把這句話反過來，是不是很適合眼下社會的一部分孩子？他們對父母，頤指氣使，絲毫不知感恩；對老師隨意頂撞，絲毫不知尊重；對長輩，呼來喝去，完全沒有素質。

有不少人說，對孩子別講大道理，沒用。

網上更有這樣一句話:聽了很多大道理，可依舊過不好這一生。

難道你不聽很多大道理，就能過好這一生嗎？

這本身就是一個偽命題。

這就像“男人有錢就變壞，女人沒錢就變壞”這個偽命題一樣。

錢本身沒有問題，有問題的是人。

道理本身沒有問題。是你這個人出了問題。

不講大道理，如何讓孩子樹立正確的三觀？

很多時候，成人給孩子講的大道理，可能一時半會兒顯不出效果，但會在孩子心裡播下一顆種子。

這顆種子遇到合適的機會，就會生根發芽。

可是如果你連種子都不給孩子，他（她）拿什麼生根發芽？

一個人行為的改變，首先是他思想層面的改變。

思想層面他都沒有改變，你指望他行為怎麼去改變？

思想層面的改變未必立馬會帶來行為的改變，但如果思想層面不改變，行為改變很難。

你可以強迫他的行為作出改變，但終究不持久。

而思想層面透過什麼去改變？透過成人的諄諄教誨。

成人只有把人生觀、價值觀、世界觀這些大道理的種子，播到孩子的心裡，朝一日才會透過孩子的行為生根發芽。

你什麼道理都不告訴孩子，他在思想層面根本就沒有這個意識，你讓他日後如何透過行為做出來？世上哪有無根之木、無源之水？

我們來看一下心理學家們的研究成果，再回頭談我們要不要對孩子講大道理。

美國心理學家埃利斯建立了情緒ABC理論，認為事件“A”只是引發情緒和行為後果“C”的間接原因，而引起“C”的直接原因則是:個體對事件A的認知和評價“B”。

也就是說，人的消極情緒和行為“C”，不是由某一事件“A”直接引發的，而是由於人對這一事件不正確的認知和評價“B”所引起的。

比如，學校要求穿校服，小山和大黑都沒穿校服，他們都受到了老師的嚴厲批評:“已經提前通知了返校必須穿校服，為什麼不穿？”

第二天，大黑換上了校服，小山繼續不穿校服。

校規是同樣的校規，老師是一樣的要求，大黑和小山的行為卻截然相反。

在大黑心裡，穿校服是校規要求，而校規是必須要遵守的，從小爸爸媽媽就這樣教育他。

這個關於“規則性”的大道理，大黑心裡已經有它的種子，現在老師的要求恰似“澆水施肥”，那這棵種子抓住機會就會茁壯成長。

人只要在這個社會上生活，處處都有規則。

馬路有馬路的規則，“斑馬線”，“紅綠燈”，哪一個不是馬路的規則？遊戲有遊戲的規則，如何升級、如何打怪、如何換裝備，哪一個不是遊戲的規則？

各個規章制度是規則，各項法律條文也是規則。

心裡有了規則性，行為才會做出規則性。

而在小山眼裡，校服特別難看，他不愛學習還成績差，經常遲到，沒有目標，青春期的他想要表現自己、吸引女孩子的注意，唯有透過穿著打扮:留自認為酷酷的髮型，穿標新立異的衣服，買動輒幾百幾千的鞋。

從小爸爸媽媽缺乏對他這方面的教育。關於“規則性”這方面的大道理他也從來沒有聽過。他生活在衣食無憂、講究吃穿的家庭，在他的意識裡邊，吃喝玩樂最重要，他覺得或認為:這些外在的東西可以展現他獨特的魅力，體現他的水平。

他單單忘了他是一個學生，所有外在的東西都並不屬於他，不是他透過辛勤的努力打拼來的。他只是一個享受者，揮霍者。而這些大道理，他的父母未必也告訴過他。

或許，他的父母還會認為:老子的就是他的，我掙的就是給他花的，就是他將來什麼也不幹，我掙的也足夠他一輩子甚至幾輩子衣食無憂了。

所以，現在老師拿規則性這些大道理去要求他，給他講正確的人生觀、價值觀、世界觀時，事倍功半還是好的，最可悲的得不到理解、得不到認同，甚至得到的是，反丟了卿卿性命。

大道理要不要講？必須的。結合生活中的例項，透過點點滴滴的日子，言傳身教給孩子，掰開揉碎了講。

孩子小時候就像一張白紙，父母把底色打好了，老師再教育才會事半功倍。

如果父母為所欲為，或者放任不管，這張紙變得烏漆嘛黑，後期學校老師在上面塗什麼顏色，都只能顯示黑不溜秋。

你既然把孩子帶到這個世界上，即便你為他掙足了幾輩子的吃喝用度，也不能讓他成為一個只會製造垃圾的無用之人。不說成為精英，至少不能成為這個社會的累贅。否則，身為父母，你不合格，你也不配。

大道理要講，必須講。今日講，播下一顆種，明日才有機會收穫一棵苗。

如果種子播下，卻始終也未發芽，最少，你不悔恨，畢竟，你盡了責任。