話說東北放開生育政策，很多人開始吐槽。

政策放開如何才能多生孩子？

剛好歷史上有三個真實的案例，講的是三種思維方式引出三種政策，帶來三種結果。

其思維方式的差異，造成了效果的不同。

三種思維方式高下利見。

先講第一個故事和第一個思維方式。

羅馬尼亞的線性思維

1967年，羅馬尼亞政府需要增加人口，但是他們為了實現人口增長目標而實行的措施，採用的思維方式，卻是令人感到可怕和心碎。

線性思維方式就是按一條線想下去，想增加人口，一是鼓勵國民生孩子，二是減少墜胎。

按這個線性思維方式，羅馬尼亞政府禁止45歲以下的女性墮胎。

開始效果不錯，出生率翻了三倍。

但是很快羅馬尼亞人表現出了他們自己的阻力方式。

儘管羅馬尼亞政府三令五申禁止避孕和墮胎，羅馬尼亞人的出生率卻開始降低至以前的水平。

不能正常渠道墮胎，想要重新掌控自己生活的女性，只能去找危險的非法墮胎，結果導致產婦的死亡率增加了三倍。

一些女性生下計劃之外的孩子，或在經濟上負擔不起時，就會把孩子送到孤兒院，這又產生了新的令人頭疼的社會問題。

這對他們和在孤兒院長大的孩子，都帶來了極大的傷害。

羅馬尼亞政府簡單的線性思維，導致了難以想象的悲劇。非法墜胎、死亡增加、孤兒增加。

之後，新政府透過的第一項法律就是廢除了極其有害的墮胎和避孕法律條例。

線性思維的核心是探究因果關係，認為所有事情都有因果，一切都有原因，也有結果，有問題也有解決方案，有開始也有結束。這種思維模式探究的是簡單的一對一的關係。

線性思維對解決某些特定型別的問題非常有效。我手機沒電了，就要充電。

線性思維的缺點就是沒有把事物看作是一個複雜的系統。上述的禁止墮胎的規定就忽視了增加人口其實是個系統思維問題。

第二個故事是發生在匈牙利。

匈牙利的事件導向思維

匈牙利也曾擔憂過人口的低出生率，然而匈牙利政府在解決問題時就比較冷靜，他們先花時間分析了導致國家人口出生率低的原因。

最後，匈牙利政府發現，擁擠的住房條件是導致家庭規模小的原因之一，於是他們制定了政策給大家提供更大的居住空間。

因為居住空間只是出生率低的原因之一，所以該政策只取得了部分成功，不過顯而易見。冷靜的處理方式和竭力壓制的政策方式所帶來的結果是不一樣的。

事件導向思維比單純的線性思維，起碼多考慮了另外的因素。

事件導向思維，看待事件的方式要複雜一些，認為生活是由一系列事件而不是系統構成的。

我們的大腦喜歡事件導向思維，事件導向思維是邏輯的基礎，如果我們做了甲這件事，那麼意義就會發生。

但導致事件發生的原因可能不止一個，而每個原因的背後可能還有多個複雜的原因。

事件導向思維讓匈牙利政府的做法比羅馬尼亞要有效很多，只取得了部分成功，但沒有發生羅馬尼亞系列的社會問題。

第三個故事講一講瑞典政府的系統思維。

瑞典的系統思維

上世紀二、三十年代，瑞典政府也面對低出生率的問題，他們所採取的措施就很有效。

政府從提高出生率這一目標和公民的目標一起入手，希望找到兩者的共同點。

最後發現，雖然家庭規模的大小，這個問題他們未必能夠達成一致，但是大家都一致認為：每一個生下的孩子，都是他們想要的孩子。每一個孩子，都應該被好好養育。基於這一點共識，瑞典人民和政府齊心協力，致力於讓每個孩子都得到了良好的教育和醫療。

雖然面對出生率很低，政府還是提供免費的避孕藥具和人工流產，以保證所有生下來的孩子，都是想要被留下來的。

瑞典的政策還包括加大教育和醫療投資，加強幫扶有需要的家庭，免費的產科護理及其他措施。

儘管瑞典的出生率還是上下浮動，但是政府和民眾之間有了更多的信任感，因為他們知道他們是為了共同的目標而團結在一起，為了更上一層樓而共同為目標努力，他們放棄了個人目標，把整個系統的利益放在首位。

找到一個所有人都認同的共同目標，這就是系統思維的解決方式。

一個系統中，如果個體參與者和子系統忽略了系統的指導目標，或者系統本身缺乏明確統一的總體目標，個體間就會出現各種各樣的權力爭鬥和競爭。

我們經常說，眾志成城的目標一定是強大的，這也是系統思維所提倡，在一個系統中，找到一個方式來統一所有子系統的目標，把所有子系統的目標整合成一個總目標。

對於個體來說，如果每個人都能夠放棄自己的個人目標，把努力和精力轉向整個系統中更大更重要的目標，那麼就可以實現真正偉大的目標，團結在一起，支援一個大家都深信不疑的目標，並且共同付諸努力。

系統思維的核心就是用我們以前從未用過的方式去看待問題，把事物看成皆有聯絡的系統，視作一個整體，而不僅僅是一組各自獨立的部分系統思維。