那天猴叔聽到幾位幼兒園年齡段孩子的家長們在一起聊孩子的教育問題，大家談著應該培養孩子哪方面素質，有說要養成好習慣的，有說要提升情商的，有說要培養逆商的，有位媽媽說：幼兒園的孩子，一定要幫他們培養自控能力，平時要訓練他們“延遲滿足”，科學家的研究表明，自控力強的孩子，將來成功的機率更高呢……
猴叔一聽就知道了，想必你聽到這裡也明白了，這位媽媽指的“科學研究”就是著名的“棉花糖實驗”。這個實驗曾被兒童心理學界和教育學界奉為經典，特別是它跟蹤被試者的時間長度，讓人們覺得頗有說服力，非常靠譜。猴叔和大家簡單重溫一下這個經典的實驗——
從1966年開始，斯坦福大學心理學教授沃爾特·米歇爾博士啟動了一個實驗，在斯坦福大學附屬幼兒園中選取了600多名4-6歲的孩子，將孩子帶到一個封閉的房間中，在他面前放著一塊棉花糖，米歇爾教授告訴孩子：如果能堅持15分鐘別吃它，那麼15分鐘後你將額外再獎勵一塊棉花糖。若沒堅持住吃了就沒有了。教授離開實驗的房間後，一臺隱藏攝像機開始記錄接下來發生的事情。大約有三分之一的孩子成功地堅持到15分鐘之後，得到了獎勵。在這之後，教授在長達三十多年的時間裡，對這些參與實驗的孩子進行了跟蹤。他發現那些兒時能夠控制住自己，透過“延遲滿足”考驗的孩子，擁有比其他孩子更加成功的人生。比如更好的SAT成績、更高的學歷、中年時更健康的體型、更低的犯罪率、更低的酗酒和吸毒比例等等。
看到這裡，你都能得出和米歇爾教授一樣的結論——童年時代的自控力，與成年之後的人生成就有正相關關係。也就是說，自控力是孩子未來一生成功幸福的金鑰匙。很久以來，“棉花糖實驗”的結果讓全世界的家長和教育工作者都深信這一理論。但是，近年來這一理論卻受到了越來越多的質疑，不斷有學者透過實驗和研究發現，當年米歇爾教授的實驗，存在不嚴謹的地方。
米歇爾教授“棉花糖實驗”的第一個漏洞是，沒有考慮到家庭條件這個重要的變數。大家可以想見，同樣一枚棉花糖，對於極少能吃到糖果的孩子，和家中各類高階糖果應有盡有、想吃就能吃到的孩子而言，誘惑力是有天壤之別的。決定孩子是否能等待15分鐘的，除了“延遲滿足”的能力，還有匱乏程度造成的孩子對物質享受的安全感和穩定感。恰恰是物質的稀缺，使很多孩子不願意冒等待15分鐘的風險，要知道，在家庭環境中，看到好吃的不吃的結果，可能是被爸爸媽媽收起來，或被兄弟姐妹搶走。
2002年，美國國家兒童健康與人類發展研究所（National Institute of Child Health and Human Development）進行了一場大規模的調查，他們在美國10個不同的地區招募剛出生的孩子作為觀察物件，記錄他們各個維度的資料，比如宗教、種族、父母的教育程度、家庭背景，還有孩子自身的相關能力資料，像是記憶力、解決問題的能力、語言交流的能力等等，從這些孩子的童年一路追蹤到他們的青少年時期。這項研究表明，孩子延遲滿足感的能力，並不取決於他自己，而是取決於他背後的家庭社會背景。而真正與孩子未來人生成功正相關的，其實是包括家庭條件在內的成長環境。
米歇爾教授“棉花糖實驗”的第二個問題是沒有考慮兒童大腦發育的差異。從腦科學的角度來看，幫助孩子抑制住吃掉面前棉花糖的衝動的，應該主要靠大腦的前額葉。在大腦皮層中，前額葉皮層主要負責計劃、控制、專注。它發揮作用的機理是抑制作用，透過抑制大腦皮層其他區域神經元的活躍程度，來讓大腦專注於一件事情，包括調動理性“延遲滿足”。而前額葉恰恰是大腦皮層中發育最晚的部分，一般要到25歲左右才能發育成熟。4-6歲的兒童，前額葉的發育情況必然存在著差異，此時自控力的差異，不代表成年後大腦發育成熟時的能力水平。
米歇爾教授“棉花糖實驗”的第三個問題是，這個長週期跟蹤的實驗可能會具有“霍桑效應”，或者說實驗會導致一個“自我實現的預言”。我們知道，很多針對成年人的心理學測驗，都不能用在孩子身上，因為測驗結果有可能會給孩子造成自我意識的變化，讓他給自己貼上標籤，從而真的影響了他今後的成長。比如大人如果總是評價孩子內向，那孩子很可能會給自己打上內向的標籤，形成深刻的限制性信念，影響他形成中的性格。
“棉花糖實驗”的結果，是有明顯的成功失敗之分的，實驗者對於孩子自控力與人生成功相關性的先驗性的導向，會對家長和孩子自己產生潛移默化的影響。孩子們會在很小的時候就留下一個“失敗者”的印象——“我沒有透過著名的斯坦福大學心理學家的測驗”；或是一個成功的優越感——“我在很小的時候就通過了心理學實驗的考驗，屬於成功的少數孩子之一”。之後長達三十年的跟蹤，可能也會強化被試者的這種自我認識，於是真地對他們的成長產生了實質性的改變。這就是所謂“自我實現的預言”。
2018年，紐約大學的泰勒·瓦特、加州大學的葛瑞格·鄧肯和權浩南，在心理學領域的頂級期刊《心理科學》上發表了一遍論文，推翻了“棉花糖實驗”的結論。他們認為，在控制了家庭背景、智力發育等變數之後，孩子能否在未來取得成功，與兒時的“延遲滿足”能力，沒有什麼相關性。而米歇爾教授自己也曾在2015年語重心長地說道：“若是因為沒有等待那15分鐘，便認為自己的孩子註定會失敗，是一個非常嚴重的誤解……真正重要的是參與者，即兒童本身自主評估等待的風險、並自主選擇的過程。”
米歇爾教授的“棉花糖實驗”也並不是全無意義，房間中架設的攝像機所拍攝到的內容，反而比最終的結果更值得關注。實驗者發現，那些努力堅持不去吃棉花糖的孩子們，並不是傻傻地坐在那裡跟自己鬥爭，他們發明了很多方法來讓時間過得快一點。有的孩子會轉移注意力，在房間裡唱兒歌、跳舞，自己玩得不亦樂乎；有的孩子會假裝睡著了，不去看棉花糖；有的孩子會編造謊言，大聲對自己說：這塊糖有毒；還有的孩子會把胳膊背在身後，不讓自己伸手去抓糖……這些畫面，是我們瞭解兒童心理與行為方式的很好的材料。
孩子在成長的過程中，自控力是他們不可或缺的一種能力，當然需要培養。當他們學習遵守秩序的時候，當他們與他人交往的時候，當他們要養成好習慣的時候，當他們遇到外在誘惑的時候，他們都需要調動自己內心的自控力。但透過我們上面的分析，自控力可能並不是一個可以單獨拿出來加以測量的能力維度，它與很多其他因素有關聯。自控力既不是因，也不是果，可能更像一箇中間變數。我們不能以某個孤立的現象，就給孩子冠以自控力強或弱的標籤，也不能將“延遲滿足”當作放之四海而皆準的教育工具，要學會冷靜地觀察、全面地分析孩子行為背後的複雜原因。
特別有意思的是，這兩天我還看到一個另類的“棉花糖實驗”。2007年，實驗者用40位來自哈佛大學和德國萊比錫·普朗克研究院的學生和19只黑猩猩做了一個對比實驗。學生自選自己喜歡的食物，黑猩猩則是葡萄乾，給被試兩份食物，如果能忍住兩分鐘不吃，就可以得到6份同樣的食物。結果令人大跌眼鏡，只有19%的大學生願意等待兩分鐘，得到獎勵；而72%的黑猩猩都選擇了等待。這個實驗證明了什麼？難道高材生們的自控力還不如黑猩猩嗎？黑猩猩比人類更擅長“延遲滿足”嗎？大家不妨開動你們的想象力，大膽地猜一猜，為什麼會出現這個結果。可以把你們的解釋發在留言區裡，大家一起交流啊！