每個人都是自己的老師！作者大大長期更新文章，願閱讀可以點亮每個人的生活。

今天再介紹一本英國作家羅爾德·達爾創作的小說《了不起的狐狸爸爸》。可能很多小朋友透過《查理和巧克力工廠》已經認識了這位作者。羅爾德·達爾是個愛吃巧克力，當過英國皇家空軍的酷老頭。他還曾三次奪得“愛倫·坡文學獎”，是英國讀者票選出戰勝j·k·羅琳的當代文學大師。

這部《了不起的狐狸爸爸》也在2009年登上了銀幕，被導演韋斯·安德森改編成了動畫，由大明星喬治·克魯尼，梅麗爾·斯特里普，威廉·達福等人為動畫配音。動畫贏得了巨大的成功，獲得了第82屆奧斯卡金像獎最佳動畫長片提名，第67屆金球獎最佳動畫提名，第37屆動畫安妮獎最佳動畫長片的提名。

羅爾德·達爾是個不按常理出牌的傢伙，在《查理和巧克力工廠》中，他把巧克力工廠主人，聞名天下、富甲一方的旺卡先生塑造成了一個有些神經質的“蘑菇頭”。這個“蘑菇頭”在自己的巧克力工廠裡，設下了種種出人意料的古怪考驗，來懲罰不懂事的小孩，只為了選拔一位符合自己心意的繼承人。

《了不起的狐狸爸爸》的設定就更神了，被狐狸“揩了油”的飼料場老闆，成了全天下“最卑鄙，最小氣”的人。而在童話世界裡，總是幹些偷雞摸狗營生的狐狸，這次反倒成了正面角色。這隻狐狸就像是被逼上梁山的智多星，他“偷”東西，是被人逼上絕路之後的勇敢抗爭。他不想自己的老婆孩子餓死，可是也不願意去壓迫比自己更弱小的兔子和鼬鼠，於是只能開動腦筋，在兇殘的人類身上打主意。

他非常地機智，知道不能和人類硬碰硬，要發揮自己作為動物的優勢。所以他去偷家禽的時候，會藉助風向來隱藏自己的氣味。被人追殺的時候，能用自己挖洞的天賦，為家人謀得一線生機。更不要說，他挖通了潛入飼養場主倉庫的密道之後，表現出的那種冷靜和理智，就算已經“口水流到了三千尺”，他也不會肆無忌憚地洗劫，而是小心翼翼地取走自己的所需，並且謹慎地清除掉自己留下的所有“犯罪痕跡”。和這隻狐狸比起來，和那三個大肆侵佔山谷資源的飼養場主，就顯得更貪婪、粗魯和肆無忌憚了。

羅爾德·達爾這個怪老頭，為什麼要站在狐狸的立場上，講述一場以人類失敗告終的人狐大戰呢。要是在傳統的童話裡，講述者一定會站在人類的立場上，把狐狸描述成狡詐兇殘的小偷，可是這個世界上，用人類高高在上的視角講述的故事可太多了。

羅爾德·達爾可不想繼續這種陳詞濫調了，所有的故事都說狐狸是小偷。可是沒有一個故事告訴我們，狐狸它為什麼要當小偷。這才偏偏是羅爾德·達爾感興趣的。那麼狐狸為什麼要當小偷呢？

三個飼養場主的產業，一個挨著一個，佔領了滿滿一座山谷。他們圈地、砍樹、飼養家禽，而山谷裡的原住民，這些野生動物們卻流離失所，失去了覓食的森林和草地以及行動的自由。三個飼養場主躺在家裡頓頓大吃大喝。狐狸、獾、鼬鼠、兔子這些只能東躲西藏，忍飢挨餓。這公平嗎？

有的小朋友也許會說，因為飼養場主是人啊！人是世界的主人，當然比動物擁有更多的權利了。如果你也這麼想，那麼請回答下一個問題。為什麼人是世界的主人而動物不是呢？為什麼人可以比動物擁有更多的權利呢？

也許會給出這樣的答案，因為人擁有思考的能力。人更聰明，更有力量，人能夠製造工具，改變世界。那麼，新的問題又來了，判斷一個生命是否是世界的主人，享有比其他生命更多權利的標準是聰明，有能力，能思考，能製造工具改變世界嗎？

如果你回答“是的”，我們是否又可以得出下面這個結論，只要一個生命比另一個生命更聰明，更有力量，更善於思考，更會製造工具，更能促進這個世界的改變。這個生命就比另一個生命享有更多的權利，甚至可以對另一個生命為所欲為。

由此我們必然會得出一個新的推論，只有我們周圍有一個比我們更聰明，更有力量，更貴思考，對世界更有影響力的人，那麼他就應該比我們享受更多的權利，甚至可以對我們為所欲為。很荒唐是不是？

可是在歷史上，上述觀點真的曾經被廣泛地認同。基於這個觀點，一些男性會片面地認為女性力氣小，不善於邏輯思考，所以地位就應該低於男性，只能成為男性的附屬。另一些人則認為，白人比黑人更“文明”，更有影響力。所以，白人可以為所欲為地奴役黑人。

對於秉持著上面兩種觀點的人來說，女人是比男人更為“低等”的生命，面板黑的人比面板白的人更“低等”的生命。現在，在全世界的絕大多數地區，人們都知道這是愚蠢的偏見。或許男人和女人之間存在著差異，或許黑人和白人有所不同，但是這並不代表著誰更“高階”，也不意味著誰有權利去奴役別人。

況且，如果把每個人都看作是一個獨立的個體，那麼任何一個男人真的會在體力上勝於任何一個女人嗎？這個世界上難道也不是有很多的黑人，在各方面都勝於某些白人嗎？

基於性別和種族來判斷一個生命是否比另一個生命更優越，是一種錯誤。同樣，以物種為標準來判斷生命的價值也是錯誤。可能有朋友會說了，不對！因為人事事處處都優於動物的。

我們再來舉一個極端的例子。一隻聰明的小狗和一個大腦嚴重受損，不具備思維能力和自我意識的人類嬰兒，誰更聰明，更有力量，更善於思考呢？毫無疑問，小狗更具有優勢。可是，我們能說那隻狗因此比那個嬰兒擁有更多權利，甚至應該成為嬰兒的主人嗎？

以上的這些問題，是當今世界哲學界的泰斗，澳大利亞哲學家彼得·辛格，在他的倫理學著作《動物解放》當中提出的。在《動物解放》裡，彼得·辛格提醒人類，人類和動物都是地球生物鏈上不可或缺的一環，本質上是平等的，可是我們對動物的壓迫太多了。

而我們自古以來，都把這種壓迫當成是理所當然。我們忘記了動物和我們一樣，也會悲傷，會害怕，會疼痛。當它們被悲傷，恐懼和痛苦支配的時候，它們就和人類的孩子一樣無助，一樣無辜。

自然，有一些不同意辛格觀點的人，立即就譏諷他說，所以，動物和人類應該平等了，我們應該給家裡的狗投票權，送貓咪去上學。這不是很荒唐嗎？

當然是很荒唐的。因為狗不需要投票權，貓也不需要上學，需要投票權和學習語文數學的只有人類。彼得·辛格認為，所謂的平等不是人類享有哪些權利，就給予動物哪些權利，而是對於不同的生命、不同的物種做出平等的考慮，而平等的考慮將會導致不同的對待和不同的權利。

比如，對於一個孩子來說，最好的學習方式是去上學。上學可以讓孩子懂得人類社會的生存法則。學校不僅可以教會孩子知識，還可以讓孩子更好地理解人與人之間的關係。不過對於一隻野生的狐狸來說，學習自然界生存法則的最佳方式是和自己的同類待在一起，學習狩獵，逃跑和應對自然環境。

在這個例子當中，“平等考慮”是指孩子和小狐狸都應該活下去。所以都應該以某種途徑掌握生存法則和技巧，因此孩子獲得了去學校學習的權利。而小狐狸應該確保它們和爸媽以及同伴待在一起的權利。

當然，彼得·辛格的觀點還會引發一些深層次的問題。比如如果所有的生命都平等，那麼是否意味著意味著所有生命的價值都是完全一樣的呢？

這就涉及複雜的倫理討論了，我們在這裡就不多贅述。也許有的朋友不能完全認同彼得·辛格的某些觀點，不過我們必須承認的是，他對於動物和人關係的探索，確實引發了全世界的廣泛反思。越來越多的人參與到了為動物爭取權利的運動之中。

這無疑是一件好事。就像彼得·辛格所說到，一個行動如果使得世界上痛苦的總量減少了，那麼這個行動就是有意義的。對於人與動物關係的反思，也越來越多地反映在文學和藝術領域。於是，就有了羅爾德·達爾這樣的怪人，突發奇想寫一本站在狐狸的立場上，諷刺人類貪婪和殘酷的書。

我們這才注意到，自己印象裡賊頭賊腦的狐狸，其實是個長相英俊，頭腦冷靜機敏而且特別有家庭責任感的傢伙。它的行為不是“偷”，而是在為自己深愛的家人的生存權而戰鬥。

看完整本書，我們會發現狐狸一家一點兒都不壞。相反還很可愛，很可憐。狐狸和人類一樣，只是想活下去，只是想活得好一點，有尊嚴一點。

其實，活得更好，更有尊嚴是世界上所有生命的訴求。這個訴求不分性別，種族和物種，在悲傷，喜悅，疼痛，恐懼面前眾生平等。

自開天闢地的那一天起，就沒有高階與低階之分。或許我們不會成為素食主義者，或許我們不能承認動物的生命擁有和人類完全相等的價值，但是我們必須知道，許許多多的動物和我們一樣，有情感，有感覺。死亡和疼痛對它們的傷害，和對我們的同樣強烈。它們都是自己生命裡的主角，有著自己精彩紛呈的故事。就和了不起的狐狸爸爸一樣，嚮往著自由，嚮往著尊嚴和幸福。

- End -

-作者-

趙梓君，每天一篇文章，記錄工作生活、讀書學習的點滴。做一顆傳播愛的種子。