不過，特斯拉用實際行動告訴女車主，你高興的太早了。在官媒的採訪中，女車主表示："自己在被解除拘留的下午，便被特斯拉告知需要她賠償踩壞的車"。

這邊廂，自己購買的車出現剎車失靈，還未得到妥善解決。那邊廂，自己竟然因為踩車頂維權，而被要求賠償被踩壞的車輛。

對此，女車主感到十分的憋屈與憤懣，並在採訪中直呼："這太虛偽了吧！"

對於女車主是否需要賠償特斯拉被踩壞車輛的損失，網友也是分成兩派。

一方是支援特斯拉訴求。因為一碼歸一碼，維權是維權，但是踩壞人家的車確實就該賠。

另一方則不支援特斯拉訴求。有網友表示："特斯拉不是號稱車頂玻璃能夠承受幾倍車重嘛，為何一個人就能把車踩壞呢？"而且持類似觀點網友不再少數。

如果你開啟任何關於這個話題的帖子，都會發現兩方吵得不可開交，似乎，支援女車主的人更多，聲音也更佔上風。

當然，事情的對錯不是聲音大小決定的。對就是對，錯就是錯。那麼，被踩"壞"的車到底需不需要女車主賠償呢？

在日前某官媒的訪談中，談到車頂維權的時候，女車主表示："自己當時確實有點衝動了，因為畢竟那樣子也挺難看的。自己也不想發生這樣的事情，雖然維權不違法，但不應該採取這樣過激的行為"。

因為擾亂公眾秩序被拘留了五天，女車主認為她已經為自己的過激行為承擔了責任。

但不可忽略的是，她踩車頂維權的方式，如果確實將特斯拉的展車踩壞了的話，那她同樣也該為此付出代價，畢竟，一碼歸一碼。

並且，相比於"剎車失靈"事件還需要分析後臺資料，以及鑑定機構出具鑑定結果，才能夠證明是否存在問題，特斯拉關於展車被踩壞更容易拿出證據。

一方面，是因為女車主踩在車頂維權的那一幕，被很多人拍了下來，如果車頂出現損壞，哪怕是有劃痕，確實可以證明是她所致。

另一方面，特斯拉可以找相關機構對展車進行定損，就像日常生活中，車輛發生剮蹭一樣，這樣的定損說明同樣極具說服力。

而無論特斯拉是將定損證明公開，還是私下出示給女車主，被踩"壞"的展車恐怕都需要女車主來賠償損失。

如果展車真的出現損壞的話。

當然，饒是如此，仍然有人為女車主叫屈。這個聲音很統一，似乎也是很多網友的共識——畢竟，女車主購買的車出現"剎車失靈"在先，而女車主選擇車頂維權在後，是前一事件導致了後一事件的發生。

如果沒有女車主特斯拉失控事件的發生，那麼也不會出現極端維權導致展車被"踩壞"的事情。

無論如何，還是那句話，一碼歸一碼。

剎車失靈是剎車失靈，踩壞展車是踩壞展車，"剎車失靈"並不能成為女車主採用不合理維權方式維權的理由。

因為事發的時候，我當時也在現場，並且離維權時刻的女車主只有五到十米的距離。

其實，當時在特斯拉展臺還有其它的高位可以選擇，也可以不必踩到展車車頂，但為何女車主偏偏選擇站在車頂呢？

因為那臺展車車頂的角度最佳，能夠吸引到更多路過媒體的關注，聲勢也會更足。

如此一來，當女車主踩到車頂的那一刻，她就應該預料到，自己的行為有可能會對車頂造成損壞。

畢竟，大家都是成年人，都會對自己行為的結果有一個基本的預判。更何況，《民法典》規定——物權受到損害的，權利人可以透過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

在踩"壞"車這件事上，特斯拉就是受損的一方，這無可爭議。

看到這裡，可能有網友會不同意——Model 3車頂玻璃不是號稱能夠抵禦四倍重量嗎，為何女車主不過踩了幾下，它便出現問題了呢？

需要明確的是，第一，Model 3車頂質量的好壞，都不是女車主踩上去的理由。第二，車頂的損壞有多種情況，刮傷、磨損等都會對後續的銷售造成影響。

因此，只要特斯拉出具定損證明，那女車主就理應進行賠償。這也是無可爭議的。

在特斯拉"剎車門"事件中，女車主家人大機率是受害者，一旦坐實，特斯拉需要賠償女車主，這無可爭議。

而在車頂維權事件中，如果展車被踩壞屬實，特斯拉同樣稱得上是受害者，女車主也需要賠償特斯拉，這也無可爭議。

一碼歸一碼，期待特斯拉"剎車門"能早日水落石出，女車主的訴求能夠早日解決。