三權分立設計理想的設計，但這種設在很多時候是無效的，因為政黨惡鬥，比如美國的民主黨與共和黨矛盾尖銳，成了政客得到個人目的工具，至於腐敗在有的地方就有產生的環境，這與人類的私慾及佔有慾有關，與制度設計無關聯，而且有些國家對腐敗界定差異，比如政治捐款，服務中價費，卻不為腐敗。所以不管設計多麼完美，但就有設計後門，為其腐敗合法化等

人的素質品質、思維方式才是決定一切的，是內在的約束機制！而所謂“三權分立”制度只是外在的約束機制。當制定制度、執行制度和監督制度的人有意違反制度時，制度就會全部或部分失靈！貪腐盛行即成必然。非但印度、拉美、東南亞非洲如此，美國亦是如此！

三權分立，分好了是相互臨督，相互制衡，少幹壞事，分不好就是同流合汙，或者一權獨大，狼狽為奸。

一個制度，設計的再好，實行歪了，也就是個屁。

呵呵，不是改個名字就是民主了，就拿印度來說，印度的議會有工人代言人？有小農代言人？它的制度模仿的英國，但英國的工黨常常當執政黨，印度最大的人口是工人還是小農？有幾個在議會的？如果大多數人沒有話語權，又如何定義它是民主的？印度的議會基本被既得利益集團（新老貴族）把持，宗教盛行大多數人文化又低，其實就是被貴族們操控的民主。

這個問題立論前半部分是在肯定三權分立嗎？是在說三權分立的國家不會出現腐敗嗎？不應該有象印度拉美東南亞非洲貪腐盛行的國家。立意十分摸糊、混淆、誤導，讓閱讀者迷茫。腐敗，在很多國家中都存在，只是在各種執政體制和機制執行中，出現的機率、多少有所不同。