廢除分封制跟奴隸制，統一文字，度量衡等，開啟世界第一條高速公路，秦直道，第一個保護未成年人，囚犯等法律，也是第一個依法治國的封建國家

先秦的封建制度，給你一塊地方你去治理，封地上你說了算，而且世襲罔替。秦朝建立郡縣制，但是封建領主也一直存在，而且一直對中央政權有很大威脅，大概一直持續到漢武帝時期搞了個推恩令，基本就成封而不建了，給你塊地方，也世襲罔替，但沒有治理權，自己吃喝玩樂想幹啥幹啥，只要不造反沒人管你

秦始皇建立的朝廷體制本質上是皇權獨裁專制體制，中華延續了二千多年的是皇權治理社會，與西方世界封建社會有形式上的不同，皇帝與國王專權獨裁本質上相同。為對應馬克思提出的人類歷史階段分期，把秦始皇開創的皇權獨裁治理社會稱之為封建社會。這個中華社會分期也是郭沫若的歷史考證發明。

秦始皇統一六國以前的封建，含義是封邦建國，也就是分封制，周王天下共主，周天子勢強的態勢伴隨生產力不斷髮展發生了變化，封邦勢力的逐漸強大造就了春秋戰國的總體形式。秦始皇統一六國之後，秦朝建立了一套以郡縣制為核心的國家治理體系，這個體系原則上是中央集權的君主專制。所以此“封建”非彼“封建”。

與封建社會所對應的，秦朝以前叫奴隸制社會，之後是長期的封建社會以及近代的半殖民地半封建社會，現代的社會主義社會。

說秦是“封建社會”開端，是中國大陸馬克思學派史學家沿襲蘇聯斯大林歷史發展“五階段論”而來的說法，但其實在史學界內部，存在爭論，並非共識，卻體現在教科書上。斯大林那個理論是錯的，不符合馬克思原意。

因為以前的封建和現在的封建是兩個意思。所謂封建社會的封建是49年之後的歷史學家要生搬硬套馬克思的原始社會——奴隸社會——封建社會——資社會——社社會的結果。

中國古籍有"封建"一詞，意思是"封國土、建諸侯"。唐朝柳宗元寫有《封建論》，將夏、商、周、漢四個朝代認定為"封建"。

而在馬克思主要歷史觀裡面，馬克思地主或領主佔有土地並剝削農民或農奴的社會形態叫做封建主義社會。其特點是地主階級成為統治階級，地主階級與農民階級之間的矛盾是封建社會的主要矛盾。封建社會形成的自然經濟是以土地為基礎，農業與手工業相結合，以家庭為生產單位，具有自我封閉性、獨立性，以滿足自身需要為主的經濟結構組織。，

實際上，馬克思的五階段社會形態理論主要研究的是西歐。他提出的資本主要社會其實主要指西歐中世紀。而中世紀的西歐的特徵明顯是邦國林立。

那句著名的“我的附庸的附庸不是我的附庸”就充分說明了西歐的封建社會層層分封、層層負責的體制安排。

後來發生了什麼我們都知道了。既然馬克思主義是普遍真理。那我們國家也應該經歷這五階段不是。我們的秦朝之後的社會和西歐的所謂封建截然不同。那沒關係，硬套。

所以在中國的語境下，所謂封建社會指的是地主土地所有制。其實和馬克思的所謂封建社會關係區別大了。

這個問題有點難以解釋，實際中國歷史並沒有真正意義上的封建社會。

按照資本論觀點，封建社會有兩大特徵。第一，實行分封制，國王將土地分封給貴族，貴族又將土地進一步分封給莊園主，國家實際上是一種股份制形式。第二，封建社會以土地作為基本生產資料，人是附著於土地的，統治者不直接享有所有權，這是區別於奴隸社會的一大特徵。

先秦時期，中國社會實行分封制，滿足第一條 。但由於人是基本生產資料，屬於統治者的私有財產，因此不滿足第二條。

秦漢至明清，社會實行集權，權力高度集中於皇帝，不滿足第一條。但是社會基本生產資料又是土地，人不再是私有財產，又滿足第二條特徵。

至於為什麼說秦朝統一六國後，中國進入封建社會。這實際上是一種誤解，而且是權威人士關於歷史的誤解。並且，這一段長達兩千多年的歷史西方並沒有對應的社會形態可以進行解釋，對於資本論而言，這是一個重大的理論漏洞。因此後面就會有一大堆文人進行牽強附會，對封建制度理論進行改造，讓中國強行符合封建社會的形態。以至於，後來的理論認為，只要符合第二條，土地是基本生產資料就是封建社會了。

中國自始皇帝開始就不是封建制度，龍祖的功績是不可磨滅的，直到今天我們還是用著他的中央直集權縣郡制，只有中央集權才能車同軌，統一文字，統一衡度量，真正做到大一統。不統一不會有漢唐盛世出現。

分封制是周朝之前的制度，是奴隸社會的特徵，從奴隸社會到封建社會是一個巨大跨越和進步。

分封制所分封的不只是土地，還有土地之上的奴隸，除了貴族，土地上的自由人是很少的，大部分人民是奴隸，奴隸的待遇就和牛羊，和貴族家的畜牲一個地位。主人死了，奴隸是要殉葬的。

秦始皇廢除分封制開啟郡縣制，就是地主階級做主的時代，雖然農民依舊被剝削，但是比起奴隸又算什麼呢。

秦始皇之後的社會被稱為封建社會，是按馬克思的階級理論。按他的分法，封建社會是地主與農民為主要對立存在的，可以對比資本主義社會，是資本家和工人為主要對立存在的。地主對應資本家，農民對應工人，土地對應資本。但按字面意思，封建就是分封建國的意思，這麼看，秦始皇之前才叫封建社會。秦始皇之後不分封，大一統，直到現在，如果從政治體制看，秦始皇之後的中國是含有社會主義成分的，而現在的美國，各州相對獨立，各資本家也相對獨立，更像是秦以前的分封制，各自為政，一團散沙。所以看現在的美國，疫情控制方面就不如社會主義的中國，這一點來看，秦始皇不分封天下的良苦用心也可以體現出來了，雖然秦始皇不分封天下有私心的成分，但從他自認為功蓋絕倫來看，不分封大一統，也是有社會主義因素的，秦始皇的偉大就在這裡，對中國的影響非常深遠。

在中國，嚴格意義上的封建制是周代，秦始皇創立全國的中央集權郡縣制，也是世界上最早的現代國家治理模式。這種模式大體上一直沿用至今，雖然有了很大的變化。秦始皇創立推行的諸多政策，為中華大一統做出了卓越的貢獻！

封建社會

個人理解有幾種標準

①社會權力與管理結構，這個是最樸素的理解，就是分封管理，沒有統一的法律、軍隊、行政。

如果按此標準，那麼秦始皇之後中國確實不應該算封建社會，因為雖然是皇權，但有統一的法律、軍隊、行政。

只能說法律和皇權的比重、立法權歸誰的不同而已。

如果英國資本主義革命後產生的法律大於皇權，可稱為憲法社會，而中國至秦始皇之後則為王法社會。

所以，按此標準，只能說西方跳級了，越過了王法社會。而且按此標準只能說明國內專家人云亦云，仍然是隻知其然不知其所以然的狀態，缺乏真正的自由科學精神。

奴隸社會→封建社會→王法社會→憲法社會

②按經濟結構分類，以土地和農業為核心的經濟結構，人員流動小，相對於來講是比較固定的，可以認為是封建社會。而生產力發達後，脫離了土地，以工廠高效率生產和貿易為核心的經濟結構，人員流動大，這種可以認為是資本社會或工業社會。

如果按此標準來分，那麼清朝以前確實是封建社會，而民國之後才進入資本或工業社會。

但是，如果按此標準，那麼就不能翻譯為封建社會，應該翻譯為農業社會。

奴隸社會→農業社會→工業社會。

周朝以前，生產資料不是土地，是佔有人數的多寡，人歸奴隸主所有，這個是奴隸社會。

周朝時代，生產資料主要是土地，奴隸已經得到一定程度解放，門客已經不是奴隸了，但門客與土地多寡共同成了生產資料，這些歸封建諸侯所有，這個應該算封建時代。

秦漢時代，諸侯已經打散，但更小單位的門閥則擁有了更多資源，所以應該是門閥時代。

唐宋元明清，門閥也被科舉打散，國家按照律法統一管理，事實上官僚和小地主才是資源的擁有者，應該是官僚時代。

西方，因為缺少了秦始皇和科舉制，但貿易比較繁盛，所以他們由封建向前演變時，將門閥演變成了大資本家，更沒有演變出官僚社會，反而是演變出壓制官僚的君主立憲制，於是成了資本社會。

從這個角度講

中國是：

奴隸→封建→門閥→官僚社會

西方是：

奴隸→封建→資本→民主社會

按這個標準中西方在封建時代後發生了分化，也不能簡單套用西方社會歷史。

注意，

官僚≠獨裁

民主≠自由

而且官僚和民主都各自有自己的優缺點，但不得不承認資本社會對於將人從土地中解放出來的貢獻（附帶科學技術的巨大貢獻），但解放出來的人如何安置與發揮更大的生產力可能西方社會模式就有問題了，按西方社會制度下人口反而是負擔，解放出來的人將成為從林法則中自生自滅的螻蟻和炮灰。

當下，東西方交融，官僚和民主社會發生融合，如何發揮各自優點可能才是王道，但很明顯，當東西方各自強大後都會變得傲慢，更願意迴歸各自的根文化而不是想學習對方長處。

周朝的分封制就是在一個國家內分封諸侯國。諸侯國自治，諸侯國主聽候周天子的調遣。當諸侯國強大了，可以不在呼周天子的調遣，因為周天子直接管理領地比較小，所以錢糧，兵員有限。只是名義上君王，諸侯國主認可你，你就是君王，不認可你，你也就是個名義上的君王。天子管理諸侯王，諸侯王直接管理自己的封地。諸侯國可以理解為現在的特別行政區，聽從國家黨中央的行政命令。

封建社會是國家君主集權，把權利收集到君王的手裡，只有君王賜予，你才有權利使用。中央管理郡，郡管理縣，縣管理村。很像現在的模式。

此封建社會非彼封建社會，字面意思是分封建制，就是分封制，但是我們說的封建社會是地主和農民為兩大對立階級的社會。

為了回答題主的問題，我在查詢資料時，看到了一篇文章《封建社會概念辨析》，遺憾的是沒有查到作者。我認為這篇文章很好的解答了題主的問題，下面我把這篇文章的主要觀點分享給大家。

“封建”爭論的由來，是西歐封建制，西周封建制，還是秦漢大一統封建制之間的交錯和歧義問題。

西歐的封建同中國的封建迥然有別，西歐的封建制的核心是”封土“，是以產權界定領主與附庸的權利義務關係，而同中國的西周宗法式分封完全不同，如果說西周的封建制是由政治出發而影響經濟，那麼歐洲的分封制則是由經濟而影響政治。

隨著近代的西學東漸，最先把西方的這種社會制度翻譯為”封建“的是日本學者，把封建制這一詞彙用在中國歷史研究上，首推梁啟超和嚴復，梁氏在1899年寫了《論中國與歐洲國體異同》，1902年又寫了《中國專制政治進化史論》，採用了封建社會的概念。他把中國社會歷史的演變概括為四個時期，稱：”自黃帝以至周初，為封建未定期，自周以至漢初，為封建全盛期，自漢景帝以後至清初，為封建變相期，自康熙平定三藩後，為封建全滅期。在該文中，梁氏顯然以歐洲正規化對中國傳統“封建”一詞做了變通，他把漢代到清代的制度形式稱為“封建變相期”，就說明他不是把封建看做單純的西周式“封邦建國”，而是看做一種社會政治體制。梁氏的觀點可以看做中國現代通行的“封建社會”這一概念的濫觴。

正式把西方中世紀的社會制度翻譯為封建制的是嚴復，在最初翻譯西方的封建制時，採用音譯方式，譯為“拂特”，到1903年翻譯《社會通詮》時，開始以“封建”稱之，可見，嚴復對中西“封建”的差異是清楚的，然而，在找不到更準確的名詞時，他經過深思熟慮，多方推敲，最後採用了“封建”這一譯名。

馬克思主義傳入中國後，人們把“封建制”作為人類社會歷史發展中的一個階段，給這一詞彙注入了新的內涵，有些學者不察，把“封建社會”的廣泛使用單純歸之為馬克思主義史學的影響，這有失偏頗，梁氏和嚴復都不能說受馬克思主義影響而採用這一詞彙，而他們不約而同都採用了這一譯名，不完全是政治因素或者意識形態因素決定的，其中有著學術性的考慮。特別是嚴復，他所以採用這一譯名，實際上包含了中國的君主專制社會形態。

但是，這一詞彙使用以後，有些學者認為這一詞彙存在明顯不足，容易與西周封建制，歐洲領主封建制產生歧義，想找到一個更好的替代詞彙，歸納起來，這些取代封建社會的提法有中國傳統社會；中世紀社會；宗法地主專制社會等等，但是仔細思考，這些詞彙，反而引起學術界的混亂，因此，目前學界普遍的看法，“封建”這一詞彙，在社會發展和學術研究中，已經發生了語義變化，我們沒有必要也不可能回到過去。只能還使用“封建社會”這一詞彙。

最後，我談點我的看法，把秦到清2000多年的社會制度，稱之為“封建社會”這一詞彙已使用了100多年，在人們的意識裡，已經約定俗成，它只不過是一個名稱和符號而已，我們只要知道，秦以後的封建制與西周封建制和歐洲領主封建制完全是不同的概念，它已經有了君主專制的涵義。