如果這問題有影射誰的意味，那另當別論。

單就這問題本身，應該是不算詆譭唐朝！

首先，杜甫詩確有反映當時社會動盪的現實，以《三吏》《三別》為代表，可當時社會認字的有多少？平民百姓有幾個讀詩？真能讀到並願意為他傳播的，千分之一都不到，社會影響可想而知，幾乎就是沒什麼風浪，更多作為文學作品傳世了！

其次，在那個年代，杜甫本身就算統制階級的一份子，在本階層內真正憂國憂民，看到民間疾苦的，不在少數。雖有心，卻無力，只能用寫詩的方法記錄下來，抒發一下心底的憤懣，對當時朝堂，無半點觸動，更談不上詆譭了。

再者，身處當時歲月中，沒有任何現代傳播渠道，個人的言論，最多能給後世保留一份作者親歷的資料而已，影響當時？那想都不用想！

所以，在身處的角度不同，思維出發點不同，話語權不同，影響力更不同的時代，根本沒法和今天類比。也就無從按今天的條件去衡量古人了！

道聽途說和親眼所見，兩回事吧？杜甫親眼所見，寫實自然不算詆譭。滿地無主手機是疫情封鎖下的親眼所見嗎？我問你，這算不算詆譭？

杜甫的詩是寫實，不能稱為詆譭。根據真實際遇寫的詩，如石壕吏，如茅屋為秋風所破歌等等。

不過好與壞並非絕對，同樣一件事，不同角度看待，有人會說好，有人會說壞。

如果杜甫活到現在，發表類似針貶時事的詩，或許不能發表，或許會指責未弘揚正能量，光寫陰暗面。

杜甫是一個偉大的詩人，這個早有定論，不用咱在這囉嗦，小學生也知道。從小到大，杜甫的詩伴隨語文課都有攻讀。

偉大的詩人，體現在一篇篇優秀詩作上。但不過杜甫的名氣是在後代人中流傳遞增的。

當時活著的杜甫絕對是當朝統治者所不喜，不受重用，要不然杜甫也不會“八月秋高風怒號，卷我屋上三重茅……南村群童欺我老無力，忍能對面為盜賊……，而後為之感嘆“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏！風雨不動安如山。嗚呼！何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足！”

杜甫的詩作大都屬寫實主義，受底層百姓和文人雅士所喜，有廣大讀者群。不然也不會流傳至今，被後世稱為詩聖，聲名遠播。對中國文學和日本文學發展有著深遠影響。絕非偶然，絕非浪得虛名。

杜甫一生窮困潦倒，生活顛沛流離，但卻留下了一首又一首膾炙人口的詩歌名作，為後人留下巨量精神財富。

《全唐詩》稱杜甫：以忠君憂國、傷時念亂為本旨。讀其詩可以知其世，故當時謂之“詩史”。魯迅稱杜甫是中華民族的脊樑。

歷史這樣的評價，即是對杜甫詩作的肯定。

所謂詆譭，是指故意歪曲真相，誇大事實，主觀故意抹黑物件的行為。

而這種行為在杜甫的詩中是根本不存在的。

杜甫被後人尊稱為“詩聖”，他的詩作被稱為“詩史”。杜甫是中國古代文學史上現實主義的偉大詩人，他的詩作全面地反映了大唐由盛而轉衰的整個歷史過程。

杜甫是一個有責任心，有同情心，希望國家強盛，百姓安康的大詩人。面對冷酷的現實，他客觀公正描述了社會現實，針砭時弊，目的不是抹黑和詆譭什麼人，只是一心希望朝廷嚮明而治，超過堯舜時代。“致君堯舜上，再使風俗淳”，這應當是杜甫的終生追求。

為此，杜甫必須在詩作中，全面反映社會真實，以除弊興利。“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，這是封建社會兩極分化的絕症，只有杜甫看得見，說得出。《麗人行》所描述的楊氏兄弟姐妹的驕奢荒淫，蘊釀著社會動亂，杜甫的慧眼看出了致禍的苗頭。“關中小兒壞紀綱”，直刺奸相李林甫。而著名的《三吏》、《三別》，是安史之亂中，反映社會動亂，人民罹難的最真切最感人的詩作。《茅屋為秋風所破歌》，表達了杜甫寧可捨己，也要兼濟天下的偉大人格和情懷。

所有這些詩作，有哪一首詩作是杜甫捏造了現實，刻意詆譭了唐王朝？

杜甫是中國詩壇的一座豐碑，為後人樹立了用詩歌的形式反映社會現實的榜樣，激發了大批的後世詩人，把詩從個人言志的小圈子中解放出來，全面反映社會現實，成為實現政治理想的有力武器。

算啊。

以義和團的眼光：

杜甫是標準的唐奸，白居易是典型的公知，李白不停給西方敵對勢力遞刀子……

詩歌屬於文學作品。

如果方方寫的是小說，那愛咋扯咋扯。

但她道聽途說甚至捏造，寫出所謂“日記”就是處心積慮的抹黑了

杜甫從來沒有拿著自己的詩獻給番邦外國去換什麼榮譽。也沒勾結番邦外國，在大唐作秀，他一生都紮根這片土地，把詩獻給樸素的人民

毀謗，汙衊才是詆譭。杜甫的詩對唐朝有毀謗、汙滅嗎？杜甫的詩被稱為“史詩”，其詩反映社會動亂和人民疾苦，是社會現實的真實寫照。我們有的人頭腦裡有”盛唐“的概念的後，便以為整個唐代都美好無瑕了，寫了它的不好的地方便是詆譭了。它不知道唐朝還有安史之亂，人民的生活自然沒有統治階級那般美好。杜甫生活在安史之亂的年代裡，他的三吏三別就是這個時期的真實寫照。他舉進士不第，只任過左拾遺、檢校工部員外郎等小官，一生流離困苦，這在他的詩裡也有記述。總之，杜甫是現實主義詩人，他的詩是現實的客觀反映，故詆譭一詞只能是對他的汙衊。現在方方這類無中生有，以小論大，把白說黑，把黑添光的言論、文章，才叫詆譭。

杜甫現實主義的詩歌，不少是反映當時社會生活的。尤其可貴的是反映了低層人物的生存狀態。唐朝是個比較開放的朝代，也是文化經濟社會都比較發達的朝代，在當時應該算世界之最了。杜甫能夠寫出這樣的詩，反映出當時的言論自由，是比較寬鬆的。甚至朝庭還專門設有向皇帝提意見監督皇帝行為的官員，叫諫官。所以詩中有反映社會陰暗面的現象，是不犯忌諱的。開明開放的政策，促成了唐朝幾百年盛世。

沒有哇。杜甫仕途不暢，生活潦倒，常發怨言是實，如《茅屋為秋風所破歌》，但哪敢矛頭向上？有時還歌功頌德，如《成都府》。《兵車行》隱晦地直指中央，但物件是楊貴妃的哥，說的是實情。他對生活要求也不高，有時心情還挺好哩，如《獨步江畔尋花》。

我們學杜甫的茅屋為秋風所破歌的時候，老師說杜甫是唐代最偉大的現實主義詩人，他用筆深刻揭露當代底層百姓的貧困生活。“八月秋高風怒號，卷我屋上三重茅，……”那時思想單純，老師說什麼就是什麼，想不到那是安史之亂的特殊時期，也沒想讀那課文的時候，距當時一千多年了，我家的房頂也是茅草。母親說，爺爺在時是瓦面的，瓦慢慢都破了，漸漸地都換成了茅材。

於是我想，任何時代都有窮困的現象，杜甫也就是記錄了自已當時的遭遇，抒發了自已的感情，並沒有那麼高的思想覺悟去大庇天下寒士，不是要去揭露什麼，更沒有刻意去詆譭唐朝。

用特定的的思維看往事，古代人就是對立的兩極。用生活的眼光看歷史，才明白後人們一樣在重複古人的生活。

有溫室美酒，也有風雪行人。

首先，杜甫不是道聽途說，是親身經歷，不像某些人，坐在家中；

其次，杜甫所見是社會的縮影，而某些人所見只不過是太陽一耀斑；他們不寫陽光普照，只寫她那黑屋子；

其三，杜甫的是詩，有藝術加工的成分，某些人的是日記，名曰新聞；

其四，杜甫的境界“安得廣廈千萬間，天下寒士俱歡顏”，豈是某人陰暗心裡所能比！

杜甫的紀實和某些人的紀實不一樣，杜甫是自己一路逃難所見所聞的真實寫照，某些人是順應西媒道聽途說瞎編的造謠誹謗！

【我來回答】眾所周知，杜甫的詩都來源於生活，是安史之亂百姓生活的真實寫照，特別是他的《三吏》、《三別》具有較強的代表性，他的詩被後人稱作“史詩”，代表作《春望》更是讓人掩面而泣成為千古絕唱 : 國破山河在， 城春草木深。感時花濺淚，恨別鳥驚心。烽火連三月， 家書抵萬金。白頭搔更短， 渾欲不勝簪。掩卷而思，杜甫的詩是真實國情的再現，是憂國憂民的情懷，怎麼說是“詆譭”唐朝呢？(圖片來源於網路)

首先需要指出的是，問題中詆譭一詞的運用是非常不恰當的。以我的理解，詆譭之意就是無中生有故意造謠中傷別人。

杜甫是唐代偉大的現實主義詩人，和同樣偉大的浪漫主義詩人李白合稱“李杜”。這才是對他們最準確的評價。而且這也是早已經載入史冊的定論，怎麼就弄來一個“詆譭”的說法呢？是說他的“兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”寫的不夠美嗎？還是說他的“感時花濺淚，恨別鳥驚心”情感不真切？又或者是是說杜甫寫了“朱門酒肉臭，路有凍死骨”？這樣的詩也不是詆譭。這是對勞動人民的同情，是對封建剝削階級的控訴。反映的是極不平等的社會現實。杜甫的思想境界如何，你可以讀他的《聞官軍收河南河北》，讀他的《春望》，看看他到底是憂國憂民還是在詆譭什麼。

對歷史文化名人的評價，要實事求是，客觀公正，不能隨便就拿一項罪名拿一頂帽子給戴上去，這不符合最基本常理的。即使在今天這樣的一個時代，我們仍然也會看到一些針砭時弊的言論，那何嘗不是一種推動社會進步的力量，怎麼也不能說是對社會的詆譭吧。

謹代表大唐人民嚴正宣告：杜甫是典型的給大唐境外敵對勢力遞刀子的唐奸恨國黨，希望他趕快滾出大唐給大唐省點糧食！

杜甫是偉大的現實主義詩人。既然是現實主義者，也就實話實說。當然是不是說得那麼恰當，另當別論。大體（概）屬實。當官的受不了批評容易自高自大，老虎屁股摸不得，工作就出問題（偏差）。華人有的喜歡上綱上線，這是很不好的，不說“寒蟬效應”，…總之，杜甫沒有要抵毀誰，更別說政府。

那不算詆譭吧？那是寫實。

我也不舉例子了。總而言之，那個時代對文人還算寬宏大量吧，不像清朝的文字獄時代——風聲鶴唳，草木皆兵。

尤其羨慕宋朝，那是文人的黃金時代，物質生活豐盈，精神生活美滿，傾向於安逸自由的田園模式，真好。

扯遠了。願天下寒士俱歡顏。

怎麼會有這一問呢？用一個現實主義的流派把杜甫的作品風格限定住，把杜甫真正的說小了，把杜甫的詩篇更說小了，一千多年來我們讀出了深情與感動，杜甫有多麼的愛唐朝，有多麼的愛國家，有多麼的愛百姓蒼生啊！真正的憂國憂民，從少年開始作為那個時代的讀書人杜甫具有遠大志向，下筆如有神，一覽眾山小，這都是自己的內心寫照，無奈造化弄人，始終仕途不得第，身在廟堂之遠，卻心憂朝廷之君，經歷國家的昌盛繁榮全盛的日子也真誠的去歌頌，又由安史之亂的全程衰敗轉折，也真誠的作為親歷者記錄，你提的問題大概是說他記錄了唐朝戰爭動亂的陰暗面，這就是詆譭了，想想這個邏輯是多麼的荒唐可笑，自古以來戰爭就不是鬧著玩的的，想象一下那些神劇的做法是不是千萬倍的事實詆譭。我們看看杜詩裡邊的記錄，朱門酒肉臭路有凍死骨，是一個人類的終極的問題，詆譭了誰？唐朝的實際政治情況長恨歌歌裡寫了，也並沒有怎麼樣啊？一個開放的胸襟包容一切一千多年後不還是被我們津津樂道嗎？只會溜鬚拍馬歌功頌德的那些人那些文字都到哪裡去了？哪些是永恆的哪些是速朽的不是很清楚嗎？我們評價一些人一些作品難道不是在評述它的價值嗎？詩史的定位，詩聖的榮譽這是我們中華民族精神的來源，有了他與它同類的精神追求高度存在，才不至於使我們在有些狀態捫心自問的時候兩手空空，四顧茫然，失落無依！偉大的三吏三別，偉大的杜甫！

什麼叫盛世，什麼叫開元盛世，胸懷博大的皇帝，開放的意識形態，不會因幾句詩就把朝庭搞翻，言論自由，言者無罪，直陳胸臆，針貶時事，說吧，寫吧，罵吧。

防民甚於防洪，洪水來了只能疏通，哪會堵得住！大禹治水的道理，李世民的兒孫是明白的，老百姓也是明白的。

哀而不怨，打是心疼罵是愛！如果值不得罵了，不罵了，全都吹捧，全都奉承，那就離滅亡不遠了。