僱傭的本質是勞動力交易。給錢，幹活。

凡是存在僱傭關係，就一定存在剝削，我不知道作者是如何得出這個結論的。實踐是檢驗真理的唯一標準。如果一個理論完全脫離實際，那就不是理論，而是歪理。我們不妨從實踐來檢驗下剝削論。

第一：僱傭，既然是交易，那一般都有交易契約。工人和工人之間，短期的勞動交易比較多，現金價值比較低，所以一般都是口頭約定。比如阿明家馬桶堵了，僱傭老王幫通馬桶。老王幹活前，肯定會跟阿明約定，疏通馬桶50元。價格接受，雙方才開始履行合約。老王把活幹完，阿明付錢給老王。若是事後老王翻臉，說50元太少了。阿明得補差價，不補差價就是剝削。誰會支援老王的耍賴行為？肯定不會，對吧？奇怪的是，如果把阿明換成資本家，把通馬桶換成別的工作，怎麼就有剝削了呢？

第二：如何證明，勞動所創造的價值一定高於所得報酬？翻遍原著，你會發現，通篇沒有一組可靠資料可以證明工人價值必定高於其所得。也沒有嚴謹的邏輯推理推論。所以，工人勞動的價值到底值多少錢，資本家和工人，都無法準確界定。雙方都只能估算。估算的依據又是什麼呢？當然是人力市場雙方的報價了，比如銑工，求職者平均報價8500，而招聘單位平均報價8000，那工人和資本家之間，在8000---8500之間相互協商，敲定勞動報酬，是不是如此？這個交易有理有據，法律認可，社會認可，工人資本家雙方都認可。豈能在毫無任何實據的情況下就推翻？

第三：如果工人和資本家之間的契約交易可以輕易被推翻。那資本家和客戶之間的契約交易是不是也可以推翻呢？有很簡單啊。因為工人的部分報酬沒有計入。比如一件襯衣，原本售價50元，其中原本人工成本10元。但工人事後卻說他的成本20元，讓資本家補償10元差價，如果工人可以這麼做，難道資本家不能要求買方補償差價嗎？所有買過衣服的人，每人補償10元。也就是說，衣服售價60元。

第四：不僅僅工人的勞動價值無法準確衡量。任何產品的價值，都不可能準確衡量。比如土地，多少錢一平方才是實際價值？比如柴米油鹽醬醋，實際價值到底是多少？誰能說得清楚？任何產品，都有買方價格，賣方價格，雙方妥協之後，選擇折中價格之後，約定成交，不管高估還是低估，雙方既然約定，那就沒有反悔空間，除非一方存在欺詐行為。或者強行交易行為，才可以被推翻。

第五：利潤=售價-成本

工人工資是商品成本的一部分。工人工資增加，是產品成本的增加。對應的售價會增加。而資本家的利潤仍在。這說明什麼？說明資本家的利潤，並不是來自工人的勞動，而是來自客戶，售價高於成本就賺錢，售價低於成本就虧錢。就像小販賣水果一樣，成本2元一斤的水果，賣3元一斤，這個利潤是剝削而來嗎？顯然不是，對吧。同樣是把產品高於成本價出售，小販沒有剝削，資本家就有剝削？

僱傭關係，實際上只是一種交易行為。公平交易，等價交換是一般人都能接受的。而不公平，不等價的交易，強勢一方就等於變相索取，就是侵佔或掠奪，至於叫不叫剝削，就沒什麼意義了。沒有定價權，無可奈何去做交易的肯定是弱者。