近日9歲女孩被限制消費一案引起熱議，甚至大家為女孩感到同情。

起因：8年前，女孩陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，女孩生父因為賭博欠了一屁股債，而妻子不願意賣房，父親殺妻後準備賣房，買主王某交了55萬元購房款後，但是房子沒能過戶。

2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬元，因為女孩無法還錢，結果法院向她發出限制消費令，很多人對法院的行為不滿，畢竟當年女孩才一歲，現在雖然九歲了，但是也不應該把一個未成年人列老賴，這對女孩來說將是畢生的影響，將來女孩無法參加公務員考試或者其他重要職務。

買家剛開始時是要房，案子敗訴後才選擇要錢，買家明顯有貪便宜的思想，因為這個房子是孩子母親和父親兩個人的共同財產，在母親不同意的情況下父親沒有權利賣房，而且這套房遠遠不止50萬。

買家明明交了錢，總不能讓買家認倒黴別要這錢了吧？所以孩子父親被判死刑後法院最終把房子判給孩子，然後讓孩子還買家55萬。

但是孩子外公稱孩子還小，而自己老了沒有能力賺錢，如果把房子賣了女孩將無家可歸，以後的生活都是問題，所以現在面臨的問題是情與法發生了矛盾，如果按照法律來執行賣房子，女孩將無家可歸，如果不賣房女孩就被列入老賴黑名單，也沒辦法把錢還給買家。

法律上規定：繼承死者財產權同時也會繼承死者債務權，如果選擇不繼承死者財產權，那麼也就不用繼承死者的債務權。

但是女孩選擇了繼承父親的財產權，所以同時也繼承了父親的債務權，而且作為遺產繼承人，子女在繼承遺產的範圍內有償還債務的義務，超出遺產繼承範圍的債務不需要承擔償還義務，但是現在女孩有能力把錢還給買家，但是還了錢之後自己就沒有能力生活下去，目前法律還不完善，沒辦法從法律角度來解決這一問題。

如果被收走、拍賣了，相當於無家可歸，她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用於還債，於是法院選擇把女孩列入老賴的黑名單。

現在有人說把女孩列入黑名單這輩子都很難有前途了，法律保護小孩利益比保護買家更重要，應該等女孩成人後執行拍賣房屋還債，但不能將一個小孩判決為一名老賴。法律要清楚孰輕孰重。

我不是法律工作者，只從道德和情感談一下感想。就此事法院可不可以分期讓孩子還款呢？比如等孩子大點，老人積攢點收入以後還點，孩子十八以後還些，到二十幾還完等辦法。1，對方出錢畢竟有貪念的想法，但他畢竟拿出錢的。2孩子終究還小，法院請給孩子時間。。

這兩天這個被限制消費的小姑娘吸引了大家的關注，吃瓜群眾們紛紛撒下同情的淚水。

根據《南方週末》整理的時間線，梳理出來的來龍去脈是：小姑娘的父親殺了小姑娘媽媽和外婆後，把夫妻共有的房屋以68萬的價格賣給下家王某，王某支付55萬後，房屋實際交割完成，過戶一直沒完成。經過法院調解，失去雙親的小姑娘的監護人為外公王維治。

下家王某先後以履行合同、解除合同為由提起訴訟，最終法院判決解除合同，小姑娘一方償還欠款55萬。

有人會說，55萬中的20萬已經給了小姑娘的大伯，35萬不知所蹤。小姑娘沒有實際取得這筆款項。但是，既然解除了合同，這筆款項的性質就是小姑娘父親生前的債務。即使不是給了大伯，是陳前自己用於賭博輸光了，它也是債務。20萬給了大伯，就是債權，小姑娘有權主張大伯歸還！大伯不能以贍養爺爺奶奶已經花完了這筆錢拒絕清償，即使沒有這20萬，大伯也有贍養老人的義務！

繼承法第三十三條規定， 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。 小姑娘繼承其父親遺產（半套房子）的同時也需要償還父親的債務。

《民法通則》第十八條規定，監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。幫小姑娘解除限制高消費令，也是“為被監護人的利益”！小姑娘的監護人也就是外公，完全可以代為處理這套房子清償債務！

既不想賣房還債，又不想被限制高消費，求助媒體賣慘博同情——看完南方週末的專訪後的感覺。