我聽過一個同學煞有其事的對我說：歷史沒有如果！所以以前的老師在上課時教的如果……，估計都是錯的！今天用這來回答這問題，不知道合適不？[偷笑][偷笑][偷笑]

如果的意思，就象拐賣兒童的意思，要把議題引向一個設定的角落，就是想說沒有美國介入，二戰就勝不了，進一步，蘇聯不參戰，美國也能打贏？？

如果沒有美國的介入，便沒有了現在我們說的“二戰”。

如果沒有美國的介入，便沒有了我們現在所認知的俄英法德日。。。

如果沒有美國的介入，也不會有我們現在所認知的美國。

我還想說的是。。。“二戰”所謂“美國的介入”是被迫的，真正要介入卻不會在德日最瘋狂猖獗的時候，而是在各方都精疲力盡的時候。

所以，“歐洲又戰亂”的問題根本無從談起。

從各個角度上看，美國做老大或都應是必然的。

肯定不會，所以當時認為三戰，就是教條主義，死多少人，三戰也要等二三十年，新出生大了，沒事做，龍精虎猛，訓練有素。

謝謝邀答！“二戰”後的世界，美國始終沒有一家獨大，即使蘇聯解體成了俄羅斯，美國也沒有真正的獨大說一不二，每個國家本能反應也會趨利避害選擇與哪個國家走近走遠。歐洲各國更是如此，外交上抱團取暖、狐假虎威、借力打力、趁火打劫、欺軟怕硬、陽奉陰違、唯利是圖……都不傻，都為了自己的利益，更何況二戰結束後的很多年，是蘇美兩個超級大國在掌控上瓜分了歐洲，所以個人愚見是：不會又戰亂。

二戰沒有美國的介入，戰爭勝利日會推後。只要二戰勝利，歐洲戰後不會亂，沒有美國背後作為推手，歐洲各國是對抗不了蘇聯的。但是，歷史不能假設，歷史就是歷史。

肯定會！因為戰爭讓歐洲喪失了工業基礎，經濟萎靡。沒有美國的援助，其復甦很難。只會陷入飢餓，貧窮，戰爭的迴圈中。

如果沒有美國的介入，二戰後的歐洲不會又戰亂。

這一問題的提問有點令人費解，客觀的說二戰是由於美國的參於與蘇聯的反攻德國才結束了二戰。二戰後美國蘇聯瓜分了戰後利益，與此同時由於美英的冷戰思維形成了美國為霸主的歐洲（西歐，北歐）對磊蘇聯為首的（南歐）社會主義陣營。

二戰後的歐洲各國，首要是組建新政府，肅清法西斯及投降派的殘餘，其次，面臨戰爭的瘡傷，人民的生靈塗炭需要整治，似乎沒有理由再戰亂。同時歐洲各國的邊界除德國被割讓一塊地外沒甚變法；再說，各國經濟被戰爭拖垮哪還有力量進行戰亂。

要說亂只能認為是歐洲各國的人民飢寒交迫為生存而亂，糧食，生活必需品的爭奪。還有哪些不法商人發國難財無法無天以及乘亂作惡的流氓混混擾亂社會治安，這些都需要整治。當然也有黑幫分子，間諜從中作惡。

所有這些僅是小打小鬧，掀不起戰亂，無關乎美國介入與否，自己國家的事還需自己解決，美國充當了憲兵，警察的角色。

沒有美國介入，歐洲戰場依然會重新洗牌整合，只有經過戰火的洗禮，分出勝負，鞏固大國統治地位，才能逐步平息戰火！但是犧牲也是巨大的，大國的統治地位是建立在平民水深火熱中的！

二戰後，歐洲如果沒有美國的介入！一定會出現戰亂！因為歐洲諸國體量都很小，且積怨不小，更何況某個歐洲“大國”會覺得“唾手可得”時“戰亂”便不可避免！