對群眾而言，不會！扶不扶的問題是被救者對施救者有主觀的惡意，而法律沒能懲治這種惡；救不救的問題被救者對施救者沒有惡意，施救者出於固有的道德意識，大多都會救。但這件事對群眾對警察的信任影響深遠！對警察在老百姓心目中的形象影響深遠！對警察以後處警的思維和行為影響深遠！

這要取決於政府或一個政黨在全社會的信仰導向而論。這樣的問題都讓民眾模糊不清的話，這個社會乃至於這個國家面臨的將是任人宰割悲哀民族，所以一個國家和民族，必須得有民族英雄，人民群眾需要有榜樣的力量支撐和引領，只有這樣，這個社會這個國家才能立足於不敗之地！

我們可以換個角度看問題。

告誡想要自殺的人，如果真想自殺請找僻靜之處，不要拖累別人。不想自殺的人也不要在公共場合搞自殺舉動，因為很有可能弄假成真，把老本賠進去。

遠超扶不扶，前線戰士為啥要跟外國人換命？我覺得應該解散回家。

緝毒警察為啥要跟販毒分子換命，我覺得可以在辦公室喝茶。

遇到歹徒也沒必要抓，憑啥跟歹徒換命。

遇到著火也沒必要救，這些民眾死裡面就死裡面了，沒必要再把消防員搭進去，不如讓它自己燒完再說

做好人好事，是心地善良的人一種本能，不會因為某些人的不當言辭而左右。做好事沒有理由，做了壞事才有諸多理由推脫。

我認為有可能的！救有一定風險，不救也無可厚非，你說他會選擇什麼呢？如果真的演變成這樣，那誰衝鋒？誰赴湯蹈火？正能量會無端消費盡的，後果是很可怕的！

這個話題是因望江事件而起，卻被人帶偏了節奏。對普通人而言，救不救、扶不扶，渉及道德良知、能力還有後果反饋的問題，其結果沒有必須和統一的答案。而對於肩負職責與使命的人民警察而言，跟軍人服從命令一樣，就是必須的和全力以赴的。網上坊間爭論，大致是當事人利害關係者與旁觀者的角度分歧，一定程度上是可以理解的。但就人類文明價值觀的主旋律而言，真理就只有一個，該救該扶。而對出警人員和隊伍在此情此景眾目睽睽之下，更是沒有價錢可講的拯救生命，態度和能力必須到位，成功是本份，失敗就領責。是誰、為何要在此偷換主體概念，故意把水攪渾？

扶不扶不是義務，不是必須要扶。

救不救分誰？對於群眾不算義務。對於出警人員，那一定是義務，不存在疑惑。

難道對溺水者施救，就一定會犧牲人命嗎？這個結論的科學依據是什麼？筆者相信，不論這次事件調查結果怎樣，在社會上都不會成為“扶不扶”的後序。因為人命關天，捨己救人是中華民族的美德，在生命悠關的緊急時刻，普通民眾一定會毫不猶豫地伸出援手的。

老人摔倒會不會去扶?以前沒想過這個問題，現在得好好想想了。

同樣的道理，去扶一個人不應以使另一個人"倒下"為前提，象我也會扶人，但要我一個去扶就不行。這裡的倒下加了雙引號，是指你好心扶起他人後，反而被訛或被碰瓷，導致精神和錢財的雙雙崩潰，最後是跳進黃河也洗不清。這並非聳人聽聞空穴來風，生活中這樣的真實案例太多了。

別跟我談什麼道德，也不要談什麼人性，更別想以道德問題綁架我，一切以"郭氏語錄"為指導，以"我無風險"為準繩。

當然我也是一個善良的人，完全見死不救也絕非我的本意。我會站在"安全距離"之外大聲疾呼，呼叫大家一齊動手來扶人，這樣就算人家想訛也不知訛誰為好了。

這樣既不違反"郭氏語錄"，也不違背天地良心，兩全其美，豈不善哉!

肯定的回答:影響不可估計。

救不救與扶不扶，在現實社會都有風險存在，但針對職能部門來說，為了規避風險而放棄是找不到任何理由的。

所謂法:那是依葫蘆畫瓢，即便找不到那個合適的葫蘆，也要虛心接受道德和良心的譴責！

如果還希望有一個溫暖的社會，人遇險而不救，肯定會成為扶不扶的後續。

話說回來，社會上，願意救人的人肯定存在，無論你在這寫多少、爭論多久。

問題已經觸及根本、根基！有些人而且不是少數人，對西方的頂禮膜拜已深入骨髓，西方的一套，不知不覺已經代替了原有的準則和操守。僅就某事及某官謀的評論（其他類似言論多多）而言，為何如此？在不少人心中，美軍動則呼叫火力無疑是最正確最完美甚至是唯一合理的做法！武器至上代替了事在人為、（必要的時侯）沒有條件創造條件也要上，安全第一甚至唯一！請問：面對正在行兇的歹徒，我們（不止警察）如何保證安全？歹徒，其身體本身，以及其所持刀、槍等，都是武器！我們是不是也應該呼叫直升機、導彈？最起碼是特種警察和特種部隊？這時我們不應該第一時間衝上去，只能觀望、等待？？

事不關己高高掛起！？

感覺現在的社會有些方面正在倒退。

前幾年就看見很多企事業單位一旦到了中央開完會出臺了一個政府工作報告就要組織一幫人去“解碼”。感覺歸根結底還是要尋找政策漏洞。鑽空子找漏洞千方百計謀取利益！很多事情已經完全違背了道德準則、禮義廉恥。就因為政策制訂有漏洞就實現了。所以現在的社會越來越多的人抑鬱了。感覺到處充斥著蠅營狗苟，恬不知恥，強取豪奪…。就因為政策沒有明確規定，連幼兒園三歲小孩都知道的道理就這麼被推翻了。

長此以往，怎麼收場啊！？