不能哦。可以撥打報警電話，透過警方告知房東前來開門，房東不與配合要有警方在場的情況下有開鎖公司為你開啟房門。找到屬於自己的物品作證這是我正在居住的房屋，不屬於私闖名宅哦。私自開啟房門，也許會被房東告你個私闖名宅哦。

鎖匠是要看房產證的。當然合同也不可能隨時在手上對吧。只能自己動手。例如電鑽開鎖。當然到時候可以解釋自己鑰匙丟了，不知道被房東換了鎖balabala。police對這個情況只會和稀泥，讓你們自己協商解決的，先例太多了。

只要你做好被起訴和承擔一切後果的心理準備就好，因為不管你找誰，誰都不會去幫你證明，幫你證明需要承擔連帶責任的，找管家也好社群也好，都會建議你報警，警察來了也是建議你去聯絡房東，去跟房東協商，如果你拿著與蛋殼的合同跟警察證明這是你租的房子，警察也是建議你聯絡蛋殼或者房東，警察不會替你證明什麼或者給你實質性的建議，如果你真的在警察眼皮下破門而入，警察真的只能請你去喝茶，記住在網上玩鍵盤的都是我弱我有理，我是噴子我無敵，然後拿出來一堆網路上的這個建議那個建議說你可以怎麼樣怎麼樣，你真的信了這麼做了，出了事情這幫人可沒人會管你，你可以用自己腦子去看看，所有有關部門給出的意見都是建議，不建議，從來沒有一個明確的說法和規定，你拿著這些東西去找這些部門，人家會告訴你我只是建議，或者不建議，我也建議你理性處理。實在不行就走訴訟，不過贏得機率幾乎沒有。

鎖匠只聽房東的，只要能夠證明房東的合法房產，就換鎖。所以房東沒有問題。

但是這裡面確實租客是受害者，始作俑者其實是蛋殼公寓。

租客比較麻煩是因為住房是第一要務，人不能沒有地方落腳。

碰到這種情況，首先一定要報警，不要跟房東起衝突。讓警察居中協調。這麼大的案子，涉及這麼多人，應該是有處置預案和方案的。

實在不行就在警局申請找個地方臨時安置。

但是不管怎麼樣，原則要把握：

一是不要跟房東直接產生衝突，不要動手，不要言語過激。

二是把自己的困難跟警察局說出來，最好幾個受害者一起。

三是不要想不開。之前有個租客因此跳樓，這其實挺讓人悲傷的。明明不是自己的錯，卻被逼無奈。

我覺得碰上這種事心態一定要好，大不了回家吧，就當是被人騙了。

不能。根據物權法，你不是業主。提供不了房產證作為依據，你無權破門而入，就算報警，警察也會要求業主提供身份證原件，在警察內部資訊平臺核對，才會允許開鎖匠開門。警察不會支援國土局登記備案的業主以外一切外人破滅行為。

既然選擇了底層互撕模式那就大家都玩陰損招式

你與蛋殼有合同，並且已經開始履約。你可以自己動手開鎖

選擇性地司法破門很“危險”

選擇性的司法包括選擇性的辦理案件，不同的行為人實施相同的行為，有的人是違法，有的人是合法，例如，兩樣沒有批准檔案的，人個借款為套路貸，而網貸並不是套路貸；還包括選擇性的使用證據，種類訴訟中，只強調對一方有利的證據，而故意忽略不利的證據。例如，有罪的證據加以利用，而無罪的證據不予以收集，如此等等。

蛋殼租客半夜下班直接破門，在司法實踐中可能很“危險”。在選擇性的司法中表現為強調一方當事人的權利，而有意忽視另一方的權利。蛋殼租客房子的門一定屬於業主所有，蛋殼租客破門屬於故意毀壞他人的財產，該門數額較大，或者門鎖的價值較大，可以認定為犯罪，無論租賃是否到期。

蛋殼租客半夜直接破門與業主鎖門都可能構成犯罪，“破門”構成犯罪上一自然段已說明；業主鎖門構成何罪？業主利益代表者一定認為，是我的房，是我的門，憑什麼說構成犯罪？

業主“鎖門”可以構成非法侵入住宅罪，業主利益代表者一定提出反對意見，認為鎖門並沒有“侵入”，因而不構成犯罪。非法侵入他人住宅的規制目的是保障他人正常生活和居住安寧。由此可以得出結論，使他人不能或者難以在住宅內生活的也能評價為犯罪，例如，將屍體丟入他人住宅內，或者鎖門均可能構成本罪。

部分西方國家對居住權的保障力度要強於我國，西方國家也有蛋殼租客，但有些國家規定，欠租金“驅趕”租客需要政府的命令，其理由為居住權涉及國民的人身權，而我國可能認為居住權僅是合同權。

▶徐劍隨筆，僅供參考