陳壽的評價很中肯，很客觀。我們應該如陳雲所說，評價一個人，要不唯書，不唯上，要唯實。

陳壽評價諸葛亮不善謀略，應該也有一定道理，諸葛亮被評為千古人龍，被評為忠臣的楷模，這毫無疑問。但人無完人，金無足赤，誰都有缺點，諸葛亮也如此。

陳壽是四川南充人，他師從於蜀漢政權的重臣，儒家泰斗譙周，曾在劉禪手下任職，對諸葛亮很瞭解，因此，陳壽的評價還是很可信的。

諸葛亮第一次北伐時，號令嚴肅，陣容整齊，關中震動，南安，天水等三郡望風而服，應聲響應。可惜諸葛亮在曹魏援軍到來之前，沒有佔據要地，築城固守，使三郡得而復失。

作戰，出其不意，才能獲得理想效果。韓信聲東擊西，破魏，伐趙，定齊，都是靠奇謀成功的。

只是一家之言，希望各位指正。

首先，《三國志》和《三國演義》是有區別和區分的，《三國志》是史實，而《三國演義》則是後世寫的小說，帶有個人色彩和個人觀點寫作的一部小說。

二者寫的時期不同，《三國志》是完全客觀的去寫這段三國的真實歷史，以及經歷和過程，《三國演義》則是擁劉貶曹，帶有羅貫中自己個人的看法和觀點寫的。

羅貫中作者看過《三國志》後，根據自己的想法，結合一些史實開始編寫三國演義，當然會有一些喜歡的人物就會給相應的“神話”了起來，例如關羽死後附身呂蒙，大罵孫權。諸葛亮火燒上方谷這件事是虛構的，並沒有進行過這場戰役，也沒有天空突降的大雨。

諸葛亮不善用兵，不善謀略只是因為諸葛亮的內政才能要遠遠高於他用兵和謀略，所以會評價出他不善用兵和謀略這一說，並不代表諸葛亮真的不會用兵，而是說在比他的內政而言還差的多。

陳壽的評價多多少少也是儘自己最大的努力去譜寫的客觀，也不能說完全不帶有個人看法，只是他必須要寫的是完全的史實，儘量的客觀。

至於各位看官如何看陳壽的評價，倒不如說，一千個閱讀的人就有一千個對諸葛亮不一樣的看法。

我個人看法則是：雖說不善用兵，不善謀略，但只是與他內政相比較而言，並不是他完全是個外行至少也是要比其他將領帶兵作戰的能力有過之而無不及。這些只是個人看法和觀點，如果有不同觀點，歡迎前來討論，共同探討，彼此進步。

如何評價《三國志》說諸葛亮不善謀略，不會用兵？

《三國志》作者陳壽，作為一個文人，史學家，他對諸葛亮的評價是客觀，公正，準確，全面的嗎？但如果說諸葛亮不善謀略，不會用兵，不能認同。

一:現在的人可能受《三國演義》的影響，神話了諸葛亮。但唐朝唐肅宗設立武廟，祭祀唐代前的武略超群的名將，把諸葛亮選為武廟“十哲”。和白起，韓信，孫武等並列。如果諸葛亮不善謀略，不會用兵，怎麼可能選為武廟“十哲”，難道古人是“白痴”嗎？他們不可能受巜三國演義》的影響吧。我想他們選武廟人選也是精挑細選，優中選優，不可能馬馬虎虎，隨隨便便吧。不要說歷朝歷代古代名將多不勝數，就是三國期間的名將，謀士也是不勝列舉。如周瑜，陸遜，呂蒙，魯肅，關羽，張飛，趙雲，曹操，郭嘉，荀彧，荀攸等等。但為什麼只有諸葛亮一人入選武廟“十哲”呢？

二:劉備病逝白帝城，把蜀漢江山及兒子託孤諸葛亮。應該說，對諸葛亮最瞭解的人應該是劉備。並且說:君才十倍曹丕，必能安邦定國”。如果諸葛亮只善於內政管理，如蕭何一樣，而不善謀略，不會用兵，軍事能力不行。他就是再忠心，劉備放心嗎？敢託孤嗎？我想劉備久經戰陣，閱人無數，不會所託非人吧。況且，夷陵戰敗，劉備，關羽，張飛死亡，蜀漢政權風雨飄遙。劉備託孤諸葛亮，正是因為諸葛亮俱有賢相明將之才和耿耿忠心。

三:曹魏名將司馬懿，戰遼東，擒孟達，可謂多謀善斷，戰無不勝。在擁有強大軍力和強大後備的條件下，對陣諸葛亮。只能龜縮堅城，固守不戰，寧願受婦女衣裙之辱，受部下譏諷之侮也不出戰。難道司馬懿不願打敗諸葛亮嗎？不願攻破蜀國嗎？不願建不世之功嗎？諸葛亮幾次糧盡退兵，從容不迫，司馬懿都畏敵如虎，不敢追趕。請問，諸葛亮如果“不善謀略，不會用兵”，面對司馬懿這樣強大的敵手，會怎樣表現呢？估計早就當俘虜了吧。司馬懿可不是什麼善男信女。

不錯，諸葛亮善於內政管理，可比肩管仲，簫何。試想一下，如果讓簫何對陣司馬懿結果會怎樣？不可想象。

三國志說諸葛亮，可謂識治之良才，管仲，蕭何之亞矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！按三國志的說法，諸葛亮治國之能要高於其用兵之能。然我們可以看到，蜀在三國中最弱，諸葛亮用以攻為守的辦法，確保了蜀幾十年的穩定繁榮，為蜀漢鞠躬盡瘁，嘔心瀝血。和同輩人相比，仍不失為一個傑出的政治家和軍事家，可說是擎天白玉柱，諸葛亮去世不久，蜀漢就滅亡了。

赤壁之戰，是孫權和曹操的戰爭，勝利，是孫權，周瑜領導的。真沒諸葛亮嘛事。借東風是謠言！看來，謠言是可怕的！宣傳太重要了！