明顯是違法的，傢俱電器在和房東的租期內是屬於蛋殼的，到期後拿不拿走要看蛋殼和房東的約定了，房殼拿走屬於盜竊。

租客是不可以的，但是房東是有權處理的。

為什麼這樣說了，因為蛋殼和房東是直接關係，和租客是間接關係。

蛋殼房租不退房東如果來硬的趕租客，逼急了偽造把房子燒了，讓房東也沒房子，給未來有房子高價轉租給第三方的房東提個醒。

蛋殼房客把傢俱電器賣了，這一行為肯定是違反廣義的法律，但是否違反刑事法律，我覺得尚待商榷。

首先，我們得看房客與蛋殼的合同是怎樣簽訂的，是否涉及到租賃期內及期滿後，房間內的傢俱電器如何處理的問題。

如果合同中早有約定，比如房客不能隨意處置屋內家電，一旦損壞、遺失，應該照價賠償等，則房客私賣家電的行為，構成違約，可能要承擔相應的違約責任。

當然，鑑於如今蛋殼爆雷，已經無法履行與房客之間的合同，而房客也完全可以抗辯這是為了減少自己的損失，是蛋殼先違約，自己只是行使抗辯權以及自力救濟。

其次，我們再來看看房客與房東之間的法律關係，如果家電都是房東的，房東能夠阻止房客私賣嗎？

從物權的角度來說，誰是物主，誰具有所有權，誰就能排斥他人對該物行使權利。

換句話說，如果房東是家電的所有權人，房客是不能私賣房東的家電的，蛋殼事件中，房東與房客之間並沒有直接的合同關係，房客的抗辯權不能行使到房東頭上，而房東的物權是對世權、絕對權，是可以阻止房客自力救濟賣家電的。

我們注意到，也有網友提出，認為房客是在行使留置權，這一說法有道理嗎？

所謂留置權，是債權人因一定的債權債務關係而佔有債務人的財產，在債務人不履行到期債務時，留置該物並從中變價受償的權利。

留置權最重要的幾個構成要件，一是合法佔有，二是直接佔有，三是債務人的財產。

放在蛋殼事件中，就是指房客現在還住在租房內，直接佔有、使用著那些家電，並且自己是交了房租，處於租賃期內。

但更重要的是，這些家電是蛋殼的財產，而非房東的財產。

換句話說，如果出租屋內配備的家電是房東的財產，而房東與房客之前又沒有直接的債權債務關係（也就是房東不欠房客租期），則房客是沒有行使留置權的條件的。

房客如果並無合法依據，擅自變賣房東的家電，則可能構成不當得利，而房東有權依據不當得利的相關條款，要求房客返還財物或者與財物相當的錢款，這叫做不當得利返還。

從民事角度來說，房客私賣家電可能構成不當得利，需要返還給原物主，但這一行為是否構成刑事犯罪呢？

個人認為，房客的行為目的並非非法佔有，而是試圖透過自力救濟的方式減少自身損失。

另一方面，房客的行為方式也不太符合相關的犯罪構成。

比如，認為私賣行為構成盜竊罪？

盜竊是採用秘密竊取的方式，而且秘密竊取是針對財物所有人、保管人及持有人的，然而，房客在租賃期內原本就是財物的合法持有人，自己針對自己實施盜竊？這完全不符合法律邏輯。

如果房客是在解除租賃（比如被趕出出租房）後，再透過非法的方式回到房間內，私自拉走家電等出賣，這種方式才有可能構成盜竊。

再比如，認為私賣行為構成合同詐騙罪？

那也須透過虛構合同等方式，騙取對方財物，比如收受對方財物、貨款等後，捲款逃匿，或者沒有履行能力而以先履行部分或小額合同的方式，誘騙對方籤合同等，又或者純粹虛構身份、產權證明等簽訂合同，這些行為構成合同詐騙。

但蛋殼事件中的房客，並不是假裝簽訂租房合同再卷物潛逃，而是在蛋殼無力履約後賣物減損，這種行為方式本身與合同詐騙的方式是完全不同的。

無論從行為目的、行為方式，蛋殼事件中，房客私賣家電的行為，都不宜認定為刑事犯罪，而只是民事領域內的普通糾紛。

當然，這並不意味著所有房客私賣房東的行為都不構成犯罪，在不同案件中，基於其行為止的、行為方式等的不同，依然有可能被認定為刑事犯罪。

保障自身合法權益的同時，還須依法依規。