若對城市能不能夠養狗，對全體民眾進行公投的話，其結果是顯然易見的。

基本上可以預想是一面倒的情形，因為，城市當中絕大多數民眾是受到過養狗帶來的騷擾，或者是糞便汙染。

在養狗人士當中，有很大比例屬於自私自利之人，只顧及自己的想法以及狗的行為，而忽視養狗對周圍人的影響，不能因為少數人的利益而傷害所有人的權益。

有不良媒體及個人惡意宣傳狗權，發生狗傷人的時候這些媒體及個人卻集體沉默。目前養狗人的素質，根本就達不到文明遛狗。既然不能文明為什麼還想要在城市養狗的權利？難道就是故意遛狗外出拉屎拉尿？噁心別人的？

如果投票來決定城市能不能養狗，我們相信大部分人都非常雲南昭通威信這樣的“限制遛狗令”，更希望該法令全國推廣，以人為本，為所有人提供一個安全、衛生、健康、舒適的生活環境。民心所向！

雖然養狗的人是小眾群體，但是如果要絕對禁止養狗，那也不是很現實，會激發一些不必要的內部矛盾，有的時候，你也不能不養狗，比如特殊群體的導盲犬，所以我認為應該有限制的去養狗，只要管理好，完全能夠解決人狗共同生存的問題，我們要文明養犬，以下是我的一個方案：

必須立法，這是關鍵。

1、首先明確犬類管理機關和執法機關，在公安部門或其他部門下設相關的監管與執法部門。

2、明確規定什麼狗可以養，什麼狗不能養，劃出一定的範圍，這個範圍以內的絕對不能養，比如體重超過多少的，體型超過多大的，什麼類別的等等，並明確處罰措施。

3、明確規定什麼場所，什麼區域，什麼時間不能遛狗，什麼時間段在居民區裡不能有犬吠，並明確處罰措施。

4、明確規定設立犬類的體檢部門，犬類必須具有相關身份證明，體檢證明，疫苗證明，必須隨身攜帶，以備隨時檢查，必須一年一檢，並明確處罰措施。

5、明確規定被犬類咬傷的處罰制度，應以醫療費，誤工費，精神損失費的三倍賠償。另視傷者的嚴重程度追究犬主人的刑事責任。

6、明確規定牽引繩的長度標準，質量標準，必須保證犬在人在，在室外犬類必須由狗主人牽引繩牽領，並明確處罰措施。

7、明確犬類在室外大小便規定，大便必須由犬主人清理至垃圾桶裡，大小便不能撒到個人私人物品上，比如汽車輪胎，受害個人可以要求賠償，並明確規定處罰措施，以及賠償措施。

這只是我的個人意見，不喜者勿噴。

如果，全體居民投票，決定是否剝奪首富財產，分給每個居民，結果也會顯而易見，多數人的暴力，在羅伯斯庇爾的時代，已經證明比獨裁暴力更可怕。

由多數人決定剝奪少數人的某些權利，這是絕對不可以的。

人人平等不能是一句空話，如果一個社會里有一部分人不享有普遍的權利，那麼這就是不平等的社會，也是一個可怕的社會。

就拿養狗這件事來說，正確的做法應該是：每個人都享有養狗的權利，但是每個人在養狗時都應該受到限制，都應該承擔一定的責任。

如果按照少數服從多數的原則，禁止所有的人養狗，那麼就會出現像美國二十世紀二十年代禁酒令時期的荒唐景象：私酒氾濫，地下黑產業誕生。各種犯罪組織、犯罪活動層出不窮，本來禁酒是為了讓社會變得更加安寧，然而卻反而讓各種不法行為猖獗了起來，起到了適得其反的效果。

有人可能會說，法律規定所有的人都不準養狗，都不準飲酒，這樣不是很平等嗎？

這樣的說法是錯誤的。養狗只是一種個人愛好，每個人的愛好是不相同的，禁止養狗就等於有其他愛好的人聯合起來，禁止喜歡狗的人實現他的愛好。就像禁酒令一樣。人們平時總會喝點什麼的，禁酒令就等於喜歡喝茶喝咖啡的人聯合起來，禁止喜歡喝酒的人去過癮。這當然是錯誤的，也是不平等的。

飲酒、養狗還都是小事，但是一旦下達禁令，都會導致社會的不安定。如果在一些重要的個人權利方面也採取這樣的做法，就好比美國以前的種族隔離制度那樣，那就會導致整個社會不同群體之間的尖銳對立，社會矛盾將會空前激化。

因此，“多數人的暴政”是萬萬不可以的，保證人人都享有平等的權利是維持社會穩定的決定性因素。