法律和法治再怎麼極其完備，它只是人文條件的存在，是一項紀律約束。道德是一種精神約束，它深入人的心靈，使人能自覺地去履行這種標準，所以。法律和法治不能約束人的心靈，還需要道德來約束。

道德是不可或缺的，否則法律會很麻煩和低效。比如咱去飯店吃個飯，如何保證菜品與描述完全一致？如何證明咱真點了這菜？什麼都籤合同簽字畫押、拍照錄音？不可能吧。

最近經常看到這樣的問題。

我要告訴你：

同學，你弄寧了。

法律是約束不道德行為的最後防線，是為道德服務的。

法律與道德，不是對立，不是零和，法律更不是凌駕於道德之上的霸權。

法律僅僅是用來彌補道德不具備強制性的不足而已。

法律也不可能“及其完善”和“完備”。

如，法律不可能不讓人放屁，可是衝著別人的飯局放屁就是事了。

再如，看一眼身邊走過的情侶沒問題，可是常時間盯著對方的伴侶看，就是問題了。

法律不可能規定要離飯局多遠放屁，也不可能規定看人要看多久。

那樣的話，可能再增加10億法官都忙不過來。

事實是，在這類的行為確實是違背了道德規範的。

法律也只能按“尋釁滋事”論處。（不管也不行，不管就可能釀成慘案。管又不可能處處管到位，只好弄把“利劍”懸在那裡，威懾著。）

注意：法律不萬能。也別讓“喧囂”弄昏了腦殼。

道德和法制是既有內在聯絡且又有明顯區別的兩個不同概念。法制重在依法處置違法犯罪事件，而道德重在規範人們的言行舉止。用“階級鬥爭”時期的話說，法制重點對付的是階級敵人，而道德重點是規範和處理“人民內部矛盾問題”。

法律和道德都是約束人類行為的東西。它們本身並不矛盾，道德是人類行為約束的高標準，法律是人類行為的底線標準。如果一個社會只重視法律而淡化了道德的培養和示範，那麼一定會出現"法出而奸生"的癌症化現象。而法律對人的制約也是有一定限度的，歷史上真的出現過民不畏法的事件，這個不能多說。一個好的社會一定要人民知法守法，他的前提是人民崇尚道德。國之棟樑能得到優寵，安分守己能獲得褒獎，辛勤勞動能安然度日。這才是大道之德，大道之德如風，風行則草偃。

道德和法治，雖說都屬於上層建築，意識形態的範疇，但二者還是有區別的。法治是隸屬於國家機器的，是帶有強制性的。而道德則屬於意識形態，它沒有強制性。只是在輿論監督，道德批判等方面起些作用。有些人法律法規不敢違抗，但任你道德輿論怎麼說，他也覺得無所謂。道德最多是臉面上的事情。他可以不要臉面。

儘管社會的法律法規很健全，但還是要道德德治的。以法律法治為主，以德治為輔助，社會才能得到全面深刻的表裡治理。法律法治是剛，道德德治是目。只有剛舉才能目張。比如男女之事，強姦，重婚可入罪，通姦，亂倫則為道德所不許。可見，沒有德治的輔助，社會仍將處在一些小無序的社會狀態。

法律法規應該是人們行為的底線，而道德應該是人文追求或者是對別人或自己的期盼。例如:現在對門的鄰居，首先不影響對方的生活是底線，但關上門自己家以什麼方式生活是你自己家的事，是女主家還是男主家，是敬老還是愛幼，只要你們自己認為過得好，就快樂的生活。沒有必要聽別人說三道四，也不能用你們家的生活模有式對別人指手畫腳。都是不對的。再比如公交車提倡給老人孩子讓座，不讓座對不對?不讓座對，同樣交費，公交車上有先到擇座權，讓座位只是個人禮貌行為。而一些老年人以為自己上公交車必須給他們讓座，讓年輕人讓座是它們的特權，不給他們讓座是不合法也是不禮貌的，用自己所謂的道德限制別人，為自己謀利。所以法律應該是最低文明標準。

道德是自古流傳為人修養準則，法治是現時社會對個人、團體行為的細緻法律規範條約。法治是國家制定，道德是個人行為表現，兩者相互映襯，公私互補。古為今用不成廢處。

極其完備的法律和完善的法治是要靠合理的制度加以體現，遵守憲法和法律並不是體現在紙上的，重要的是讓憲法和法律的條款能夠得到真正意義上的落實。

這個問題是悖論。法律和法治也要人的判評定。沒有具備道德的人的執行，何來法治的完善？法治和道德是相輔相成的。以法治為主以道德為輔，所以需要體制不斷切換人員，在不同的時間地點，審計，監察來打補丁。人的道德不是靜態的，是動態的。

我覺得，道德教化與法治兩者是相互補充的關係吧，同時也有各自的適用範圍。

子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”大意是說，統治百姓，光用嚴刑峻法，則百姓只懂得避免受懲，卻不知道犯罪何以可恥；以德教化服人，輔之以禮，則百姓既懂得了道理，又有了羞恥之心，才會真正歸化。

另外，我以為，道德教化適用於社會上想學好的人，而嚴刑更適用於那些頑固不化的人，以及罪大惡極的人。我們知道，小孩在成長中有時也是需要父母、老師的肉體懲罰的，因為光訓戒有時沒效果啊。成人也是與此類似的。頑固的人，透過法律與道德的雙面作用，還可能悔過；罪大惡極的人，只能用法律將他們投入大牢予以約束，甚至採用死刑、凌遲予以懲治。

我的回答，謹供你參考。