以現在的眼光和當前對此等事情的處理看，借錢不還肯定是不對的，但黃世仁對楊白勞收了多少的利息也是關鍵，當前出臺的政策說是民間借貸年折算利率不得高於大概15%的樣子，如果是在這之下是受保護的，高於就不對了。是不是老賴，對與不對時事異也！

借錢不還是不對的。但決不是老賴！

問題是，黃世仁放高利貸也是不對的，以討債為名，打死楊白勞，露占強奸喜兒。不但要坐牢，還有人命，是要重判的！

借錢不還肯定是老賴。黃世仁放高利貸肯定違法。楊白勞知道對方放高利貸，還去借，是主觀故意，錢必須得還，但是得按照正常利息還了。

老賴的定義：有錢不還，賴賬叫老賴！楊白老當時借的且不說是高利貸，關鍵是沒錢還，因此楊白勞不能稱是老賴。

這個要具體問題具體分析了。我們假設劇情是真實的，楊白勞家裡確實是揭不開鍋了，他們父女倆又是勤奮的勞動者，仍然食不果腹，要麼說明當時的社會制度黑暗，非常不合理；要麼就是社會形態發展進步還沒有脫離赤貧和矇昧，導致森林法則赤裸裸的在現實生活中體現，該怪誰呢？這個時候的黃世仁就應該仁者善心，不瘋狂追債，自然，楊白勞一家就不應歸類於老賴。一般意義的理解老賴，應該是有能力償還債務但惡意躲避或直接耍賴。當然，這個老賴也是現代意義的老賴，或許年代不同，社會背景迂異，催債的語境和氛圍，都是調動情緒的因素。

現實生活中得套路貸，早就比“黃世仁”厲害到那兒去了！黃世仁跟現實生活中的套路貸、網貸、典當等相比，是小巫見大巫。

楊白勞大半輩子被黃世仁無情地盤剝那又怎麼說？你拋開了這個根本性問題而單獨說楊白勞向黃世仁借錢的事情，說輕點那是斷章取義，說得嚴重點是不是想為黃世仁翻案。

這個問題要怎麼看，借債還錢是天經地義，不還肯定不對，按現在的說法那就是老賴，但是楊白勞的時代，社會不發達，借錢是為了生存，到年底還不上，如果不影響黃世仁的生活，債主用強制或者威脅的手段，那就是置生存權於不顧，這樣就是現在的暴利討債，屬於黑惡勢力，

黃世仁借給楊白勞的是高利貸，這在現今社會是違法的，但是在當時是合法的。所以在當時楊白勞確實是老賴，所以我們不能只痛恨黃世仁，更應該痛恨那個社會。

生產資料佔有問題，社會分配是否公平問題，階級問題，所以才有無產階級鬥爭，不能以事論事。不同時代不同制度下的同樣問題也不能一概而論。就像現在的婚姻法不能判古代皇帝重婚罪一樣。

你出的這個題目就不合適。那個年代哪有什麼法規 沒有法律提什麼違法 。共產黨領導人民翻身鬧革命 推翻三座大山 消滅了剝削階級 才讓人民過上了人人平等的幸福生活。 楊白勞受盡了高額利滾利的剝削壓迫 最後把命也搭進去了 女兒也被欺辱。 你怎麼會眼睜睜的出此題目

借了二十個大洋，年底要還一百，第二年，利打利，利滾利，要還一千，永遠也還不完的，只有拿喜兒抵債（一筆勾銷）。所以楊白勞還完了的，不是老賴！

毛主席說過，階級鬥爭長期存在，右派要復辟資本主義。但人民不會同意，要造反的。替黃世仁翻案者就是對共產黨革命的否定，人民一定要擦亮眼睛。

老賴的特徵是為了私利，明明有錢或有資產卻故意用各種手段拖歉正當、合法的債務。

楊白勞有能力歸還黃世仁的高利貸嗎？

楊白勞和黃世仁之間的債權債務正當和合法嗎？

上述問題的答案顯然是否定的。所以楊白勞不能被稱為“老賴”。

其實大可不用糾結是不是老賴的問題。因為楊白勞絕對不是惡意不還，而黃世仁也不是善意的借錢。之所以有人會提出這樣的問題，它背後隱藏的惡毒意圖才是關鍵。

楊白勞不是老賴。別人家歡歡喜喜過大年，他卻在風雪交加的日子賣豆腐，偷偷回家只買了2斤面，給唯一的女兒撤了2尺紅頭繩。哪有錢還債？而我們現在有些人家裡過得很舒服，借的債幾年都不還，真是可恨！

在貧富兩極分化黑惡地主侵權掠奪的民國社會，窮困民眾借錢不還本是合理的，不是老賴。貧困民眾楊白勞家裡確實揭不開鍋了，他們父女倆勤奮勞動仍然食不果腹，這說明民國社會制度黑暗不合理，社會形態發展還沒有脫離貧困矇昧，黑惡集團黃世仁放高利貸雖然不違法，但瘋狂追債 迫死人命，以討債為名佔奸楊喜兒，是犯罪的，不但要坐牢，還要重判的！

黃世仁此人乘人之急、巧取豪奪、欺軟怕硬、落井下石，並亂施淫威，已經引起人神共憤。如在當今年代必被司法部門辦成非法融資、非法放貸、謀取不義之財之大案要案。

特殊的時代，貧富分化嚴重，楊白勞顯然不是不想還，而是還不了，所以不能稱老賴，關鍵是要喜兒抵債，逼死楊白勞，這就是違法犯罪了。

不用假設，就是臭無賴。原型的楊白勞是個賭徒，與黃世仁的關係不錯，黃世仁經常半給半借接濟他。三十晚上要債也不是什麼地主惡霸的做法，是北方民族的善良傳統。一年當中只等你主動還債，從不催債，如果你一年都沒動靜，年三十的下午才去催債，如果你有正當理由還不上錢，只要過了年三十，又是一整年不催債，只等你主動還債。全國人民都被改編過的騙了。