對該規定，在審判實踐中出現了約定年利率在24%--36%之間而借款人已經支付了部分或全部利息，未提出抗辯，可否就已支付的利息予以支援，或雖提出抗辯，可否以已經自願支付為由，駁回其抗辯理由。第一種觀點認為，只有超過年利率36%,才就走過部分無效，即24%--36%之間是0有0效的，既然有效，且已履行，再提出抗辯，不應支援。第二種觀點認為，法院的保護間是24%以內，超過24%部分法院不予保護，只要透過訴訟程式算、清償本息，法院僅考慮是否超過了24%,只要超過了24%——不予保護，將超過部分抵入本金。
本人同意第二種觀點，第一，法院保護的權利，就是得以強制執行的利。超過24%部分喪失法院保護的權利，也就喪失了強制執行力。第二，借款人已經支付了24%-36%間的利息，雖然不導致無效但出借人也不具備依法保護的權利，也就是說即使合法有效不能給予保護。如果借貸雙方未透過訴訟途徑解決其借貸爭議法院當然無權干預，待借貸關係消滅後，借款人再以已付利息過了24%,主張返還超過部分也不能支援。因為此主張不是借糾紛，而是基於借貸糾紛主張合同部分無效。第三，目前民問貸市場不是很良好，放高利貸的以各種各樣的手段欺壓借款人放高利貸已成為一個市場，而不再是傳統的公民之間互幫互助善良行為。有的借一還二再加利息，實際貸款為一，但借據上現二，同時約定利息，還有的透過佔有借款人的財產來強迫借人支付高息。高利貸市場化，卻沒有相應的監管，放任自流。然也不排除個別的借貸人報著不良企圖，借款後不還的情形，不排除個別借款人對法律的無知。但透過近幾年的審判實踐看多數是借款人對法律知識不足，或是基於某種壓力，主動償還高利，由於償還能力有限，未能如約還本，出借人提起訴訟。以法律的適用傾向還是儘可能地壓縮高利。因此，筆者贊同第種觀點，即在民間借貸訴訟中發現約定的利率超過了年利率2除借款人明確表示不衝抵本金外，對已付超過24%未超36%的部抵入本金。
對該規定，在審判實踐中出現了約定年利率在24%--36%之間而借款人已經支付了部分或全部利息，未提出抗辯，可否就已支付的利息予以支援，或雖提出抗辯，可否以已經自願支付為由，駁回其抗辯理由。第一種觀點認為，只有超過年利率36%,才就走過部分無效，即24%--36%之間是0有0效的，既然有效，且已履行，再提出抗辯，不應支援。第二種觀點認為，法院的保護間是24%以內，超過24%部分法院不予保護，只要透過訴訟程式算、清償本息，法院僅考慮是否超過了24%,只要超過了24%——不予保護，將超過部分抵入本金。
本人同意第二種觀點，第一，法院保護的權利，就是得以強制執行的利。超過24%部分喪失法院保護的權利，也就喪失了強制執行力。第二，借款人已經支付了24%-36%間的利息，雖然不導致無效但出借人也不具備依法保護的權利，也就是說即使合法有效不能給予保護。如果借貸雙方未透過訴訟途徑解決其借貸爭議法院當然無權干預，待借貸關係消滅後，借款人再以已付利息過了24%,主張返還超過部分也不能支援。因為此主張不是借糾紛，而是基於借貸糾紛主張合同部分無效。第三，目前民問貸市場不是很良好，放高利貸的以各種各樣的手段欺壓借款人放高利貸已成為一個市場，而不再是傳統的公民之間互幫互助善良行為。有的借一還二再加利息，實際貸款為一，但借據上現二，同時約定利息，還有的透過佔有借款人的財產來強迫借人支付高息。高利貸市場化，卻沒有相應的監管，放任自流。然也不排除個別的借貸人報著不良企圖，借款後不還的情形，不排除個別借款人對法律的無知。但透過近幾年的審判實踐看多數是借款人對法律知識不足，或是基於某種壓力，主動償還高利，由於償還能力有限，未能如約還本，出借人提起訴訟。以法律的適用傾向還是儘可能地壓縮高利。因此，筆者贊同第種觀點，即在民間借貸訴訟中發現約定的利率超過了年利率2除借款人明確表示不衝抵本金外，對已付超過24%未超36%的部抵入本金。