不合理，限制高消費肯定不是欠錢，就是當老賴。這種人怎麼還能讓他們在大街上溜達呢？還抽華子？應該關進去抽雪茄才對啊。

限制高消費是對的，但限制乘飛機和高鐵就太左了。你可以限制頭等艙、商務艙、一等艙，但不要限乘。飛機和高鐵只是交通工具，破產失信人員也需要跑業務跑工作來還款翻身。起碼飛機的經濟艙和高鐵的二等座不應該限乘。政策太左了不好，過猶不及。

限制高消費是絕對合理的，可是有用嗎？

高消費自來不是沒有錢的人會做的事，因為是真的沒有錢，所以於這樣的人來講其實不存在合理不合理的說法。我欠了錢沒有錢還我被強制了，可是我是因為是沒有錢才借了錢，而後又因為各種原因還不上錢，我原本也是身無長物，強制了高消費於我無關，我本來就是坐綠皮車的，飛機更是幾乎想都不會想，而KTV 酒吧那些場所最近也只是我路過的地方。那麼高消費限制的就是那些有錢卻不還的人，說到他們要做業務因此需要這樣的交通工具，因為他們要做業務因此需要嗨夜店抽華子，我想這個原本就是沒有被盤清的人，他們有錢卻願意做老賴，他們是真正的有錢不還的主，但是這類人就憑這樣的限制有用嗎？我想這個只是字面上的限制，實際沒有太大的意義。如果欠錢不還就必須坐牢，並且按照坐牢的年限來抵償所借債款，那麼出借的人和單位就要想一想了，而準備借錢的人和單位也會仔細想一想，所謂的老賴是不是就會少些，那些一天到晚在網上做廣告借錢容易得像喝瓶礦泉水似的公司是不是會少些？合理不合理要看有效不有效。

合理不合理，看你屁股做的左還是右。債權人肯定認為合理，而欠債的，老賴，他要說合理，就是大腦不正常了。人的立場不同，觀點肯定不同。就好似你問女人，結婚男方房子加女方名字對還是錯。

合理，目的是節省不必要的開資來償還欠款，但是，不贊同用老賴這個詞，因為商業行為最具風險性，都把風險轉嫁給商人或資金使用者是不合理也不道德，

對於有錢不還的是合理的，但對人家根本沒影響；對於沒錢但仍積極掙錢還債的肯定不合理。但是實際上限制的就是這些想還錢但一時半會還不上的人。

不存在合理與不合理！問題是，高鐵已成普通百姓出行的主要交通工具，還能不能定位屬於“高消費”？同時，你限制了這些人乘坐高鐵，不也等於限制了他賺錢的“速度”和翻身的機會嗎？

貸款創業、負債創業、科技創業屬創業型失敗的重要因素。目前社會不接受這種因創業造成的失敗，限制乘坐高鐵二等、飛機經濟倉等公共交通工具再謀履行債務。這將造成一日負債，一生受限。而債權人也將永遠不能實現債權。這是個累積過程，負債限高的公眾與法人目前只有增加沒有減少。目前已累積到1600萬，這龐大的群體終將成為社會不穩定因素。這些創業者大多非等閒之輩，限制了他們的手腳，就等於限制了社會的發展。呼籲有關部門重視解決這一社會死結。

訂這個規則的人在辦公室呆久了。還在也為飛機是有身份的人的專座。其實現在大都是老百姓和打工者在坐。飛機票是所有出門最低的價格

合理不合理又能咋樣，只要合法就行了。

法律沒有規定坐太空梭違法，失信人完全可以去坐太空梭漫遊太空。