主觀故意，有罪！一個完全行為能力人怎麼會不知道罐香腸是給人食，再者往裡摻藥這就是有意而為之屬於故意投毒起碼是10年以上或者死罪

看來張三就是你了，看來你還沒做呢。勸你千萬打住此想法，你會獲刑的。不過你可以放點巴豆，這東西通便順腸，做點好事，才是你應該做的，不過別放多了，人家脫水減肥也會造成減肥過猛的。

鄰人偷吃香腸有錯，可以收集證據進行制止或者報警處理。明知鄰人偷吃還故意在香腸裡投毒就存在主觀故意行為了，如果你明確告知鄰人香腸有毒，鄰人再來偷吃就有情可原。如果明知鄰人偷吃，故意在香腸裡投毒又不明確告知，就是涉嫌故意投毒。如果造成了偷吃者中毒甚至死亡，那就是犯罪了。

為啥說自己目的是為了毒死小偷，如果說為了毒老鼠是不是就不一樣了？這樣就沒有主觀故意了嘛！

法律專家來解答一下？

為什麼有罪呢，張三在灌腸里加了毒鼠強，既沒有賣給別人也沒送給別人，在家裡被人偷走食用，主要責任在盜竊方，雖然張三有一定的主觀性，但是沒有盜食哪來中毒，典型自作自受

看看看看，誰也無罪，做腸者無罪，人家自己吃，偷盜者無罪，吃了後果自負。

說一千道一萬，人家讓你偷得？人家願意放鼠藥你管著人家了？

張三有罪，但有辦法規避。

灌香腸的時候，培養黃麴黴素放入，大量的黃麴黴素是可以致病的。

然後在香腸處張貼告知：香腸已變質，晾乾做肥料，請勿食用。

最後補充，痛恨小偷，但懲治小偷是警察的事，私刑犯法。

偷食者不對，投毒這有罪。嚴重說是故意殺人。受害者應用法律武器去保證自己利益，而不是自己去違法的維護自己利益！

罪不罪的很明顯，生命權應該得到最大程度的尊重。但我不太想看到此類問題，我覺得張三有罪得到共識後有人能問這樣的問題：鄰人有罪麼？大部分人雖嘴上說罪不致死，卻刻意忽略罪，而偷卻是根本所在。忽略根本所在卻談後果處罰是本末倒置。沒有偷就沒有死亡，不闖紅燈就不會被撞，要禁的是闖紅燈，而不是限制另外一方的權益來保證闖紅燈的安全。

如果張三咬定以為是野貓野狗或老鼠偷食而羼毒而不承認是因鄰居偷香腸而羼毒，又不能證明他是主觀想殺人。

我想應該無罪，否則有罪。

至於判無罪的結果存在問題那是道德和心裡方面問題，不是法律問題

沒有偷就不會有中毒，人家家裡放一瓶毒藥水，你非要偷來當水喝，那你中毒了還要找人家？人家香腸裝毒藥是為了毒魚毒狗毒貓，你非要偷來當食物，你毒死怪誰？

一切罪惡都會有報應和懲罰！沒有原罪，怎會有因果！

所謂種豆得豆，種瓜得瓜。播下什麼因，種下什麼果。

一個人只有不做壞事惡事，他才會百佛庇佑，人神相護！

太明顯了，就是“故意殺人罪”。鄰人偷食，罪不至死，而張三明知毒鼠強會致人死亡還拌在香腸裡誘其食，有明顯的殺人故意，當然有罪。

犯罪中什麼是故意，什麼是過失，什麼情況無罪，這些法律是有規定的。張三香腸放毒，主觀是要幹什麼？如果是為了毒死某一人，那就是主觀故意，這就是法律上講的，明知自己的行為會產生危害社會的結果，積極實施放任結果的發生，是屬於故意殺人。如果是想毒死小偷，那就是間接故意殺人。如果放毒是為了毒老鼠結果被別人誤食導致死亡，就是過失致人死亡，這就是法律上講的，應該預見自己的行為會產生危害社會的結果，沒有預見但沒有預見或者已經預見卻放任結果的發生。所以張三的行為無論給誰造成傷害都是故意行為，如果造成死亡，都是故意殺人。

故意殺人罪

香腸是食品，吃的，你放毒藥，意圖明確就是要殺人，主觀存在故意 明知道結果，還做，不是故意殺人是什麼

這要看怎麼說了。。。

如果是知道有人偷食，然後下藥，那就有罪。。。

如果是以為野貓偷食，下藥為了毒貓，那可能無罪。。。

肯定是故意殺人罪！

但是如果你懂法，嘴會說的話，完全可以說成是無罪。

但是這樣結仇太大了，人家也有家人，或跟你拼命、或暗算你……

所以最好是一些輕微毒性的瀉藥，懲戒一下也就可以了，犯不上要了人家的性命。

這個和某地幼兒園投毒案一個道理，某幼兒園投毒是這樣的:某甲和某乙有小矛盾，某甲在某乙接送孫子上幼兒園的必經路上丟下作業本，鉛筆等，重要的是還有兩瓶用注射器注入毒鼠強的酸奶。恰好被某乙撿去，兩瓶酸奶一個孫子一瓶，結果兩個孫子一個死亡，另一個留有嚴重的後遺症。某甲被判死緩。問題中的張三和某甲大同小異，主觀上故意殺人，客觀上對被害人造成生命危害，可視貝體情況判刑。