秦始皇。他統一貨幣外，傳說他”焚書坑儒”，那也是為了當時文化(漢字)的統一，直至最後被推翻，寧可不要自己的皇位，也不把親兵調回鎮壓，也要守衛統一後的邊疆寸土。

有道是不以勝敗論英雄，但是我想說在一定的歷史條件下，勝敗的確是評價英雄的客觀指標，至少是之一。

比如在同樣的歷史條件下，天時地利人和等客觀條件等量齊觀，那麼勝敗與否自然是評價歷史人物的不二之選。

那麼，基於這個前提，三國後期的兩位大人物，其命運軌跡接近，事業的結局卻不啻霄壤，但在人們心目中的地位形象卻是大相徑庭：諸葛孔明和司馬仲達！

是的。就本題目而言，筆者認為這兩位赫赫有名的大人物其能力被後世誤會深矣！

諸葛孔明和司馬仲達都是各自舞臺的核心人物，但在國家博弈的大舞臺上，贏家只有一個，那就是後者。但在小說演義的渲染下，諸葛亮卻完勝司馬懿，甚至有“死諸葛完敗活司馬”之所。這顯然是老百姓帶著感情色彩看問題。其實就政治建樹而言，司馬懿的作為一點也不亞於諸葛亮，甚至在很多領域還遠勝前者。

當然，比較歷史人物必須要在相對客觀的環境下，為什麼說諸葛和司馬的天時地利人和三要素基本持平呢？

首先說天時。諸葛孔明和司馬仲達都是站在巨人肩膀上成功的人物，前者的巨人是劉備這個草根出身的絕世英雄，而後者的巨人是士族大家出身且能力出眾的曹孟德。毫無疑問，如果沒有這兩位大神的鋪墊，無論司馬懿還是諸葛亮都只能哪涼快哪裡去的命運。司馬懿或稍好，由於出身高，估計可以獲得政府一官半職，但肯定達不到後來的高度。而本來就是布衣的諸葛則可能長期埋沒于田畝之間了。所以，他們登上歷史舞臺的天時幾乎一樣，都是在帝國的成長期。

第二是地利。這裡的地利是廣義概念，泛指人物成長的環境。蜀國之於諸葛亮，魏國之於司馬懿，都是他麼發揮才能的土壤。就絕對實力而言，蜀國肯定弱於魏國，國力、人力和財力都不在一個等兩家。但蜀國有他的優勢，一是蜀川的地理易守難攻，物產不差，強勝時可以北上伐魏，弱小時可以關門自保。且蜀國由於弱小，內部沒有制衡諸葛亮的力量，這也有利於諸葛個人發揮。綜合來看，兩者地利也差不多。

三是人和。帝國人力資源的豐富程度，這點諸葛亮很吃虧，兵少將寡，“蜀中無大將廖化作先鋒”，諸葛亮巧婦難為無米之炊。但是司馬懿呢？在兵多將廣的魏國，司馬懿是不是可以任性發揮呢？答案是否定。司馬懿在魏國一言九鼎的時代，諸葛亮早已作古。事實上，在他兩同臺競技的時期，司馬懿在魏國正守猜忌，他能排程的人力資源不一定比諸葛好很多。

綜上所述，就結果而言司馬懿勝諸葛亮，但其天時地利人和三要素卻差不多，您認為誰的能力更強呢？