法、英、德和日的總統、首相應該是有任期的吧。但各個國家的情況不同。

日本首相任期四年，可以連任。

英國的議會每一屆任期是五年，所以首相的任期也是五年。可以連任，有連任三屆的。

法國總統2002年前任期七年，現在是任期為五年，可連選連任。

德國的總理任期是四年，任期的屆數無限制。

各個國家都一定的規定，不過這些規定也不是一成不變的，有情況發生，會有些改變或翻天覆地的改變吧。

不知說的對否。

這些國家是黨派之爭，只有某黨派的票數多，那麼這個黨的最高領導人自然勝出。

而不是某幾個候選人之爭。

再是沒有任何檔案規定，資本主義國家必須是多黨輪流，也沒有規定社會主義國家必須是一黨執政。都是根據自己的國情制定政策。

一個國家的最高領導（決策者）是根據每個國家的國情來定的，資本主義多黨制就是輪流做莊，現在社會主義國家也實行幾年一換制，但是我認為幾年一換制有好的一面，就是防止帝皇式的專制。也有不好的一面，就是說把工作理順了還沒有鞏固就得換另一個，要是延續下去也就罷了，每個人的思維與習慣不一樣有可能會把前者的事擱置甚至於壞了。實際上一個國家有個能幹的決策領導者（不專制），這個國家的老百姓都希望他（她）繼續做下去。

這是黨派選舉與個人選舉的區別形成的。

美國雖然形式上是民主黨與共和黨競選主政，但兩黨真正的主政平臺在兩院，即眾議院與參議院，掌控美國的立法與財權，並從純政治含義上監督總統及其班子――不是純粹意義的政府，因為美國總統與政府是兩個獨立的權力機構。

美國的兩黨選舉結果，不直接決定總統的歸屬與出處，即兩黨的黨首，不是直接的總統或政府首腦任職者。總統是獨立選舉出來的，雖然要登計歸屬於某一黨派，不過是為了享有黨派的資源，包括支援率與募捐能力。

法英德日的總統或總理、首相，則是競選獲勝的黨派黨首直接出任，而不需要獨立於黨派外進行大選。而黨派內的選舉，也不需要進行全民選舉，是各黨派內自行進行的。因此，只要是在黨內獲得認可，就可以因為所在黨獲勝而持續成為國家領導人。

這也是世界都知道，德國總理默克爾總理任期結束後，不會再任的原因――她已經不再擔當基民黨的黨首。

這同樣也是為什麼如德法英日各國，激進黨派影響力擴大，會讓世界高度關注的原因。如德國的納粹黨復興。

嚴格講來，法英德日的選舉制，理論上比美國的制度更合理，因為國家領導人執政的表現，與所在政黨是直接相關的。而且，作為黨內選舉，是真正的精英選舉，能保證出任人的專業與素養。不會象美國，選出毫無政治素養與經驗的特朗普。

當然，有利必有弊，作為獲勝黨，自然也主持兩院類陣地，同時也是國家領導黨，領導人的黨，且領導人的表現與所在黨的興衰相關。那麼就是既當選手也當裁判，兩院對領導人的監督也成空話了。

這又是一大現象的原因：民眾不滿當代政府，就解散議會提前進入大選。美國是永遠不會出現解散議會一說的，而德法英日等也永遠不會出現彈劾一說，都是體制決定的。