一是核動力飛機理論上可行，甚至可連續飛行幾年，也可飛到太空軌道。但如人操作生存生活還達不到。二是核飛機的安全性問題，核必竟存在核幅射等問題，萬一墜落地面，尤其是人口稠密地區會帶來大的災難。

冷戰時期，美蘇兩國都曾經研製過核動力飛機。但兩個致命性的技術難關導致兩國先後放棄，其一是如何將龐大沉重的核反應堆放進飛機相對狹小的空間，其二如何給飛機乘員加裝沉重的防護遮蔽層來避免遭受核輻射。20世紀60年代以後，導彈、尤其是洲際導彈技術得到長足發展，核動力飛機研製的必要性大大下降，美蘇兩國也就終止了核動力飛機的研發之路。

核動力飛機，按照現在的技術來說都可以實現。因為螺旋槳動力飛機有電動的，至於噴氣式飛機目前為止我沒聽過能靠電力實現，核能轉化成電能，也就是核電池原理，來驅動螺旋槳給飛機提供動力是可以實現的。

我們知道，一套能源系統要輸出能量，肯定是需要轉換的。

比如，輪船，以常規動力軍艦為例，就是把柴油的化學能，透過燃燒轉化為熱能，再利用柴油機把熱能轉化為我們需要機械能，以推動輪船。

飛機，以軍用飛機為例，就是把航空煤油的化學能，透過燃燒轉化為熱能，再利用渦輪風扇發動機，把熱能轉化為我們需要機械能，以推動飛機。

我們看看這兩種裝置，包含“燃料”在內的整個動力裝置，主要是由“油箱＋燃機（含冷卻系）”組成。

我們再看看核動力艦艇中的動力部分，就是把核燃料的核能，透過裂變轉化為熱能，經過二次熱能轉化，透過蒸汽輪機轉化為機械能，（部分還需發電再透過電動機等轉化為機械能）。

那麼，在核能裝置中，包含“燃料”在內的整個動力裝置，主要是由“燃料箱＋二次熱能轉化系統＋蒸汽輪機（含冷卻系）”組成。

對比之下，系統組成更加複雜。這導致最終，核能裝置總體龐大，總體輸出時的等效密度並不高。

飛機不同於航母和潛艇這些，空間有限載重也有限，一套有效的核輻射隔離裝置都多重了，那飛機還有多少載重空間。

對於軍用而言，螺旋槳飛機的速度實在是太慢，雖然能保證長期滯空不落地，但是人類長期高空生存問題，以及有限載重問題就凸顯出來了，核動力裝置的輻射隔離，人類長期高空生存的物質，這些七七八八的還有多少空間載重給武器搭載。還有最重要的是速度實在是太低了，長期在其他國家附近空域盤旋，能不時實監控你的飛行動態嗎？一旦有戰爭的苗頭，優先攻擊的肯定是這些核動力飛機，飛得慢目標大，一血送人頭的裝備，要是不長期高空滯留巡航，等爆發戰爭再升空，那速度，敵對國家導彈都發射幾輪了，飛機都還沒飛到。跟彈道導彈比，這速度更慢，兵貴神速這還是基本的軍事常識吧。

核動力飛機民用，那更要命，首先世界範圍內有核不擴散條約，那麼民用版核動力飛機的市場就狹窄了，賣不出去給其他國家。核動力飛機換句話說，和“核髒彈”沒區別。一起空難，都可能造成核反應物質洩露汙染，要是空難的墜機地點在人口密集的大城市怎麼辦，附帶傷害太大。要是當年美國9.11恐怖襲擊，劫持的是核動力飛機。那後果很嚴重，紐約和華盛頓幾乎不用住人了，這些核反應物質的輻射汙染週期太長。就像蘇聯的切爾諾貝利事件。幾百年時間內這個區域都適宜人類居住。而且對當地的生態環境破壞也大。所以這些飛機只能飛飛國內航線，要是國際航線途徑國家哪個不慌。國內航線民眾要是知道頭頂天天飛過的是核動力堆，誰不罵人？

所以核動力飛機在民用和軍用上都不具備突出優勢，反倒是劣勢明顯。所以實在是沒有製造生產的必要。所以核動力飛機研究完得到一些研究資料就都停飛，再研究也沒有意義。