鐵骨錚錚的臣子和文人處境和結局都不是很好。往往奴性十足少有骨氣的人才討主子喜歡，有利於自己的生存，同時還能得到主子的賞賜。即使是現代社會，又何嘗不是如此呢！

為什麼明朝鐵骨錚錚的臣子多，而清朝的臣子奴性多呢？

其實這個問題並不複雜，這決定於每個朝代的國策及禮義邦交，開明的皇帝喜歡諫言，只要有利於國家的事大膽採用，對國家有用的人大膽任用，明代像張居正這樣的人就放手他去做，當然封建社會都是家天下，皇家貴族都是高人一等的，這個不必去追究，哪個王朝都一樣的。

而清朝又有所不同，清朝是滿人入關，而滿人的禮節於漢人有很大的區別，滿人得天下把漢人當奴才，而滿人在清朝男人還留長辮子，女人裹小腳，下級稱奴才，什麼喳不喳的，而滿人還欺壓漢人，所以中原文化裡滲透好多滿人的禮節在裡面。

當然清朝的旗袍至今還很時尚，這也是美好的一面，給東方女性添姿增彩。

應該說是各個朝代的制度於禮節限制了人的行為，並非明朝人與清朝人有什麼兩樣，再見！

明朝推翻了元朝，而元朝對漢族，特別是漢族知識分子的壓迫比較嚴重，所以明朝士大夫對朱明天下有著天生的臣服和忠誠，這是一個原因。第二就是自成祖後，明朝有天子守國門，君王死社稷的祖訓，還有不割地，不賠款，不和親的“三不”政策，可以說是中國古代史上最有骨氣的朝代。這些因素對文人臣子的影響極大，楊繼盛，海瑞，，等等，就是典型代表。

但是，明朝皇帝靠譜的不多，這也是家天下的國運走到了末路，即便如此，明朝仍然有近三百年的天下，也是很值得玩味的。

政治制度不同，明朝內閣制，大臣權利和話語權都很大，皇帝不太愛管事。清朝皇帝太勤奮了，把所以權利都握在手裡，大臣就成跑腿辦事的奴才了。

以我個人觀點來看，這主要是文化、權利、暴力和體制的綜合因素所致。

明朝的統治主要還是以國家的強大和百姓的安居樂業為發展戰略，而清朝滿族人的統治是以壓制漢人為主，在這種情況下也就形成了明朝和清朝不同的結果。

明朝人愛家愛國，為目標敢愛敢恨敢生敢死，漢文化最燦爛的時代，雖然是一家天下，但文化思想可以各家爭峰，明亡後清朝為了統治，明顯壓治各類文化思想，只樹立服從思想，順從主義，導致文化文明的後退，而此時西方文明正迎來文化思想大解放，各類思想自由奔放，科技水平大發展的強盛時期，只想百姓順從的清朝最終走向了滅亡，國家的延續興旺，是人們文化思維昇華結合現實實際創造文明進步而發展的，科技水平的發展也是人們追求先進思維創造的，只為一時統治，而愚弄人們的手段，最終都會導致統治者的失敗，落後的文化文明總是輸給了先進。

清朝得天下，並坐穩了，靠的就是那些明朝投降過來的臣子、將領。甚至還有朱家王爺投降清朝！

清朝後來為了宣揚忠君愛國，這些人都進了《貳臣傳》，現在也可以搜尋來看看。

【比如很多人對清初大屠殺感到憤恨，但是有沒有人想過，入關時的滿人、各類蒙八旗、漢八旗加起來不過30萬，就這30萬人，怎麼在維持統治的同時，到處屠殺？

所以，只有三個理由。要麼屠殺是假的；要麼屠殺規模被放大無數倍；要麼發動屠殺的主力並非滿人，而是清朝手裡的蒙古人和漢人！

而為滿清提議給漢地十三省剃髮易服的，就是漢人！這還鐵骨錚錚？】

這問題有點怪，立論就錯了，明朝鐵骨錚錚的文臣很多，但是也有祖大壽、孫之獬、吳三桂、鄭芝龍和那個水太涼等等一大堆投降的，可以說清朝大半個江山就是明朝降軍降將打下來的，何以說明朝鐵骨錚錚？而清末第一次鴉片戰爭時期，清朝一百多個滿漢官員自殺殉國，沒有一位官員對英國侵略者投降，難道這也是奴性？你會有這種印象，可能是因為明朝東林黨比較會打嘴炮吧，可惜禍到臨頭人家不是捲鋪蓋逃跑就是舉手投降了

明朝鐵骨錚錚的臣子是不少，結果呢？有幾個有好下場？搶著投降李自成滿清的更多，滿清一多半江山都是降將打下來的，整個歷史對待士人最不人道的就是明朝，剝皮填草濫用私刑，東廠西廠錦衣衛，活得不放過死的也不放過，滿清內憂外患比明朝嚴重的多至少沒滅國，退位的時候基本和平過渡，屈辱不假至少沒有虐殺臣子，屢敗屢戰的曾國藩在明朝還想成為中興之臣麼？滿清雖然不好，留下的疆土也不知道比明朝多多少，滿清喪權辱國，明朝更不是玩意。

從你提問就感覺居心叵測，明朝一統天下叫臣服到清朝一統天下叫“奴性”難道你的祖上在明朝就不是封建統治者的奴隸嗎？明朝幾十萬大軍投降清朝幾萬人這叫鐵骨錚錚？如果這都叫鐵骨錚錚那宋朝的文天祥這些人叫什麼這才叫寧死不降。