告訴你什麼叫免費醫療，有的有錢的。國家墊付不起，反而窮國家能免費醫療。你生病了去看病不見有那種藥，有那種藥，你不見得有那種病。感冒發燒統一安乃近，土黴素。打吊針就是那種大白瓶。看不好的病就在那隔著什麼看到死什麼時候走。能出院的都是命大。

美國是高收入國家，老百姓有錢就要消費，醫療屬於消費的一種，而且是大項，錢花完人要繼續努力，消費能刺激發展經濟。美國揀好聽的對外宣傳，看看，我們的收入高，我們具有優越性！印度是低收入國家，國家的稅收，取之於民，用之於民，但印度的錢，不往基礎設施上投，拔一少部分用於國民免費醫療，用以穩定民心，其它惠民政策少，醫療措施也簡陋。印度揀好聽的對外宣傳，看看，我們的醫療免費，我們具有優越性！觀察問題，要好壞兩方面看，不致被迷惑，吹牛誰不會呢？

資本主義國家，不可能給你絕對免費的。印度雖然算個所謂的社會主義國家（走的是西方資本主義路），但它的免費醫療也是圖有虛名，什麼都缺少的免費醫療跟沒有也差不多了。

實現免費醫療的大多數國家實際情況都很差，財政預算有限，醫生人數少，醫藥費價格年年上漲，比如印度、朝鮮，只有非常富裕的國家才能實現基本的免費治療，有些治療專案費用很高，一般也需要買補充醫療保險。美國醫療費用佔國民收入百分之十五，醫療是高科技高風險的行業，收費也很高，財政負擔不起，奧巴馬政府推行全民醫療保險被特朗普廢棄了，所以新冠疫情檢測就出現問題，中國做到了因檢盡檢，疫情很快就得到控制。

題主提的這個問題正好可以讓筆者還原印度的國民免費醫療是一個什麼狀況，而不是印度真正做到了全國免費醫療。

我們知道，作為世界第一發達強國的美國都不能實行全民免費醫療，而印度卻做到了，這不是在打美國的臉嗎？

其實所謂印度的國民免費醫療是這樣的：

一是印度的免費醫療只侷限於小病，也就是說類似我們的感冒發燒小病；二是在印度只有在國家成立的公立醫院才能獲得免費醫療的機會，在私立醫院是沒有免費醫療這一說的。而部分發達國家的免費醫療是十分合理的，只要在國內可以治好的病就由國家直接撥款給治，直到治好為止。

由於印度公立醫院數量特別少，再加上印度人口有13億之多，貧富差距又大，所以很多窮人都來免費醫院看病，看一次感冒發燒往往要排好幾天的隊，所以經常會發生兩種情況，一種是大病排到以後已經來不及醫治，另一種則是小病排到以後已經痊癒了。這樣的免費醫療就是讓窮人在等待，從醫療效率來看，印度的免費醫療相當於沒有，從政治角度去看，印度的免費醫療就是個噱頭，掛羊頭賣狗肉！

由於印度的兩級分化嚴重，貧富差別懸殊。公立醫院病滿為患，而且基本上是診療一些基礎病和感冒發燒之類的，高階人才在公立醫院只是一個過渡時期。而私立醫院是個人以盈利為目的成立的醫院，看病需要正常交錢。印度窮人生活水平極低，根本無力支付醫藥費，所以私立醫院幾乎成為富裕階層的集中地，醫護人員為了更好的待遇也集中到私立醫院，因此私立醫院的衛生條件和醫療水平都比較高。那都是為富人及上層階級人員服務的，印度百分之十的富人及上層建築，佔據了印度百分之八十以上的醫療資源，難道這就是印度免費醫療的真相？

印度“髒、亂、差”的環境已經成為世界的普遍共識，在印度文化的影響下，印度人對於環境衛生不夠重視，社會汙染十分嚴重，再加上財富過於集中，兩級分化嚴重。窮人的患病機率是富人的幾倍還高。那種在公立醫院中效率極低、效果又差的免費醫療方式對窮人一點忙都幫不上，甚至還會造成大病發生的隱患。

印度雖然頂著免費醫療的名號，但是沒有實際效果，沒有真正起到治病救人的作用。實際上，在印度除了感冒發燒外，本質上還是需要自己花錢看病，甚至可能更貴，印度的“免費醫療”並不免費，這就是印度免費醫療的實質。

美國和印度的醫療體制有很大的差別性：

美國好像是區別分類免費醫療吧，一個是65歲以上舍65歲的，有錢沒錢免費醫療，一個是貧困線以下的家庭的成員免費醫療，貧困線以上的購買醫療保險，年薪的百分之7吧，我們也是區別分類免費醫療，離休幹部，（正部級幹部好像是丿，職工醫保與居民/農保，應該是一個型別，只是繳費標準，報銷比例，醫保範圍有區別，有單位的相當於準免費醫療，二次報銷，申請困難補助，