資本家換機器的錢哪來的？他媽媽懷孕生下來的還是他有性生殖受精生成的資本？

其實，不要用卵蛋想問題！

用最簡單最直接的例項：

銀行是最標準的資本家，他們錢生錢，就是剝削。

用手賺錢是勞動。

資本家將人換成了機器人，看起來沒有剝削誰，他的高科技裝置，智慧機器人錢從那裡來，因為他提前剝削了別人所得來的錢，才買得起高科技裝置，永遠逃不脫資本家之稱。

現在有個誤區，把國家鼓勵的創業者分成兩類，創業成功就叫“資本家”，創業失敗就叫工人階級。按照這個理論，整個國家要是全成了偉大的工人階級，那國家不就玩完了嗎？

合法經營者是不是工人階級？這問題在黨的十三大，十四大上都討論過。由於社會經濟結構的變動，真正的工廠的工人大幅度減少，成了社會少數群體。在大量新興職業中，自由職業者佔的比重越來越大，隨著越來越多的人創業成功，帶動了經濟發展和就業，增加了國家稅收，所以“三個代表”思想回答了這個問題。只要是依法創業的，就是國民經濟建設的生力軍，依法創業成功的，就是社會貢獻的先進力量。題主這個問題實際上就是問創業業主一旦更新了勞動力，他是變成壞人了還是變成好人了？

答案只有一個: 只要他依法經營，不管是用人還是用機器，他都是一個好人，而且他對社會的貢獻遠遠大於你，他還代表著社會先進力量，是可以發展成中共黨員的。

那搞資本論套真就沒有剝削，理論就是如此。但現實是出現在更大的剝削，第一剝奪勞動人民的就業權，第二百分之百剝削了“機器人"，形成了雙剝削，更可怕！

剩餘價值是與社會平均勞動時間比較的，即這個行業同樣產品的社會平均勞動時間。如果某個工廠全部採用機器生產而不需要人（事實機器不能自動幹活，需要的人數減少而已，不能沒有人操控），那麼這個資本家將賺取其他工廠的工人剩餘價值。產品銷售價格是跟社會產品看齊的，其他工廠沒到這個程度，那麼這個先進的工廠就能賺得更多。所以，擁有先進技術的工廠勢必要壟斷自己的優勢，不會把技術共享出去。但是現實中，只要這樣的工廠出現在市場上，其他工廠一定會知道，也會想方設法弄到同樣技術，只是時間問題而已，最終會拉平差異，一旦到全部使用同樣機器生產，則全體利潤為零。經濟學上說，產出利潤不會跟投入成正比的，會有邊際效應，到某個程度，加大投入不划算，就會尋求會轉移產業。機器和技術的研發是需要投入資本的，這些投入必須從利潤中賺回來，如果社會整體水平差異不大，增加投入很難彌補。

個體經營者以及家庭小作坊式的生產，是賺自己的勞動收益，剝削自己，也不會比人家使喚僱員的賺更多。不能讓別人給你賺錢，不叫資本家。

不剝削你了直接淘汰你了，因為機器人更便宜，要不是國家壓著早就都上機器人了，有你飯吃？程式設計師程式設計要多久，馬斯克的ai只要輸入功能就自己寫出軟體了，還有劇本啊小說啊啥的

提出這個問題的是把整個商品生產過程簡單華了，難道他用的機器人和電力等等相應的附加另配件不是其他各個行業的產業工人生產的，詳細的過程就不展開論述了，自己去慢慢去讀一讀《資本論》第三卷吧。

資本家剝削的理論基礎是剩餘價值，而剩餘價值理論本來就是透過偷換邏輯經不起推敲的說法，所以只要是自由市場的經濟環境下，企業家無論用人還是機器人，剝削就是扯幾把蛋。

為什麼說剩餘價值是經不起推敲？先看看馬克思對剩餘價值的計算方式：剩餘價值率m"=m/v.即剩餘價值和可變資本的比率。或者是剩餘勞動時間和必要勞動時間的比率。

如果還有點不明白，那就用更直白的方式解釋，剩餘價值＝商品售價－成本（原材料成本＋生產資料折舊）－工人工資，也可以看作是剩餘價值＝工人創造價值－工人工資。

看出來老馬的這種計算方式有什麼問題嗎？那就是他把商品價值的增值部分全部歸功於工人的勞動，把經營者的管理經營價值和承擔的資本投入風險價值的部分全部排除在外了。

眾所周知，在整個生產過程中，有一個至關重要的因素即企業經營管理者。生產計劃是誰制定和決定的？是管理者；對市場的判斷和決定是誰做出的？也是管理者；導致產品沒有銷售出去從而造成虧損的直接承受人是誰？更應該是企業的經營管理者。這就提出了在價值創造的過程中，不僅僅是工人的勞動，資本家在經營管理上付出的勞動在價值創造的過程中起到更重要的作用。這個管理價值也可以叫經營管理者的資本價值。

另外，還有一個馬克思理論中剔除的要素，那就是生產過程中的資本投入有沒有價值？馬克思理論中假設，除了勞動之外，其它生產要素在生產過程中不會產生價值。那麼，這個資本的投入如果不產生價值，就不應該參與分配，誰願意去無條件拿出資本承擔虧損風險的讓工人使用呢？

所以企業生產增值除了工人的勞動外，不可排除的這兩個更重要的要素就是：資本和企業家。在沒有資本家投入資本的情況下，工人的剩餘價值就沒有創造的基礎，只是無效勞動力，只有工人利用了資本家的資本，工人才能創造價值。

而工人付出的勞動，可以視為商品生產原料之一，資本家和工人透過付工資的形式購買了工人的勞動力，形成等價交換。有人說，資本家付出的工資和工人付出的勞動價值不相等，所以工人被資本家剝削了。這種說法只要是在雙方以自由意志達成勞動協議的前提下，是根本不成立的。因為價值這個東西，必須是透過交換後才能夠產生的，沒有自願交換，就不存在價值。我拿塊石頭說它價值一億，但沒有人願意拿貨幣來交換購買，那麼就是分文不值。工人付出的勞動有多少價值，勞動力市場自然會給出合理的價格。因為如果資本家出的工資低於市場平均價，那麼他就很難招到工人進行生產，迫使他提高薪酬來吸引工人就職。這個過程是雙向選擇，只要雙方都出於自願，那麼就理所當然視為完成了等價交換。

所以鑑於工人創造的價值部分資本家已經透過付出工資進行等價購買，那麼商品在市場銷售所產生的利潤和虧損都和工人無關，商品除去包括工人工資在內的生產成本後的增值部分是資本家透過承擔資本損失風險和付出經營勞動換來的。前面說過工人的勞動也是商品也是生產原料之一，什麼時候聽說過企業有盈利要給原料提供方分享，有虧損要讓原料提供方分擔的事？

由此可以看出，老馬玩的不過是一個極其拙劣的移花接木的把戲，他把經營者投入資本和經營勞動所產生的價值部分說成是工人勞動的價值，稍微加以分析就看得出其中的荒謬。

由機器人代替人員生產勞動，只是表明科技進步（生產工具之改進），效率提高。並未改變《政治經濟學》所描述的“剩餘價值”之實質性。資本家購買和維修機器人的支出，也相當於發給工人生活所必須的工資一個道理。有一點要說明，那就是機器乃工人(當然包括科技人員)透過勞動而製造出來的，要看到事物之實質，不可被其表象所迷惑。

有個前提，你可能忘了。馬克思認為：資本家的全部資本，包括預付資本，都是剝削所得，都是工人所創造的剩餘價值的轉化形式。也就是說，資本家用來購買或製造機器人的錢，本身就是剝削所得

這個問題發展下去有兩個方向，無論哪個方向，資本家都不會再存在了。

第一個方向：當資本家用人工智慧取代人從事農業、工業、服務業、科研等一切工作，他會發現產品不知道賣給誰！因為絕大部分消費者都失業了，沒有工作就沒有收入，沒有收入怎麼消費？這樣的世界不需要商品，需要的是一場對資本家的革命…

第二個方向：當人工智慧取代人從事農業、工業、服務業、科研等一切工作，社會財富大量湧現，共產主義由此得以實現！共產主義都實現了，資本家還會存在嗎？