不，精英都在體制內，因為體制內人群不是顯性的，我們看不到光環而已。商界精英也不少，但商界是顯性的，光環在外，容易看到而已。

在我國，一流人才應該在政界，因為政界佔在人群的支配地位，手握社會資源，儘管對於一些科學家或商人是種資源浪費，但體制使然，因為搞科研和經商相對從政來說名利上見效要慢的多

“一流人才在商界，二流人才在政界，三流人才在科學界！”小便這樣的說法就不客觀了。看看中國大地商界、政界哪個是一流人才？當然，不同的人定義人才的標準不同。我定義的人才是能夠生產知識的人，因此，科學界才是人才聚集的地方。有的人定義將能夠生產錢的人作為人才，這自然就是人才在商界和政界了。

這就是我們幾千年來養成的人才觀念：

升官（體制內）發財（商界）鄙視匠人（科技界），第一位就是官本位。

政界，商界，科學界，界界都有一流人才，都有精英人才，都有為國為民不辭勞苦，赤子之心奉獻一切的志士仁人。

但是在政界，商界，科學界也有庸人，也有自私自私的毫無作為，貪圖虛名，佔著茅坑不拉屎，甚之有背叛黨和國家，人民利益的惡劣之徒！

看看現實情況，如果三流人才在科學界，新冠疫苗能這麼快研製出來，世界領先嗎？新冠病毒傳染湖北省 市主要領導撤職，你能說是一流人才嗎？

我感覺題主的問題失之偏頗，太絕對化。

不論政界、商界、科學界，都有一流人才。否則，我們中華民族傳統文化也不會有“三百六十行，行行出狀元”的說法。

不論哪個行業，都有出類拔萃的人，都有一般的人，都有亦步亦趨的人。只要有人群的地方，就會有這三種人，就連《西遊記》中唐僧的三個徒弟也是如此。

外國也一樣，馬克思說：哲學家與搬運工的大腦之間的差別比家犬與獵犬之間的差別小的多，他們之間的差別是分工不同造成的。

現代解剖生理學也證明，人們之間的差別並不大，人們的聰明程度與大腦重量也沒有關係，人們之間的差異是後天造成的。

統計學表明，任何人或事，均是兩頭小，中間大。

我認為，個體之間的差異與社會分工、個人所處的環境、努力程度有關。

由於每個具體的個人先天后天的環境條件努力程度不同，會導致分工不同，分工不同更加劇了人才差別的不同。所以，在政界、商界、科學界都有一流人才。而不能說哪個界的人才好，哪個界的人才差。

學而優則仕，次而則商，則販，再次則科研，則技，則工，末等為醫，從教，事農。一個職業取向混亂的民族難以真正強大！

人才大致可分為三類，一是政治軍事類，這類人才是國家的棟樑，人民的領袖，社會上的精英。他們掌握著國家的前途，人民的運命！他們強則國強，他們領導有方，我們百姓爭光，他們腐敗無能，普通百姓可憐！

二是工商類，這類人才雖沒有政界，軍界人才那麼重要，但他們卻關係到國家的經濟發展的興衰，人們就業人數的多少，國庫空虛與滿盈，百姓的富裕與貧窮。工商業經營說來容易做來難，要做也許人人都會，但要做大做強，乃廖廖無幾。

還有一類就是科技人才，這類人是國家的寶貝，克敵制勝的法寶，國防建設的核心力量，國家科技發展的引擎，但這類人才受政界，工商界領袖們的控制，不能獨立自主，是毛與皮的關係。

目前，我國人才選擇就業還是比較自由的，取消了分配製度，基本上是一考定終身。說一流人才在商界，二流人才在政界，三流人才在學界，這種說法有些片面，不符合事實。雖然這個年代很多人都是向錢看，但也不是有能力的人都適合經商，要因人制宜。也不是人人都把錢看得很重，還有很多人有著遠大的理想和抱負。

人才的產生是要有條件的，有過程的，即使你有某一個方面的超強能力，但不具備條件，能力再好也難以發揮。任正非在軍界幹過，他卻沒有當上將軍，假如他沒有在單位工作被騙二百萬的經歷，單位不開除他，也許他就沒有後來自主創業的機會，恐怕會在體制內一直幹到退休，畫上人生工作結束的句號！

這種說法是錯拉！應該是一等人才在政界，二等人才在商界，三流人才是專家學者。為什麼？政界是領軍要有靠山。工商界要奮鬥敬業大展鴻才是二等人才。專家學者一張嘴打天下，不當家不做主觀點意見來指導。啊！

這個觀點有點道理，但不是絕對的。

有點道理在於，市場經濟情況下的社會，以掙錢來體現人的價值，能人就在商海中拼博，成功率比較高，取得的成就比較多，相對也容易成功。

在我們國家，為了國家安全，實行中國特色的經濟制度，大的民生經濟國家控制，其他才是市場自控，各項各業都能體現個人價值，這樣，人才分配也相對均衡分配。

而且，在中國，幾千年的歷史和資源，造就了我國的人才發展方向的習慣，比如，北方人喜歡從政，東方人喜歡經商，南方人喜歡軍事，西方喜歡開發，中原人喜歡學術。

所以，北方人才從政的多，東方人才商人多，南方人將軍多，西方人老闆多，中原人文人多。

當然，也不是絕對，只是有所側重而已，實際上各項各業，各方人才都有。