如果不合理，可以由經全體業主選舉的業主委員會否決，物業如果亂作為，可以由業主委員會解除物業管理合同，所以說合理不合理不是物業說了算，舉個例子，你家裡的保姆可以規定全體家庭成員不可以在家裡穿拖鞋嗎

物業是一切向錢看的產物，是隔斷黨和人民魚水情的一道鴻溝，是削弱基層組織領導執政能力的一個膿瘡，應當當機立斷叫停清除，重建符合中國國情的社會主義基層組織，實現黨的基層組織在居民小區的民主自治。

小區內地面臨停車位屬於全體業主共有，憑什麼讓個別業主免費停車？可以透過業主代表大會確定收費標準，所得收益納入公共收益，歸全體業主共有！

合不合理沒有人能說了算。我是這樣理解的：所謂的物業小區，是由單個的個體，以經濟形式取得物業所有權。又由每個個體的所有權組成一個小區。物業是服務於小區的一個組織，不論這個組織符不符合情理，但他已經存在。又因為所有的個體互不干涉，讓這個所謂的物業有利可圖。所以不管規定也好，制度也罷，只能由物業說了算。上無組織，下午機構。沒有人可以評判合理與否。

拉東西回家或者需要從家裡拉東西出小區，為什麼不容許？水電暖下水維修服務進門，你有什麼權力不允許人家進來？是家還是牢籠？天下之大，豈有此理！

物業這種以“規定”為理由，不允許業主車輛停在小區院內的做法，當然是不合理，這是一種典型的奴大欺主現象。物業為了賺取更多更大利潤和利益可以不擇手段，無所不用其極地想方設法，以“做好小區物業，更好服務業主”的幌子為由制定釋出各種規章制度和內部規定，其根本目的就是為了增設更多收費環節，增加更多收費專案，進而榨取業主更多血汗，實現更多創收的目的。他們這些“莫須有”的規定既不合理更不合法，完全是一種奴欺主的行為。對此，業主可以組織選舉業委會，進而打擊物業的肆意妄為，實現業主依法維權的目的。對於民憤極大的物業也可以依法驅離小區，還業主一片綠地藍天。

物業就像一塊臭肉，把社會主義大家庭給攪臭了，把人民群眾的幸福感降低了，家庭是國家的基石，物業是基石的粘合劑，物業應該是黨和國家的基層組織，不應該是一個沾滿銅臭味的烏合之眾！

看規定是誰制定的，國家法律和地方法規規定；業主委員會制定，且不與消防等法律規定相沖突應遵守。物業制定，未得到業主委員會或相關主管部門認可，不合法。

物業是資本主義社會流進來的，不適合中國的環境，與老百姓的生活水土不服，應儘早撤銷，探尋社會主義人民的服務模式。

首先要搞清車位地塊的屬性，如土地屬共有性質，那不讓停，可削他，如屬開發商所有，沒有灘派到戶，那就沒的說了，但大馬路上都可暫停，你小區物業算哪根蔥。

物業以"規定"為由，也不想想一個傭人給主人定規，執法，不覺得充大尾吧狗嗎！這都是物業總公司所謂的高管們出歪侵佔業主利益的串群們乾的！

合理與不合理，主要看小區有沒有召開業主大會？業主大會制定《業主管理規約》沒有？

按照《物業管理條例》《業主大會和業主委員會指導規則》當業主入住達到30%時應該依法召開業主大會選舉成立業主委員會，然後由業主委員會與前期物業公司或者新選聘的新的物業服務企業簽訂物業服務合同，物業服務企業必須服從業主委員會的監督和管理！

業主大會已成立，所有問題都好解決了！

沒有業主委員會，談什麼是業主權利？

沒有業主委員會談什麼合理與不合理？

1.物業的規定不能凌駕於法律之上 物業管理公司有制定相應的規章制度，沒錯，但前提不能違法，業主回家不能臨時停車，顯然違法。舉個簡單的例子，中午從公司回來取點東西，馬上要回公司上班，難道物業不讓我開車進小區？於理不合，於法不顧。

2.車位分多種，其中人防車位為全體業主所有 沒錯，人防車位全體業主都可以停車，物業可以適當的收取備案批准後的管理費用即可。當然還有產權車位，業主臨時停和長期停更不應該受到限制。

3.如果小區有業委會就好辦，可以直接起訴物業，或者更換物業 但如果還沒有成立業委會的話，其實維權還挺漫長艱難的。要麼成立業委會後維權；要麼組織業主簽名，要有大多數業主的簽名同意後方可起訴。

肯定不合理。

一直理解不了，物業，其本職就該是為業主服務的，現實中他卻時時以主人在自居。明明是全體業主公共所有的場地，稀裡糊塗就成了物業收停車費，公開斂財的好工具。真不知物業的所謂“規定”，遵守的是國家的那條法？執行的是政府的那條規？可笑的是，廣大主人都知道僕人在為非作歹，可你就是拿他沒有一點辦法。

物業是製造中國基層社會矛盾的毒瘤，滋生了許許多多本不該發生的社會矛盾，不知不覺中把社會基層的和諧撕裂，使人們把怒氣發在基層政府身上，日積月累，怨氣聚生，一點火星，可能就會爆發，所以物業是中國社會潛在的不穩定因素，中國人要安安心心求發展，抓經濟，家是多麼重要，所以不能讓物業這個怪物再折騰了。國家法律都可以根據國情修訂，那麼國家的物業管理有關檔案也是可以隨國情廢除的，以保證國家大的戰略目標，穩定民情很重要