沒有停車位，你進去停在哪裡呢？佔用別人的車位？還是停在綠化帶上？還是停在消防通道上？還是停在小區道路上？

停在綠化帶上，這個不行吧。你知道小區裡很多業主就是要維權嗎？維什麼權呢？就是維綠化帶被佔用停車的權。

停在消防通道上，相信你也認為是不能停車的吧。當然了，可能你覺得停消防通道了，也不一定就判斷到有消防車進來。可是，這樣的認為能行嗎？不是發生過很多案例，小區失火後，消防車難進小區，為此，甚至有業主聯合起來把停車消防通道上的車人工翻過去的嗎？

停在小區道路上，行嗎？肯定是不行啦。如果行，物管還會不讓進去嗎？

當然，這個提問是有問題的，就是模糊了概念。

應該說，物管把通道堵死，是不讓沒有停車位的汽車進去，而不是不讓沒有停車位的業主進去。這個你應該承認吧。你用模糊的概念，把人帶到了溝裡，會讓人覺得不僅不讓車進去，而是連人都不讓進去了。當然了，即使是這樣模糊，相信也沒有多少人會相信物管會不讓人進小區的。

一般小區車位和房子比例有百分之七十就不錯了，房子時間久了，開發商賣完房子撤了，把業務交給物業公司，如果入駐率達到百分之八十五那就存在這種問題，怎麼辦呢？如果物業給你進去，那麼停在哪裡是一個問題，消防通道？路邊？別人車位旁邊？等等，都會給其他人帶來不便，這樣停的車多了也就是亂了，亂了就不成方正，而且不安全，要考慮到小孩安全問題，這是一種管理與被管理的一種現實矛盾，所以很多小區10年以後情況大不一樣，覺得房子不好了，想賣了的心都有。

小區裡車輛的出入和停放必須遵守，《臨時業主規約》或《業主規約》的約定。

業主在小區內沒有停車位，把車開進小區幹什麼？難道是要霸佔那些有產權業主的車位。不讓沒有車位的車輛停放在小區裡，是為了維護小區的停車秩序，保障車位業主的專有權利不受侵犯。

業主將車輛停放在小區主出入口，阻止其他業主車輛出入小區，不僅沒有道理，還是違法行為。這一行為侵犯了其他業主出入小區的權利，違法者將會受到行政處罰。

物業企業按照《臨時業主規約》或《業主規約》管理小區車輛的出入和停放秩序，合理合法，應該得到全體業主的支援。

當然，如果遇到特殊情況，業主是為了送腿腳不方便或者生病的家人回家，需要進入小區。那麼業主可以和物業企業值班人員商量，特殊情況特殊處理，相信物業服務企在履行義務時也不是鐵板一塊。

如果是業主多次以家裡有特殊情況為藉口將車輛開入小區，霸佔別人車位，侵犯別人的權利不聽從秩序管理人員的指揮。那麼物業企業拒絕該該沒有車位的業主的車輛進入小區，應該得到其他業主支援。

車輛出入小區及停放的管理規則，通常在《臨時業主規約》或《業主規約》中會有約定，這些規約對全體業主都有約束力。物業企業按照業主規約的約定，管理出入和停放在小區的車輛，合情合理合法。

業主在小區裡停放車輛必須遵守車輛停放規則，不得亂停亂放，不能將車輛停放到別人購買或租賃的車位上。

業主將車輛停放在小區的主出入口，阻止其他業主出入小區，是非法的，違法者應該受到譴責和行政處罰。

物業企業在服務的過程中，遇到業主將車輛停放在主出入口，阻止其他業主出入的情況。應當及時向屬地派出所報告或直接撥打110報警。屬地派出所民警可以對堵塞小區主出入口的車主做出口頭警告，責令開離，情節嚴重的可以按尋事滋事給予行政拘留處罰。

總之，小區車輛的出入和停放屬於小區業主共有和共同管理的重大事情，車輛出入和停放在小區的管理規定，應當寫入小區《臨時業主規約》或《業主規約》對全體業主具有約束力。將車輛停放在小區出入口，阻礙其他業主出入小區是違法行為，違法者將受到行政處罰。