餵養了幾個月的流浪狗，撞傷了人，讓餵養者賠償損失，咋一看有些荒唐，仔細想想，法院這麼判也在情理之中。

2019年9月20日，遵義的一位60多歲的老人買菜回家，被一條土狗給撞倒了，後來被送往醫院救治，鑑定為多處肋骨骨折，十級傷殘。

後來這位老人報警了，並找到了那一隻狗，經過街坊鄰居指認，萬某經常餵養這隻流浪狗，老人的醫療費用應該由萬某來負責，萬某持不同意見，不承認狗不是自己的，只是流浪狗，所以不同意承擔醫藥費，太過分了，老人就把萬某告上了法院。

法院判決，因為萬某經常餵養，已經形成了豢養關係，並且這隻狗每天待在這裡，就是等萬某來餵養。宣判萬某賠償6萬多塊錢，萬某不同，提起了上訴。2020年9月4日，經中院調解，萬某同意賠償4萬塊錢給老人，雙方和解。

這個案件，核心的問題就是餵養流浪狗時間上的概念，如果只是一兩次餵養，那是愛心的表現，如果是很長時間經常性的餵養，那麼實際上，狗已經認定了是他的主人，一直待在這邊，也相當於成了流浪狗的管理者。

那麼到底怎麼處理流浪狗？怎麼避免這種流浪狗傷人的時間？最好的辦法就是把流浪狗送到專門的收容機構，讓人統一管理。有些愛狗人士，看流浪狗很可憐，沒有吃到，好心餵養不想卻養成了習慣，才會造成了這樣的後果。有些時候愛心，反而得不償失我們小區裡面也發生了一件事情，有一隻流浪貓在小區裡面，好心人天天來餵養，流浪貓生了一窩的小貓，一個小孩就被小貓給抓傷了，小區的物業就把這些貓都給打死了，其實也是好心辦壞事，如果把這些貓送到收容機構，也不至於被打死。

最後，對於這些流浪貓、流浪狗，最好的善待方式就是要麼送到專門的收養機構，要麼自己領回家去，當寵物養起來，這才是最好的解決的辦法。

流浪狗撞傷老人賠四萬，投放餵養流浪狗有責任大家怎麼看？既然負責投餵，這個自然是需要賠償，判決很合理。

2019年9月20日，貴州遵義一位60多歲的老人買菜回家，回家路上被一條流浪狗給撞到了，後來老人被好心人送往醫院救治，經醫院鑑定老人身上多處肋骨骨折，確定老人為十級傷殘。

事後老人被報警，經過旁人費指引找到了那條流浪狗，飼養人系社群的萬某，隨後老人將萬某告上了法庭，最終法院判決萬某經常餵養流浪狗，已經有形成了飼養關係，狗子習慣了萬某的餵養，它每天都是守在這裡等候萬某來餵食，因為平時都是萬某在餵養流浪狗，法院根據情理兼顧的原則，判處萬某賠償老人6萬塊錢，萬某不服當即提起了上訴，在2020年9月4日，後來經過中級法院多番調解，最後萬某同意賠償4萬塊錢給老人，雙方一致達成和解，這個事才算結束！

那麼我們試養寵物應注意什麼呢？

無論是流浪狗還是自己一直飼養的寵物，既然選擇了餵養它，我們平時就該多注意管理，因為它外出發生的任何事，都會和你有說不清楚的關係，一旦對他人造成損傷，那麼也與就得面臨賠償的責任，如果事態嚴重還有可能面臨牢獄之災。

我一個鄰居試養了兩條狗，平時就是大大咧咧的說他家的

這個事件本身也好最終判決也好其實都很有爭議，我認為判餵養流浪狗的人有責任並承擔一定賠償是完全正確的，他也確實應該為此承擔責任。但是賠償金額如此之高，卻完全初出乎了我的意料。個人認為這起事件中具體責任該如何認定還是值得商榷的，法院的判罰似乎也略顯草率。下面我來具體闡述下我的觀點：

首先，我來談談為什麼餵養者需要承擔一定責任，根據《民法典》第1245條規定：

這起事件中，雖然這個定期投放餵養流浪狗的人並不是流浪狗的管理者，但是我們可以將其視作這個流浪狗的飼養人。正是因為他的定期餵養，使得流浪狗穩定生活於這片區域附近，也正是由於流浪狗在這片區域附近長期生存，而餵養人又沒有對流浪狗進行看管，這才造成了這次悲劇的發生。餵養人對此事件的發生是有間接影響的，因此他需要承擔一定責任的判罰是有據可循的，自然也是合情合理的。

其次，將責任完全推給某一餵養人我認為是不合理的。社會中為什麼會產生出流浪狗?還不是因為家養的寵物狗被遺棄後流浪街頭所造成的。在這起事件中，如果可以證明這條傷人的流浪狗曾經是有主的，是遺棄的，那麼這起事件的最大責任人應該是狗原先的主人，正是他沒有做到管理的職責，這才直接導致了這起事件的發生。

第三，流浪狗並不是只有一個餵養人，單靠一個餵養人流浪狗是很難長期生存下去的，那麼為什麼其他餵養人在此事件中不需要承擔任何責任呢?

第四，既然流浪狗長期存在於某塊區域，為什麼公共管理部門沒有及時對其進行撲殺和銷燬處理呢？公共管理部門是否應該為他們的不及時承擔責任呢?假設這次事件中的這條狗是無固定人餵養的流浪狗，那麼這次事件的責任該如何劃分呢?

第五，事件究竟如何發生的，我們其實還一知半解，為什麼狗會突然衝出來撞傷老人呢?如果狗是因為受到了某人的驚嚇甚至毆打後，突然發狂亂竄，是否應該追究驚嚇狗的人的相關責任呢?

綜上，我認為讓流浪狗的餵養承擔賠償責任是合理且正確的，但是具體責任該如何分擔，我認為還是有爭議的。

希望執法城管不定期巡視捕捉“流浪狗”集中處置，給民眾出行一亇安全感，也同時警告那些有“狗戀病”人，別投放食物給流浪貓狗所謂的“可憐”，用法律勸導他們，讓社會“安寧無事”別添亂。

這個判決沒問題，只是涉及到一個冷門法律知識——不只是狗的主人要對狗傷人承擔賠償責任，狗的飼養人、管理人依法也要承擔責任。

動物飼養人或者管理人要為動物傷人負責

我們先看《民法典》的規定，這也是此前的《侵權責任法》的規定，注意法律的措辭，侵權責任承擔的主體是“動物飼養人或者管理人”，為啥法律不用動物所有人這種措辭呢？

原因在於，動物所有人的範圍過窄，如果單獨規定動物所有人承擔責任，要麼可能所有人的責任過重，要麼可能造成無人承擔責任。

比如張三的狗被李四偷走，在李四控制狗的期間狗咬人，這時候完全讓張三這個主人承擔責任就不公平，責任過重。

再比如，張三經常餵養的流浪貓傷人，如果規定動物所有人承擔責任，那麼將無人承擔責任，這也不公平。

所以，法律考慮到這種情況，規定飼養人或者管理人，而不是動物的所有人承擔責任。

看到這裡你可能會有疑惑，那這麼規定，動物的所有人就不需要承擔責任了嗎？這不是一個法律的漏洞嗎？其實並不存在漏洞，動物的所有人，一定包括在動物的飼養人或者管理人概念範圍內，不信你品品。

哪些人需要為動物傷人負責？

所以在法律上來說，可能需要為動物致害承擔責任的人有以下幾種：1、動物的主人；

2、動物的主人以外的飼養人、管理人；

3、佔有動物的其他人，比如偷走狗的小偷等。

這個問題涉及到“飼養人”這個概念的範圍有多大。根據飼養的情況不同，可以分為以下幾類：1、偶爾飼養動物的人，比如去動物園投餵動物，投餵野外的鴿子等；

2、長期餵養無主的動物的人；

3、動物的主人；

4、與動物的主人因為各種原因建立委託餵養關係的人，比如委託朋友臨時看管、寄存寵物店、臨時收容動物的機構等。

這四種情況中，除了第一種外，2、3、4都可能被認定為法律上的動物飼養人。主要原因在於，對於動物的主人而言，其作為所有人，負擔所有者責任和風險，這是不言而明的道理。

對於動物的委託飼養人來說，因為存在委託法律關係，需要對由此帶來的風險承擔責任，這也很好理解。

長期餵養流浪動物需要承擔動物傷人責任的原因

但是，長期餵養無主的動物的人，需要對動物致害承擔責任，這不太好理解。原因在於，動物的主人，或者委託飼養動物的人，都對動物具有直接的佔有權。

既然能夠控制、佔有動物，那麼應當管理動物可能造成的風險。如果沒有盡到管理義務，當然應當承擔責任。

但是餵養流浪動物的人，流浪動物並不一定視其為主人，他也不一定能佔有這些動物，那麼讓其承擔責任，一定另有原因！

原因有兩個：1、如果長期餵養無主動物的人，已經達到控制、佔有流浪動物的地步，那麼他們可以視為動物的管理人，當然應當承擔動物致害責任。

2、如果長期餵養無主動物的人，沒有達到控制、佔有流浪動物的地步，那麼因為他們的行為，增加了不必要的社會風險，也需要為這種風險買單。

什麼社會風險呢？舉個例子，張三很有愛心，喜歡投餵流浪貓。本來他們小區的流浪貓沒人投餵，很可能會離開本小區或者死亡，而可能不會發生傷人事件。但是因為他的愛心，導致本小區長期駐紮流浪貓，而且這隻貓說不定還呼朋喚友，導致小區流浪貓聚集，客觀上增加了傷人的風險。

總結一下，之所以讓長期投餵動物的人承擔動物致害的責任，兩點主要原因必居其一：1、他能夠控制、佔有、管理這些動物；2、或者他的投餵行為增加了不必要的動物致害風險。

建議真正的愛心人士，還是不要在本小區投餵流浪動物，把他們送到動物收容機構或者乾脆辦理飼養手續後帶回家飼養更好。否則真正需要承擔責任的時候，不至於喊冤。

這項法律有悖文明！在很多發達國家餵養流浪動物是人們提倡和常做的事情。怎麼到了中國國情就發生變化了呢？我認為和中國那幾年的貧窮落後是分不開的。隨著我國的曰漸富強，尊重生命，關愛流浪動物己經成為一種潮流，希望你保持一個良好的心態，別被世界邊緣。看看疫情下的西班牙警察如何喂流浪狗的吧！

還真是沒想到法院會這樣判，原來以為流浪狗很可憐，經常餵它們一些食物，是愛心的表現，沒想到流浪狗傷人，餵食者要承擔法律責任。

流浪狗長期處於流浪狀態，飢一頓，飽一頓，野性很大，經常出現發瘋發狂襲擊老人，小孩的事情。我是不贊同餵養流浪狗的，對於流浪狗應該是由社群管理人員收容後統一處理，任其流浪，是很大的安全隱患，這裡面，要明確一個責任的問題，對流浪狗由誰來收容，由誰來處理，處理的方式是什麼，狗是人類的朋友，流浪狗也是一條生命，應該給它們找一個好的歸宿，其實，社會上愛狗人士很多，類似的志願服務組織也很多，應該發揮志願者的積極作用，即給流浪狗找一個溫暖的家，又能解決流浪狗的安全隱患。

這個事告別我們不要再去餵養流浪狗了，別好心辦了壞事，流浪狗自然有它的歸宿，要麼按有關規定收養，要麼送有關部門處理。

四萬不多，一個人救人還被訛好幾萬呢，這很正常，因為包晴天遠遊了！

人訛人都時常見慣，何況訛狗和投餵著，所以好人的確難當！

一個小偷去你家偷東西，千萬別碰小偷，出事了，你負重責，為什麼？問法官吧！

法院判的很公正！

養狗人不就是享受餵狗時狗搖尾乞憐的那種快感嗎？享受了餵狗的樂趣就應該承擔餵狗的責任！

賠與不賠，都會有爭議，賠，愛狗人士有說法，不賠，被狗咬傷的人無處申冤，這是一個矛盾的年代，有人為了畜生而傷害人類，唯一的辦法就是國家出臺法律，撲殺一切流浪狗，保護人的基本生存權。

天公地道，你餵狗，就形成了狗與你形成的飼養關係，理應賠償狗惹的事！偽善作派禍及他人找你賠天公地道！給偽善人提了個醒！要癢收回去養！

法律已經說的很清楚了，流浪狗的侵權責任由動物原飼養人或者管理人承擔，那這個餵食流浪狗的人既不是原飼養人也不是管理人，他為什麼要承擔這個責任呢？誰才是流浪狗真正的管理人，比如說城管，他對轄區犬類管理負責，然後轄區派出所，對轄區治安隱患犬類管理負責，難道不應該是這些部門才是流浪狗的真正管理人嗎？餵食流浪狗的這個人也最後接受了調解，當庭就付給了這個受傷的人4萬塊錢，各地都以為調解非常成功，這件事被當地宣傳到了省級媒體。

那我們也來看看網友是怎麼說的，有人認為餵食流浪狗的這個人，他間接的延長了狗的壽命，他就應該是這個流浪狗的管理者。也有網友提出了相反的意見，說如果這個流浪狗長期在垃圾箱裡面找食物，他萬一哪天撞傷了人，難道該負責任的還是這個垃圾箱嗎？所以這個流浪狗的管理者其實就是應該是市政部門。還是希望那些飼養的寵物的人不要遺棄寵物，不要讓它成為流浪動物，成為這個城市生態系統的入侵者。

這四萬塊錢的賠償金，是這個所謂的“愛狗人士”主動的拿出來的嗎？還是在法院判決了以後被迫無奈的拿出來的？作為一個相關連的責任人，這個就是應該要負責的責任！