文人不經實踐，不經戰爭歷程，不走群眾路線，不理民情，古代叫統治階級～走形勢，不切合實際！

所以，文蹈武略，當數偉大領神毛主席！

“文人治國”的呢本質就是“特權治國”！不要糾結於概念表述，而是要看事務的本質。經過數千年掙扎，在治國的政治合法性問題上，人類在近一兩百年才開始逐步清楚大概方向，就是如何符合社會的“最大公約數”；治國實際關鍵在制度和國家行政權力組織理念、組織目標，在這個基礎上組織崗位的標準才有意義，所以什麼人適合治國，不是以學歷標籤為依據的，不存在什麼“文人治國”的概念。這裡當然有個前提，就是“文人”是什麼人，我們中國的認知普遍聯想到如范仲淹、蘇東坡，這些叫文人；這些代表性人物從記載和遺篇看都是私德、文才和政治能力不錯的人，但恰恰是這樣的人，如果今天還是“治國”的中堅，毛病就太大了！

有政治頭腦，開闊的胸懷，敏銳觀察力的文人，心中能容萬物，一心為民的文人才能治理好國家。古語云文能治國，武能安邦就是這個道理。任何一個國家都是靠有智慧的文人來治理國家的，多數武將只能守邊為國，這是人類生存的自然規律。有多數人因為在和平年代，不學無術滿腦子都是金錢，怎麼知到這些治國安邦的道理，胡亂說一通目的是為了賺幾分小錢補貼家用，所以說燕雀安知鴻鵠之志時道理，到死都無法理解！

我只認定毛主席一人！為什麼？因為毛主席始終發動群眾，相信群眾，依靠群眾！所以對外決不接受任何欺侮和恫嚇；對內不容忍腐敗和暴福；反對不調查研究和形而上學；反對虛假和空談；走民主集中制的工作路線。一切從實際出發，從群眾利益著眼。

治國不管是誰來治，都必須以法律的制度來治，而不是用綜合法治的制度方式來治，一個叫法治，另外一個叫法制，兩個不同的詞，但概念上的區別可大了。

不論是文人還是武將治國，首先要有一顆愛國愛民之心，具備政治家的戰略眼光和宏觀思維。文人墮落最可怕，家國利益就成他們叛國的資源。。武將墮落將是一代暴君，專治獨裁禍害人民！

毛主席就是“文人治國”最傑出的典範，其才華令世人驚讚而不可及。

俱往矣，數風流人物，唯有毛澤東！

一、不是文人治國好不好的問題，而是治國必須有文人。

二、歷朝歷代都是文人治國，武將打天下只有少數參政。

三、當然，現在的文臣武將是沒有很大區別的文化都有。

四、與其說文人治國，不如說說文化治國法制也是文化。

國家不是文人的國家，是人民大眾的國家，是工能兵學商科教文衛乃至小民百姓的國家，還是毛主席的思路是對的，各行各業都有參與國家的治理，才更能代表各個階層，才能讓各個階層都有發言權和滿意度，當然，這些各個階層的有頭有腦的人物，要在英明政治家的領導下，才能發揮最大功能！

治理國家不能簡單分為文人、武人，關健是治國者理念。為什麼人服務他就會把國家帶上什麼方向。世界各國級導人，它的出身、行業、學問各不同，都有治理國家安定和不安定現象。新中國成立後，以毛主席為首的中共，在治國理政中，讓人民當家作主，一切服務於人民，讓人民從心中感受了一場真實的人民政府偉大。你能簡單定義新中國治理是文人還是武人嗎，顯然不能。世界上很多國家不斷變換文人、武人執政，又有多少穩定而平安發展的呢。因此，執政為民理念真正高於一切者，才是這個國家之福。

無論是武治天下，還是文人治國，歷經數朝幾千年，戰火不斷，硝煙瀰漫，白骨成山，到頭來農民還是為衣食住行而憂，受剝削、受壓迫、無地位、無公道，生活充滿辛酸苦難，數毛主席、共產黨揚正氣、行公道，為民服務，結束黑暗，帶來光明！

文人治國不是沒有先例。史上也不乏文人治國的史實，卻把國家搞得一塌糊塗，甚至一無是處，鬧得怨聲載道，民不聊生，甚而被外族擄掠吞併，餓殍遍野，受盡屈辱。

我們盡人皆知的陳後主、李後主，還有那個徽欽二帝，都是文化細胞特別濃厚的文化人，在文學、音律、繪畫等方面的造詣堪稱卓越，卻獨獨不會治國，更無暇理政，只好任其亡國破虜，自作階下之囚。

也有一大批文化人，竊據了治國理政的制高點，結果就是書生治國，弊端迭出，遠不如他們自己的文采那麼竭誠斐然。

文人之所以不能成為治國主宰，在於文人先天的幾個特性——

毫無疑問，文人的眼界是值得懷疑的。於文化方面，他們或許才思敏捷，倚馬可待，但於治理國政，他們就露出那個明顯的短來了。

文人的盲目自信，目力不及，剛愎自用，這都是治國理政的致命傷。不幸的是，很少有眼界大開的文化人。比如我們都十分喜愛的李太白，他的目標是力抵卿相，縱橫天下，可他的負氣和傲慢又讓他十分悖戾，理想主義作祟，不可能有大成就。

李隆基還是識人的君王，早就看透了這一點。

文人的眼界小，格局也不夠，做學問可以洋洋灑灑，治國家卻捉襟見肘，究其根本，還是襟懷不夠，見識不足所致。

沒有縱橫捭闔的放眼世界，沒有容人之量，那個格局就顯得小家子氣，尤其是治國理政上，更可能因事負氣，鬧出亂子。

比如西漢的賈誼，後世稱之賈生，詞富山海，瑰麗奇崛，卻襟懷促狹，皇帝不見用，而自毀其志，結果就是才三十二歲年紀，就因抑鬱痛苦而過早夭逝。

誰能想到，一個才高八斗的未來宰輔，竟然因為其主墜馬而死而哭損了自家的性命，何其悲哉。

文人的見識，也多是書本上的固化知識，不會深刻變通，他們只知道遵循聖人的言行而循規蹈矩，深層次的融通變化在他們看來那就是違背了聖旨聖意，固持的堅持僵化的觀念，結果就是經常適得其反，甚而遠離他們的初衷。

史上這樣的例子尤其多，就不舉例了。

書生誤國，就是這麼來的，這也是前人用無數殘酷事實總結出來的泣血名言。

那個看起來很美好的計劃或設想，總歸是紙上談兵，施行起來則漏洞百出，左右難顧，進退失據，就造成事半功倍的效果，甚而與原道漸行漸遠，南轅北轍。

文人的最大特點是自命清高，自以為很出色，不僅可以治國理政，還可以名垂青史，結果卻經常啪啪打臉。

文人之所以固執己見，最大的缺漏是因為他們自以為自家的見識和學識高高在上，可以勝任任何一項事無鉅細的工作，卻聽不進去任何反對的聲音，就是因為他們自覺和聖人無時無刻不在接觸和膜拜中，聖人就是圭臬，聖人就是真理。殊不知這種不會傍通的認死理，只是根據書本知識來治國理政，怕是一開始，就讓治國理政滑進了萬劫不復的深淵。

能不國破家亡，已經是萬萬之幸了。

歷朝歷代，沒有哪一個文人可以成功在治國理政方面出類拔萃卓爾不群，必須要有一個高屋建瓴、高瞻遠矚的政治家、戰略家來揮手指航，把舵定向，否則的話，那就是國家的災難，民族的災難。

文人，儘可以施展他的才具，或謳歌盛世，或吟風弄月，編志書史，撰述立說，為我們留下酣暢淋漓的文辭墨寶，讓我們得以陶醉在盡善盡美的詩情畫意裡。

各得其所，各司其職，這也是千百年來，治國理政之所以大成的關節所在。

文能安邦，武能定國。必是人民的大幸。就怕文不能文，武不能武，還盡出一些怪招。慈禧老佛爺這樣的統治者，必是人民的大災。

文人治國好不好？這個問題不是簡單的回答。

治理國家就是為人民服務，誰能全心全意的為人民服務，誰才有資格治理國家。

一個國家的社會組成可分為以下幾部分：

1.軍人。軍人治國容易滋生軍事獨裁，無人能制約統治者。如卡扎菲。

2.文人。文人治國也不行，書生意氣走極端，不是清高就是柔弱。像現在國內的公知一樣根本就是崇洋媚外的軟骨頭，談何治國。

3.商人。商人重利，在社會的經濟發展中具有極大的推動作用，可是容易利用權力造成社會貧富差距懸殊，反而成為社會主要矛盾的始作俑者。

4.科學家。科學怪人，搞科研是人才，搞人情世故都是呆瓜。

5.藝人。別說了，估計除了腦殘粉沒人信得過他們。美國的里根總統是個例外。

6.平民。英雄不問出處，真正能治理國家的人才不一定就是學校培養出來的，不過除非是亂世，平民百姓是沒機會升到權力階層的。

以上各行各業的人士都不適合治國，那麼什麼人適合治國呢？當然是政治家了。只有政治家才是最有資格治理國家的。

那麼作為一個政治家應該具有什麼素質呢：

1.民族主義者。讓你治理國家，不是出賣國家。不愛自己的國家不配當政治家。

2.政治信仰。有信仰的人就像燈塔一樣帶給人光明，在人民迷茫和低谷的時候，能給國家和民族指出前進的方向。

3.優秀的人。不論在哪一方面，都有一項過人之處。也許是智者，也許是仁者，或者是勇者，亦或是高情商者，起碼能整合出一個優秀的團隊，擁有大批的追隨者。

所以不管你是什麼出身，只要你能成為一個全心全意的為人民服務的政治家時，就有治理國家的資格。

現在就不分文官武官了，只要你思想正確，方法得當，不受封建思想的影響，不貪圖享樂，本著一切為民的原則，就能把國家治理好。

文人武人，都一樣，最好是選舉性，多民主，你不行立馬彈劾，立馬全民投票換屆，這是最科學的，如果還是世襲指派統治，最終跟王朝一樣，該興就興幾年，該滅亡最後還是滅亡

自己請教自古以來有多少朝代是文人治國？

官場勾心鬥角，你爭我奪，陰謀陽謀同時線上。

如果是純粹文人有這能耐？

再加上軍隊這支最重要力量，會隨便聽純文人使煥，怎麼可能呢？

幻想吧，越到上層，鬥爭之激烈，是殺人不見血，就純文人這小心臟能受得了？

除非是棋子，那麼，也就無所謂了。

打江山容易守江山難，紙上談兵後患無窮，朝代更迭戰爭不休，千百年來治國無完整治不好的比比皆是，建國、亡國的也比比皆是，斗轉星移朝代更迭乃是自然規律。

治國理念。第一是傳承。吸收古代好的一面。第二，是開放，象鄧公樣，不管國家意識。是姓資，還是姓社，只要對國家發展有利，資本社會優點也要拿來。市場經濟，改革開放，西方政治優秀點也要吸取。不能固步自封

什麼人都能治國，但是看這個人的私心，是為人民服務的還是為資本家剝削階級服務的。如果是為人民服務的文人或者是武人執政，他們的腰桿子就硬，為什麼呢？因為有人民為他們撐腰，如果是為資本家剝削階級服務也就是軟骨頭，外來侵略嚇得尿褲子，所以只有為人民服務，讓人民當家做主人，國家才會強大，外來誰敢侵略。