對於自由有不同的理解。一種是社會的，不受剝削，不受欺壓。“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。"這首詩裡說的自由就是這種。這種自由和尊嚴不是對立的，是聯絡著的。一種是不受管束，想幹什麼就幹什麼，“天高任鳥飛，海闊憑魚躍。"這是個人層面的。這種自由，如果你是幹正事，為科學攻關、為事業發展去奮鬥，很好，這和尊嚴沒矛盾;如果你是為了享樂去任意行為，就不是好的了，這和尊嚴也沒矛盾，因為你這樣做了，尊嚴也不怎麼好。還有一種就是題主所說的自由一一能不能隨便活動，也即人身是否受到限制。如果你犯了法，被拘留了，被逮捕了，即使不顧尊嚴，哀求央告也無濟於事，該得的懲罰還是會來;如果你誠心認錯或認罪和揭發他人，那屬回頭是岸，是向尊嚴靠近。倘若是被壞人逼迫甚至抓了，你不要尊嚴要自由，那是要付出代價的，你不會有好果子吃，你想，就憑你苦苦哀求、下跪躊告能放了你？你要自由，就得協同做壞事，後果是不堪設想的，這時還是應該選擇尊嚴。

沒有自由的尊嚴是皇帝，沒有尊嚴的自由是流浪漢，這兩種自由和尊嚴分開選擇的情況都是極端的例子，一般人是不可能遇到的。

在通常情況下，自由和尊嚴是一體，是不可能分開選擇的，要麼自由尊嚴同在，要麼全無。有些人忽悠別人說，尊嚴至高無上啊，硬可失去自由也得保住尊嚴，或者說，自由不是決對的呀，自由了可能尊嚴就沒了，這些話的核心就一個意思，尊嚴是第一位的，為保住尊重，連自由都可以不要，只要有了尊嚴，就會無比幸福了。你用腳後跟想想，這可能嗎？失去了自由的尊嚴，即使是皇帝，內心都會及其痛苦，所以長壽皇帝少之又少，這樣的尊嚴還有什麼意義那。對一般人來講，自由和尊嚴是密不可分的，二者必須同在，你才能過上正常人的日子，否則就會生不如死。

自由和尊嚴不是對立關係，不必非二選一。真正的自由，就是最高的尊嚴。而尊嚴則是自由中最本質的內涵。別把西方社會吹捧的自由與人品中的尊嚴相提並論!

我選擇自由。

自由，往往是實實在在的，親身感受的，如影相隨的。而尊嚴，往往是虛無縹緲的，可有可無的，高高在上的。

平民百姓，勞苦大眾，絕大多數就是有自由，沒有多少尊嚴。尊嚴是奢侈品。如果苛求尊嚴，很可能失去自由，到牢房裡待著，完全失去了尊嚴。即使高官巨賈，也可能為了追求無止境的尊嚴而犯罪，最終失去一切。

所以，尊嚴是好東西，但不能強求，不能苛求，不能奢求。沒有尊嚴，你還可以渾渾噩噩的活著，起碼有自由；而沒有了自由，則基本失去了一切，包括尊嚴。

我當了一輩子兵，轉業時面臨著專業安排工作，還是自主擇業的選擇。這大概就是自由和尊嚴的選擇。有工作，有官位，就是有尊嚴；直接退休，就是有自由。最後，我的選擇是退休，我想，如果選擇當官，就是選擇高危職業，熬不住起貪心，可能下半輩子到監獄裡熬，很可怕。

自由必須在遵守公認的社會秩序下才是真正自由，不然不能叫自由，應該叫盲動！自由於尊嚴的概念在邏輯上是反對關係，幾乎沒有交叉性。

尊嚴的基礎是自由，有一些掙五毛的和思維被禁錮者把自由列為邪惡，但他們卻不知道自由權的大小是由等級金字塔奠定的。

金字塔的頂層是最自由的，最底層是最不自由的，而有些人類認識到自由不應該是頂層人的特權，而應該在法律之下人人享同等限度的自由，有些國家也正在盡力往這個方向走。

自由和尊嚴並不是對立的，自由是尊嚴的一部分，如果連自由都沒有也就沒有什麼尊嚴可言，自由和尊嚴的選擇也就無從談起。

自由包含人的思想和行為藝術，而尊嚴是人的價值體現，兩者沒有必然聯絡，也不相互制約。所以，不別作二選一取捨題。

就好比一個原始部落的人群，那怕都不穿衣服，就他們自己來說，既有自由，也有尊嚴，一點不奇怪。

人類文明發展到現在，各種思維、想法千奇百怪，出於對自由這個思想及行為藝術的刻意理解，導致情緒化的慾望膨脹。如果秉公心出發，這對社會是進步的有益的，自由與民主、法制與科學嘛。如果從私利考慮，這對社會團結和諧是個傷害。比如，這次西方社會的疫情氾濫成災、不可救藥，就跟極端狹隘的個人自由主義行為密切相聯。拒戴口罩，聚眾娛樂、示威遊行、反智行為，這與大局、博愛觀念背道而馳，更和尊嚴一分錢不搭界。

說尊嚴是人的價值體現。中國古代先賢早有標準:貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈。我們還可加一句，軟弱不能欺。如果丟掉自信，一切祟尚別人，甚至對達官顯貴、奢華洋人卑躬屈膝、低眉信手，何談尊嚴？

依個人觀點，基於民主、法制、科學、民族文化和愛國自信之前提下的自由與尊嚴最好，既融合共生，也互促值錢。

尊嚴是必需的，自由是相對的，每一個公民都有相應的義務，只有你對大家負責，大家才會對你負責！維護公共秩序人人有責！

當生存受到威脅的前提下，自由和尊嚴都很難有所保證。

大多數人會選擇生存，而自由是稀缺和珍貴的。

至於尊嚴，當你強大了，才有可能獲得。當你很弱小的時候，生存才是唯一。

你是那個階層的。就在哪個階層自由的翱翔。你非要趨炎附勢。攀高。你將被打的頭破血流。窮人有窮人的歡樂。富人有富人的煩惱。 你有錢，你有勢，我不巴結你。這就是尊嚴。你沒錢。你沒勢，一個土豪裡的戰友。哪怕是一瓶酒。一碟鹹菜。可以喝的昏天黑地。胡說八道。不喝酒。就是個中國打工的農民工。喝了酒。就說，什麼美國總統特朗普， 什麼？美國國務卿蓬佩奧。 見一個我打一個。讓自己的思緒。在漫無邊際的空框中。自由的翱翔。如果再喝一瓶，我是一個有身份證的人。沒喝酒之前。我是一個堂堂正正的地球人。喝完酒之後，我有一個博大的胸懷。可以擁抱整個地球。

有意思！沒有自由，哪有尊嚴；沒有尊嚴，還可以有自由。

所以，要選擇尊嚴，可以有相對自由。那種沒有尊嚴的自由，估計也不能選擇。

自由都失去了你還會有尊嚴顏面？又在忽悠

自由和尊嚴你怎麼選擇？

首先說：自由和尊嚴完全是兩個概念。

一個國家的公民“自由”源自於國家憲法精神。就是說：你在公共場所的“言行必須遵守法律法規”。

對於“你個人所認為、所需要的自由”，只能限制在家庭或個人的聚會。

那麼“尊嚴”呢？這屬於你個人的“意識形態”所決定、所認定。這與政治和社會生存無任何關係。

比如：你的人身或財產遭受不法侵害，而你沒去報警、沒去訴諸法律，你膽小怕事或心胸寬闊，所以你選

擇了忍氣吞聲、選擇了息事寧人。

那麼或許在別人來看你失去了尊嚴，但在你內心卻恰恰又不那麼認為。

還有，對父母認錯而下跪，夫妻雙方因犯錯而乞求對方原諒而下跪，這也能稱為“有失尊嚴”嗎？……

所以說：一個公民的自由，必須受法律法規、社會人文之制約。

至於尊嚴，完全在於個人的體會和感受。二者之間在概念上無任何關聯，更談不上去怎麼選擇？

所以此“命題”似乎有點滑稽？……

尊嚴是我要的，自由也是我要的，我既選擇尊嚴也選擇自由。尊嚴和自由之間並不矛盾，它們不構成衝突。

我們這裡說的尊嚴就是指個人尊嚴，通俗的說就是個人的面子。如何才能讓自己生活得有尊嚴（面子），離不開努力奮鬥，奉獻社會，建設好小家庭，讓全家人享受幸福。如何才能讓自己有尊嚴，離不開對真理的追求，凡事講道理，誰是真理，就服從誰，誰對就尊重誰，而不要在錯誤的路上走到黑，否則那叫死要面子活受罪，尊嚴就是服從真理。

如何才能使自己有尊嚴，就是自覺遵守社會公德，堅守道德底線，立人講誠信，處世講和諧，講與人為善……

如何才能使自己有尊嚴，尊嚴就是小我服從大家，個人服從組織，小家服從國家。為了大家，為了集體組織，為了民族、國家，任何個人的尊嚴都可以不去考慮，可以委屈求全，可以隱忍低眉，可以非人一樣的活著……無數的革命英雄人物在屠刀面前，在酷刑之下，慷慨赴命，這就是為了尊嚴；無數的地下工作者潛伏在敵人的陣營裡，低眉隱忍，卑躬苟活，為了人民有尊嚴的活著犧牲了個人的尊嚴，其實這是另一種有尊嚴的活法。

凡是胸懷大志，不計個人得失，為了人民，為了祖國和民族大義而活著或犧牲的人們都是活得或死得最有尊嚴的人。我所崇尚和追求的就是這樣的尊嚴。

自由也是我所要的，所選擇的。什麼是自由，什麼叫享受自由，自由和享受自由就是個人利益和廣大人民的利益聯絡在一起並使之得到根本保障而不被侵害。自由和享受自由就是在保證他人、他人利益和集體、國家利益都不被侵害而能使你的意願得到滿足。自由和享受自由就是在遵守法律法規的前提下可以盡情地享受言論自由，追求自我享受，物質的精神的享受，追求個性的張揚，情感的釋放，追求一切興趣和一切愛好。社會主義制度下的每一個公民都可以享受這種自由。這也是我所選擇和追求的自由。

我就是這樣理解自由和尊嚴的。我覺得我生活的非常自由，非常有尊嚴。我們的所有公民也都生活在享有尊嚴的自由國度裡。

自由的範疇太寬，世上沒有絕對的白由，他是在公德意識下的自由。而尊嚴是在自己的實力和人格完整的前提下體現出的尊嚴。我首先選擇尊嚴。