這倆個制都是資本主義制，不走共同富裕之路，都沒有前途。

只有走世界共同命運體共同富裕之路前途無量。

兩者相比，總統制比內閣制的權力更大，侷限更少。總統制下，其下屬任免全部是總統的權力，與議會或國會無關，除非總統本身有罪導致彈劾，否則國會無權驅逐總統下臺，縱然彈劾，也無關施政對錯，僅僅是個人追究而已，總統領導的閣僚不向國會負責（兩者成員沒有交集，沒有兼職），無需彙報和批准，其決策不像內閣制那樣由內閣會議商討，更多體現總統意志。總統制，在本質上接近中國古代（明代以前）的帝制，有更多的權力，但也一樣有制約，不是無限，只是相對較少制約而已。美國向中國學的很多。

總統制，總統由選民選出，不對國會負責。

總統制由美國幾位國父設計出來，當時的考慮就是不能給國會過大的權力。漢密爾頓認為一個部門又立法又行政，權力如此集中，必然導致暴政，所以必須有一位保民官對國會予以牽制。演變到現在，當總統與兩院多數派不屬於同一陣營時，立刻變成黨爭，互相挑毛病，處處吵架。

總理制，總理由國會選出。

一般由國會的多數黨的黨魁出任，並組織內閣。內閣成員可以是多數黨黨員，也可以和其他黨派組成聯合內閣。

正因為總理出自議會，所以二者配合更加高效，他在施政時一般不會被議會掣肘，不會出現類似政府停擺這樣的情況。

總理制的國家，也有一個選民選出來的總統，但是這個總統沒有行政權，他只是國家象徵，如德國。如果是英國，國家象徵是英王。從法理上講，英王擁有否決國會（首相）提案的權力，不過實際上沒辦法操作。

無論何種國體，都來自各種鬥爭的演變，只能說合不合適，也都有缺陷，難言完美。從政策延續性來講，國會（總理）政策比較穩定。從權力制衡來講，總統制是更好的選擇。

美國的總統制相比英國的內閣制彈性不足，效率不高。

美國的總統制，一屆任期四年。如果總統時任，可以連任做八年，但八年後不可再任。

如果總統並不適任，民眾也只能忍耐四年，除非總統有重大過失遭彈劾，才能將他選下臺，於國於民都非常痛苦。

英國的制度是內閣制，是從議會的議員中挑選出熟悉政務的人組成能夠行使行政權的內閣。執政黨的議員開會時，與反對黨的議員進行辯論，法案獲得透過，則交給內閣執行。如果與反對黨的議員無法協商一致，內閣就必須解散重新選舉，以體現民意之所在。

這種安排，從執政黨的方面看是行政權與立法權合一，不至於互相牽制；在選民方面看，一個內閣偏離了民意，反對黨可以攻擊內閣，在兩黨僵持不下後逼迫內閣辭職，經過大選重新體現民意，在兩黨之間再次確定可以執政的一黨。因此，議會和民意之間不會脫節，民意可以立即體現。

而美國的總統制，即便民意不支援總統施政，也只能忍耐，四年之後才可以大選換人。