案件情況：男子與懷孕妻子逛水果攤時，買了一個西瓜經過另外一個水果攤，由於男子是手捧西瓜，沒用袋子提，另一水果攤老闆詢問男子：“你這西瓜有沒有付錢”男子也禮貌回覆：“這西瓜是在那個水果攤買的，不是你店裡的”原本以為就此結束，結果男子跟妻子正打算離開，水果店老闆嘴裡碎碎念，男子回去與其爭吵了一番，男子協同妻子就回家，水果攤老闆夥同幾個同伴持鋼管尾隨男子回家，到了男子家裡硬闖進去毆打男子，家中有老父親和懷孕妻子，男子頭腦一熱，拿著兩把水果刀奮起反擊，致一人死亡兩人重傷，請問這種情況屬於正當防衛還是過度防衛？
回覆列表
-
1 # 夢寐一身
-
2 # 斷劍66336482
假如，再申明一下，是說假如！屋主對持械入室報復的人肯定有防衛權，有槍有刀都可以使用。但是，假如屋主給了三人一人一刀，三個人都躺下起不來了，只有喘氣求饒了份了。屋主越想越氣，每人喉嚨上再抹上幾刀，再把三個人頭砍下來，心挖出來……您說，這還是正當防衛嗎？所以，靠局外人的幾句陳述，就把案件性質定了，中國的包公、狄公、彭公……辦不到，外國的福爾摩斯、波洛……同樣辦不到。
-
3 # MDS矩陣防衛體系
根據最高檢2018年12月19日印發的第十二批指導性案例，以及今年9月3日兩院一部發布的指導性意見，此案非法侵入他人住宅，可以實施防衛，持械聚眾行兇，符合特殊防衛條件，如果沒有其它因素，那就是正當防衛。
-
4 # 久豔天華
根據案情，依照原先的司法解釋，正當防衛必須是同等級別的器械，所以一般不會認定為正當防衛，至少是防衛過當，很有可能是故意傷人。最新出的最高法的司法解釋我還沒有認真的看，不太清楚。
-
5 # 金山玉月8668
這個問題應該明確。持械進入別人家應被視為對別人生命構成嚴重威脅，此等情況主人的任何反擊都應被看作是保命的正當防衛。這是中國古代法律都明晰了的道理，否則，以後類似悲劇將會越來越多。
根據最新公檢法三部委出臺的正當防衛解釋及參照案典，你說所的這起案例，可以說百分之百的正當防衛，其一，三人持械行兇，其二，未經許可私闖民宅，其三，對等反擊。你就是把他們三人都殺死了，你還是屬於正當防衛，無需任何賠償。