搞直播的不一定是出家人，還有有的地方旅遊局僱的不能算出家人，真正出家人即使做自媒體也是宣揚正法，而不是為了什麼利益，這個很好分辨，還有沒有分辨能力也儘量不要評價出家人，因為很不好，什麼某僧人不如法，不像出家人的種種，因為俗家人根本沒資格評價，佛法僧是佛家三寶，評價的不好是要擔很大因果的，這個稍有佛家常識的人都知道。

馬克思對宗教的本質是這樣總結的："宗教是被壓迫人民一聲無奈的嘆息！"所以從馬列的角度來看，宗教是階級社會統治階級壓迫勞動人民的工具，那麼宗教人士們自然就是一幫騙子！

30歲為什麼不能出家當和尚呢？您覺得多少歲合適呢？

出家人為什麼不能與普通人一樣呢？您覺得出家人應該是什麼樣呢？

信仰與職業的區別是什麼呢？您覺得人生一世做什麼不算是是職和業呢？

職就是職責和職務。所處環境叫場所，就是職場。業就是所做的事，可以為精神去做，也可以為生存去做。為生存，享受，功利，名譽，精神嚮往去做諸事業，這叫造業。有善行也有惡行，這叫世間事業。

如果出於各種原因，或病，或迷信，或厭倦紅塵，或因愛恨情仇，或因慈悲懷柔天下出家修行普渡眾生，無論何種因緣，克守戒律，青燈黃卷，單憑出家這一點，已是常人難以做到的了。

出家人也是人！和尚也是肉體之軀。至於胖瘦的問題，能說明什麼呢？再者說，人都有胖瘦，有的人能吃能睡也不長肉，有的人吃糠咽菜也胖。為什麼一定要專指定義呢？

和尚不一定有信仰。不出家不一定沒信仰。對和尚的要求自有佛家的一整套規定。只要不違人倫法律都是好公民！

我是佛教徒。但我不搞宗教綁架。但我還是要說，題主透著對佛教和僧人的牴觸，佛家講普渡眾生，全心全意為眾生服務。題主也是被慈護的物件之一，無論您是不是瞭解佛教，這樣主觀的去評價，猜測，和以點代面，這綜歸是不好的。

無論在什麼時候答案都是一樣的，那就是兩者本質上都是一體的。

首先要界定一下宗教人士。雖然提問者並沒有明確解釋什麼是宗教人士，但是很明顯的可以推斷，這種宗教人士並不等同於宗教信徒。我個人的理解是宗教機構的管理人員。

其次談一下為什麼兩者必然是一體的。原因很簡單，宗教機構和宗教機構的管理人員從來都沒有辦法自行盈利，從根本上看都是靠信徒的供奉為生的。因此說他們以這樣一種身份為職業並不過分。

再次，提問者的本意應該是指某些宗教人士以宗教的名義斂財。這種現象確實存在。但是從本質上看，斂財和信仰也未必有衝突。某些人把信仰看得過度神聖化了。事實上信仰就是一種很簡單的精神依賴而已。無論是信佛陀還是信耶穌，都不影響信奉者貪財嘛。認為一個人有了信仰之後，就會在精神道德層面上得到迅速昇華，從而成為一個聖人的想法是極為幼稚的。從現實來看，無論信仰什麼宗教都不耽誤罪惡在整個社會當中的發生。何況區區斂財而已。

最後，確實存在著某些地方某些本身沒有宗教身份的人，卻打著宗教的名義進行欺騙，因此這些人本質上並不屬於宗教人士。說到底他們就是個騙子。比如說某些地方的寺廟招聘那種上班的和尚，下班以後可以過正常生活。說到底這種和尚並不是真正意義上的佛教徒，嚴格來說只是一種演員。當然因為沒有明確告知遊客，在事實上構成了欺騙。這種事很多都是地方旅遊公司搞出來的，往往和寺廟沒有太大的關係。用這個來批判佛教，有的時候確實到沒有擊中要害。

總的來說，要去除對於宗教的理想化的想象。宗教也是在社會當中運作的，不可避免的要受到社會各方面的影響，人有七情六慾，無論是什麼樣的信仰，都不能從根本上改變這一點。社會當中的醜惡現象，在宗教機構內部同樣一個不少。對於大部分宗教機構的管理者來說，這樣一種職業的身份確實是不能避免的，當然也帶有信仰的成分。兩者之間並不衝突，可以同時並存。