起震懾作用，除了對當事人造成不便外，對普通人無意義，最多當個飯後的談資。

例如前段時間制裁伊朗那些高官及他們的孩子的事情，凍結伊朗高官存在美帝的1500億美金，驅趕5000名那些高官的子女，除了當事人，對其他人有啥意義。

疼不疼，有沒有效果，只有當事人才知道。

美國製裁某個人有沒有意義，取決於某個人是什麼樣的人。

某個人具備下列條件，才值得讓一個外國政府來制裁。

第一，某個人必須有錢，有多多的錢，多到一萬個存錢罐也裝不下。

第二，某個人必須在美國銀行裡有存款，像我這種錢都放在工商銀行裡面，美國根本奈何不了我。

第三，某個人最好是有點政治地位，或者跟政治有點關係，如果你只是一個純粹的生意人它制裁你幹嘛？又不是吃飽了撐的。

制裁，就是人家不理你了，就是不跟你玩了。你也可以制裁他，不跟他玩嘛。別扯什麼正義啊，霸道什麼的。沒那麼複雜。

美國製裁個人只有象卡扎菲，薩達姆之類的獨裁者。美國大都制裁集權集團比較多，比如與美國對抗的蘇聯，北韓。

一個真正考慮家國社稷和民眾福祉的政權是絕不會尋求同美國對抗，甚至取代美國稱霸世界的，因為付出的代價遠大於回報。同美國進行和平貿易可以獲得雙贏的結果，最多是美國贏多點，自己贏少點。但同美國對抗最後可能輸的底褲盡失。

歷史上極端反美甚至同美國開戰的國家，像納粹德國、日本帝國、蘇聯以及如今的北韓。這些國家都有一個共同點：政權建立在危權上。

一個問題：為什麼沒有民主憲政國家反美？

像這個級別的官員多多少跟美國是有聯絡的 比如子女是否在美國讀書就業 有沒有投資美國公司 物業 有沒有存款在美國 都可以被作為制裁執行物件

制裁不是目的，而是一種手段，希望你能做出某些改變。當然了，手段其實有很多種，而且隨著事態的發展會越來越重。比如說美國曾經制裁過很多伊朗高官，但是近來就直接斬首了，比如蘇萊曼尼

美國根據自身利益，按照自身標準，不顧國際關係準則和國際法，對其它國家公民實行制裁，除非在美國有資產的，一般來說象徵意義大，沒有什麼實質意義。尤其是近期變本加厲，不斷地對中國官員及公民，施行美國國內法實行制裁，遭到中國公民及政府反擊，其實只不過是廢紙一張，白廢心機。

如果這個人在美國有資產，就有實際意義。如果人不在美國，在美國也沒有資產，就沒有實際意義。制裁只是表明美國可以限制你，如果我們的政府也制裁他們，就等於打平。

依駱主任的表態，美國對某個人的制裁是無力的。

在美無資產，未持有美債美股，一生都沒有機會去美國的大部分華人是進不了名單的。就算漏進去了，也確無實際意義。

但對在美有資產的人，比如卡扎菲，那就是資產大縮水，行動大受限。這種制裁，是種政治上的切割區分。

畢竟全體華人民，老美是不想得罪也不敢得罪的。14億人要是全被激怒，這爆發，不啻於火山。

現在太多太多的在美國有資產有戶籍有親屬的政客真正開始發抖了，怕哪一天輪到他頭上被曝光或凍結。出於私心，現在不但不出來支援抵制美國意見，甚至反過來遊說不要堅持原則維護國家利益要與美國和好了

美國製裁個人，包括國家（地區）政府官員，多以這些人在本國侵犯人權為“理由”。引用按國內法《馬格尼茨基法》實施制裁，也有企業領導，高管違法被個人制裁的。制栽包括：凍結資產，禁止家屬進入美國，禁止和被制裁人的企業生意交往，禁止使用美金結算系統。（包括銀行）引渡到美國受審......如果你沒有子女在美國留學，沒有和美企有生意來往，沒有錢存在美國（包括美國在內的30個盟國），什麼都不怕，也毫無意義，否則......

我們經常聽到美國製裁其他國家甚至某個人，其實制裁個人和國家的本質是一樣的，就是擁有影響到對方實際利益的地方，否則就是一句空話。對於一些有權有勢的人而言，制裁確實能夠起到一定的作用。

從制裁的內容來看，主要分為政治和經濟兩個方面。

1.政治方面

最典型的如進入美國、不給簽證等。對於沒有出國需求的人來說，這樣的制裁毫無意義。但如果你在國外有資產、有生意，需要頻繁到美國處理一些實務，那這樣的制裁就會產生不便。即使現在的通訊十分發達，但很多事情不到現場仍然無法處理。

2.經濟方面

經濟制裁對個人的影響會更大。被制裁的人往往是一些資產豐厚、產業遍及全球的人。他們的不少資產，如銀行存款就存在美國。試想一個在第三世界的重要人物，他的個人資產是很有可能存在美國的銀行。或者他實際控制的公司，也會有大量資產存在美國的銀行。一旦受到制裁，這些存款賬戶將會被凍結，大量的美元資產無法正常使用，對於他們來說影響就非常大了。

另一方面，美國的盟友以歐洲諸國為主，這些國家的銀行同樣存著許多世界各國重要任人物的存款。美國完全有實力要求歐洲的一些銀行採取相同的措施，凍結賬戶對於任何人來說都會受到影響。