把曹雪芹從作者位拿掉是理智的。

第一，胡適先生的考證，無絲毫道理。沒有證據證明，文字曹雪芹（下面直接寫曹雪芹）是真名，更不是曹寅之孫。據八旗通譜，是做不出世系圖的，就連“第一世”曹錫遠都做不下去，只能到“曹錫遠——？”就結束了。若按照胡適先生的世系圖，可能要鬧出張冠李戴的笑話來。孫子能找到爺爺而找不到父親。“父親”可能是叔伯，而叔伯則可能是父親。為何？因為通譜沒有標明“兒子”的排行，無排行，世系圖就做不了。即使是獨子，也必須（！）寫明是“子一”。這是規矩。而通譜則無，表明譜錄的成員不全。

第二，曹雪芹若視為“曹家”失考人員，那麼失考人員認祖歸宗，必須具備最基本的兩個條件，即譜錄和失考人員提供的個人資料。這二者均無。通譜無錄，曹雪芹也無隻言片語。他人是不可把曹雪芹強加給曹家的。其他人的考證，即便把曹寅家考的底朝天，而不是考證曹雪芹，則無絲毫意義。

第三，紅樓夢在石頭記時，本身就沒有署名作者姓名，曹雪芹是後來者強加的，當今爭議很大。本著百花齊放，百家爭鳴的原則，還是拿掉的妥當。

第四，紅樓夢是寫曹家事，還是寫皇家事？爭論很大。而根本的是，曹家說是完全站不住腳的。曹雪芹不拿掉，不利於學術研究，因為，話語權在主流派紅學家手裡，直率地說是在紅學會手裡，它一手遮天，不同觀點的學術文章根本發不出去。

盼望著某天，曹雪芹從位子上下來！

為什麼要拿掉，就算是筆名，曹雪芹是紅樓夢明文確定的作者。只是要證明此雪芹是曹寅的後人，先確定和曹寅有關係，再來討論是兒子和孫子或者他的侄子。紅樓夢與曹寅有關係早在清朝乾隆時期，富察明義明確說紅作者為曹寅之子。再從四次接駕甄家，這是和康熙南巡曹寅四次接駕對應，王熙鳳明確說她家是預備接駕一次，這是和杭卅織造預備接而康熙未去一一對應。世界上那有這麼巧的事情！而就在元妃省親這一回，脂硯齋其批語借省親寫南巡，又寫作者親歷過省親，即南巡，這等於是告訴我們作者和南巡和江寧織造有關係！再者說甄家送賈府的禮是皇帝用的紡織品，和江寧織造對應。甄家兩處蘇卅和南京，這和曹寅先後在這兩外任職一一對應！

說曹雪芹是石頭記的作者是曹寅的孫子都是胡適和他的信徒們硬安的，根據不足，書中明明說曹雪芹是石頭記的修改者，我認為在沒有確鑿無疑的證據的情況下，誰也沒有道理去改變書中的說法。再者曹雪芹是曹寅孫子的說法更是無稽之談，毫無根據。根據我多年閱讀石頭記的心得，認為我們現在看到的幾種脂本很明顯是改出來的而不是創作出來的。我相信有這種體會的人絕不止我一個人，所以給曹雪芹定位為修改者而不是作者只不過是恢復歷史的真實，我覺得是完全應該的。