很顯然並不是，萬曆三十年不上朝還是個人原因，不是制度原因。其實這各問題完全必要提出來，但凡事學過幾天曆史的人都知道“透過現象看本質”的思維邏輯方式。如果因為萬曆三十年不上朝就來認定政權組織形式的話，那太荒誕了。

言歸正傳，為什麼萬曆皇帝三十年不上朝不能當作是君主立憲制度的嘗試？原因有以下幾點：

明朝的政治制度非常的有特色，廠衛制度的完善已經內閣的出現，使得皇帝就算再昏庸無能，也能站在權力的制高點上平安無事。政權在各種機構的相互牽制之下達成一種穩態，大大的解放了皇帝的雙手。這就是為什麼嘉靖、萬曆你爭我搶的締造不上朝記錄，大明王朝還能完美運轉的原因。

明朝最囂張的東西廠、錦衣衛、內閣首輔、司禮監，他們的本質權利統統來自皇帝，而不是制度。明朝內閣本身就不是國家法定機構，明朝內閣組織的原因就是朱棣覺得累，想要找幾個顧問一起批奏摺。它只是皇帝用來偷閒的一個利用工具，雖然這個利用工具存在的時間很長，後來內閣首輔亦是一人之下，萬人之上。但它本質上還是為君王服務，只要君王不樂意，首輔倒臺那是分分鐘的事情，張居正就是典型。

人們常把明朝內閣首輔類比為丞相，這種說法既對也不對。對是因為內閣首輔行使的權力正好就是丞相的權力。不對在於他二者雖然行使權利的範圍相同，但本質上存在天壤之別。丞相是有制度保障的國家行政職務，而內閣首輔並非體制內的職務，而是順勢所需的一種稱謂。

舉個例子，明朝一省份最高長官去為承宣布政使司，主持一方政務。但是呢，只要有欽差大臣來，欽差就可以替代承宣布政使司行使職權。但要清楚，欽差不是常設的官，而是流水的人兒，呆幾天就走了。哪怕承宣布政使司得對他點頭哈腰，但欽差在制度上只有特定的功能，而不是常設官職。而承宣布政使司那是朝廷親封的封疆大吏，有制度保障的。

就是由於這種獨特的政治構造，使得皇上能夠像木偶師一樣操縱天下。天下大權力實際上是歸於皇上，這與君主立賢是大相徑庭的。

明朝內閣是用來處理政務的工具，英國內閣是國家最高權力機關，能一樣嗎？

英國《權利法案》頒佈之後，國王至高無上的權力被議會分割，後來有經過多次的立法，國王完全成為了“橡皮圖章”、“國家象徵”。議會逐漸成為了國家政治權力中心，議會多數黨組成內閣，內閣首相形式行政權，國王只需要籤個字就行，其他的與你無關。

明朝的內閣完全不同，明朝的內閣首輔只有執行權，所有的重大變革都得請示最高統治者，內閣首輔僅僅是工具人，幫皇帝治理天下，處理政務。只要皇帝那天想過把癮，可以立馬操縱政局。這種情況在君主立憲的國家絕對不可能的。

想想清朝末年，洋鬼子都打到門上來了，亡國滅種的時刻，清朝統治者還是緊緊握著權力不放手。維新變法，民主人士放棄了改良的夢想，走上了暴力革命的道路。清王朝最終在風雨飄搖中轟然倒塌。在如此內憂外患的局面之下，最高統治者都不肯放權，萬曆朝並沒有遇到較大的威脅，怎肯自己讓位？

再想想，中國從舊民主主義革命再到新民主主義革命，直到新中國成立扳倒“三座大山”，中國人用了一個世紀的時間。制度改造的過程實際上就是權力的重組過程，可想而知他的程序阻力多大？逍遙皇帝萬曆就算有這個打算，他身後龐大的利益集團會答應嘛？

雖然明朝是純粹的封建專制體制，但是仍舊有些地方值得學習，比如分權制衡。明朝皇帝獨攬大權，將行部分行政權下放，此時皇帝手中有廠衛、有司禮監、有內閣，他們三股勢力分權相互制衡，皇上又能居中調解，這一招的確很妙。但是，我們能學的是分權思想，而不是這種組織形式。明朝的這種制衡管理漏洞很大，一方面造成冗官，家加重政負擔；另一方面則是事權難一統，造成了不必要的行政壓力；最後也是最重要的，為了對抗宦官，文臣們抱作一團，變相的加劇了明朝東林黨結黨的狀況。

明朝之亡，不在外因，而在黨錮之禍。本來想要做逍遙皇帝，卻為國家埋下滅亡的種子，這才是明朝最大的不幸。

總有人喜歡把明朝和君主立憲制聯絡起來，還拿明朝內閣對比西方內閣，那能一樣嗎，除了名字一樣，還有啥共同點？

明朝是皇權高度集中的帝制時代，皇帝有至高無上的權力，對臣子掌握生殺大權。都說明朝內閣權力很大，可以替皇帝做主，這顯然是胡說。內閣只是皇帝處理政務的幫手，最終做決定的還是皇帝，除非皇帝消極怠政，不想過問政事（比如嘉靖和萬曆），這個時候內閣會不得已增加自主性，可一旦皇帝認真起來了，心血來潮想出來管事了，那內閣是完全沒有反抗能力的，因為皇帝手裡有錦衣衛、東廠、西廠這些殘酷的特務機構，可以直接抓捕皇帝想要抓捕的人。

舉個例子，嘉靖時期的大禮儀事件，文官們反對嘉靖的做法，似乎鬧得風生水起，可最後結局如何？嘉靖脾氣一上來，直接命令錦衣衛逮捕為首者八人，下詔獄，將五品以下官員一百三十四人下獄拷訊，四品以上官員八十六人停職待罪，五品以下官員當廷杖責，因廷杖而死的就有十六人。左順門廷杖後，反對議禮的官員紛紛緘口，再也不敢說話了。這不就是明朝皇權的最真實寫照嗎？

還有人說明朝某機構有否決皇帝詔書的權力，這顯然是在誇大和誤讀，那裡所謂的"否決"或"駁回，只是檢查出錯誤後的"提醒"，根本沒有能力去替皇帝做決定。

而西方制度完全不同，在君主立憲制裡，君主是完完全全的擺設，不參與任何實際政務，也沒有權力參與，這跟明朝是兩個極端。

很多時候當你覺得明朝體制有多開明時，想象錦衣衛是幹嘛的就好了，還有東廠西廠，明朝以前的朝代有這麼多特務機構嗎，明朝大臣還敢像唐宋大臣那樣對皇帝動手動腳、甚至去扯破皇帝的衣服嗎，他們不敢，他們知道那會產生什麼樣的後果，對朱棣不敬的方孝孺的例子血淋淋的擺在他們面前，這顯然是歷史的倒退。

所以，題主所說的明朝皇帝嘗試君主立憲制，根本不可能。

大約類似於日本人的君主立憲制，明治到二戰，政府自己幹活，天皇自說自話，如果政府不聽話，馬上倒臺，如果不識趣，二二六兵變搞死政府。軍人上臺，實際掌控者仍舊是天皇。所以日本的君主立憲制大約類似於萬曆皇帝的不上朝，內閣自己玩，皇帝看著，要出手時一點也不手軟

萬曆皇帝，可以說是明王朝十六個皇帝裡面，執政時間最長的，他也不是什麼事不管，就是消極對抗那些文武大臣們，原因很簡單他想要立自己寵愛的鄭貴妃生的兒子，朱常洵做太子，但是明朝的嫡長制度，讓他不可能繞過他的長子朱常洛，所以君臣就開始長達十五年的鬥爭。

萬曆朝的前十年，他還年輕，所以他的任務就是學習，他的老師張居正在治理國家，這一段時間可以分為兩個階段，前五年事整頓吏治，張居正要牢牢把控朝廷，第二階段就是轟轟烈烈的經濟改革了，實行“一條鞭法”，國家的財政迅速增長，國力也開始增強。

後面的三十多年也可以分為兩個階段，萬曆十年到萬曆十五年，這五年時間，算得上是萬曆皇帝真正工作的幾年，他首先做的就是抄家，抄了他老師張居正的家，因為在張居正死後，被人舉報，說他貪汙受賄，張揚跋扈，等等一些罪名。還有一件事是立太子，從小的嚴厲生活，使得他在面對問題時，很沒有過硬的手段，他只是消極抵抗。在萬曆十五年，正式開始了長達三十年的後宮隱居生活，不在上朝，也不出巡，只是透過傳話的太監來控制整個朝廷。

雖然有著三次戰役的勝利，但也掩蓋不了大明的頹勢，萬曆朝的後期，因為萬曆帝沒有什麼實質性的作為，文臣武將也沒有了進取之心，開始黨爭，大明迅速衰落，在萬曆去世後的二十四年，大明都城被破，大明從象徵意義上說已經結束，雖然還有二十多年的南明，但也沒有翻起什麼浪花。

我覺得並不是，為什麼呢？首先什麼是君主立憲制，君主立憲是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想但不採共和政體。例如英國和日本，保留了皇室，但是皇室並沒有權利。

萬曆皇帝雖然幾十年不上朝，但是實質上他並沒有把權利交出去，國家的大事小事，都是內閣負責處理好，然後透過宦官傳達到皇帝耳朵裡，皇帝負責審批，再傳達到地方，所以說決定權再皇帝手裡怎麼能叫君主立憲制呢？

這裡再說一下，明朝的內閣和君主立憲制的內閣是有本質區別的，明朝的內閣只是皇帝的一個秘書團，協助皇帝的一個機構，沒有權利，也不能代表國家，而君主立憲制的內閣是有絕對的參政議政權，而且內閣的首相也可以代表國家出席國際會議。

所以說，這二者是有本質區別的，不可相提並論。

明朝萬曆皇帝什麼事都不管，但是他並不是最早嘗試君主立憲制的皇帝，甚至說他並不打算君主立憲。

君主立憲是一種在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想但不採用共和政體的一種方式，實際上就是將君主制、貴族制和民主制三者融為一體，也可以說是資產階級為保證利益對封建君主專制的一種妥協。

以最典型的君主立憲制國家英國為例，國王是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的“最高領袖”，形式上有權任免首相、各部大臣、高階法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會的高階神職人員等，並有召集、停止和解散議會，批准法律，宣戰媾和等權力，同時代表英國的形象、素質。

但實權在內閣，議會是最高司法和立法機構，由國王、上院和下院組成。上院（貴族院）包括王室後裔、世襲貴族、新封貴族、上訴法院法官和教會大主教及主教組成，下院則由民眾選舉產生。

說白了，君主立憲的目的就是分散國王的權力，使得更多的人有參政議政的機會。

但萬曆皇帝時期並不存在什麼君主立憲，因為萬曆皇帝始終把大權牢牢掌握在自己的手中。直屬皇帝的廠、衛制度的存在使得皇帝對手下官員以及地方上的控制達到了頂峰，而所謂內閣只是一個協助皇帝處理政務的臨時機構，要是皇帝不滿意分分鐘可以裁撤而不敢有人反對。

本質上來說，廠衛制度、內閣的存在在於加強中央集權，而不是分散中央集權。

另外帝王之術在於兩個字：平衡。透過廠衛制度、內閣的存在，對朝堂上的文武官員實現一種動態的平衡，保證此消彼長，沒有哪一派能夠一直獨領風騷，確保最後的決定權始終牢牢掌握在皇帝手中。

何況萬曆皇帝是不上朝，但不是不理政，只不過他把理政的地方從朝堂搬到了後院，不上朝不等於不理朝政。

什麼事都不管？嘉靖皇帝比他還早吧。

明朝的上朝沒啥用，不上朝不代表不做事兒。他們的表現就是不上朝，但是自從明宣宗之後，上朝只具備“禮儀”作用，而沒有實際價值。明朝的上朝和漢唐時期完全不同，一般日常工作都是由內閣、太監進行處理了。

嘉靖和萬曆不上朝，但都是透過太監、錦衣衛、東西廠這些“特務統治機構”，監控朝政、進行稅收。他們兩個人都是撇開政府徵稅渠道，這個合法的方式，利用太監大範圍地徵稅，充實自己的內庫。雖然，內庫中有一部分用於正常事務，但更多的是為了皇帝及其後宮以及太監、各地藩王的個人享樂。

因此，並沒有什麼了不起的。

明朝皇帝即使不幹事兒，也算不上君主立憲制，宋朝比它們早多了，而且商業化程度更高。要是最早嘗試的話，宋徽宗比他們更早。晚唐的皇帝們是不是更早呢？

萬曆十五年（1587年）以後，他開始了長達近三十年的消極罷工。長期居於深宮，不再參與祭祀，也不再例行早朝，不再對重要人事調整做出決斷。但是別忘了宋徽宗（1100—1126年）也不怎麼工作，把朝政都給了蔡京、童貫、高俅等十大奸臣處理，整天畫畫、寫字、去青樓。那麼，1688年的英國君主立憲是不是太沒技術含量了？

君主立憲不是皇帝不幹事兒或不幹正事，而是按照資產階級的利益和意志去做該乾的事兒

君主立憲是一種政治制度，而不是像中國朝代的個人統治特點或失去權勢後的政權威勢。首先君主立憲制是資產階級奪權成功，貴族封建勢力被極大壓制。政治、軍事、外交的主導權，已經從封建皇權、貴族轉移到大資本家手中，透過選票確定。這種形式完全是中國這個傳統農業文明、儒家文化統治下的各朝代做不了的事情。

其次，中國古代中國根本不可能有君主立憲制，有的只是資本主義萌芽，這種萌芽基本都是萌芽不會發展為資本主義。晚清末端所出現的資本主義，也只是在外國入侵者、封建社會勢力自行轉化、買辦階層催生、民間利用權力而出現的“弱勢資本主義”。

因此，我們可以說，嘉靖、萬曆乃至宋徽宗他們都沒有在實現資本主義君主立憲的意思，就是宋徽宗你讓他交出權力，你看他會不會砍了建議者。他們只是因為個人愛好、有更好的監控方式（特務統治）而不願意參與華而不實的面子事務而已。

特別是明朝的上朝，僅僅是秉持傳統儒家君臣關係融洽、一些人提醒皇帝自己的存在的禮儀而已。

嘉靖、萬曆兩位皇帝，幾十年不上朝，與君主立憲根本沒有關係。

1.君主立憲指的是，君主在憲法的大前提下實施統治。而君主讓渡出來的權力，由首相及內閣行使。而嘉靖、萬曆朝則完全不一樣，內閣與司禮監，只是皇帝的代理人，雖然有權力，但沒有相應的官位，是對現有權力體系的破壞。

2.皇帝幾十年不上朝，朝政正常運轉，指的是日常事務的處理，並不是軍國大事。比如困擾明朝的土地兼併問題、衛所軍隊崩壞問題、藩王負擔問題、馬政廢弛問題等，都沒有得到解決。一直拖到了明朝滅亡。

3.萬曆朝之所以能夠完成，“萬曆三大徵”，是因為軍權掌握在皇帝手裡，不需要經歷朝廷上的扯皮。

4.在英國簽署《權力法案》後，首相老皮特有一句話說，“風能進，雨能進，國王不能進”。這一點，在當時的明朝，連一點苗頭都沒有。