看過一段影片，一個白人拳腳相加挑釁一個華人。而華人騰挪躲閃忍讓，但那白人反而變本加厲。華人最後自衛還擊，三拳兩腳那白人便倒地不起了。這是乎說明了一個道理，你不攻擊人家，也不會給自己招來麻煩。歐洲一些小國，最畏懼的就是俄羅斯，但你不主動攻擊俄羅斯，就不會給自己招來滅頂之災。

這一次美國的撤軍並不能彰顯多大象徵意義，不過最讓人關注的一個問題是，美軍的歐洲總部將從德國斯圖加特遷往比利時，這應該是歐洲國家共同擔心的事。

美國的這一招意在分裂歐盟，而不是挑唆俄羅斯，德國總理默克爾最擔心的事就是歐盟的分裂，而不是來自俄羅斯的威脅，為什麼這麼說呢？

首先，美國在德國的駐軍一共有3.6萬，撤走1.2萬，還剩下2.4萬，這些軍力足以保護德國的安全，德國方面現在和世界其他國家關係都很好，所以沒有必要過於擔心自己的國家安全問題。

所以美國的撤軍並不能彰顯太多的實際意義，現在全世界各國都實現了軍事現代化，美國的軍事自動化程度不斷提高，本身就意味著人員不斷的減少，但是作戰能力不會降低。

其次，德國總理默克爾之前曾說過，歐洲之所以能夠維持70年的和平，主要是因為北約和跨大西洋貿易伙伴兩大組織。在歐洲各國擁兵自重的年代，多個國家都曾相互殘殺，具有豐富歷史經驗的默克爾充分認識到了這個問題，如果德國加強自己的軍力，義大利效仿德國，法國的軍力受到挑戰，那麼新一輪的歐洲內鬥就將開始。

所以美國的這種做法只會挑唆歐洲國家之間的關係。美國撤軍之後，德國必然會加強自己的國防預算，作為經濟上強大的德國，並不會導致歐洲國家的恐慌，但是軍事實力強大的德國，肯定會引起周邊國家惴惴不安。

從英國脫離歐盟這個最典型的案例就可以看出，英國脫歐並不是因為美國的挑唆，而是德國實力不斷強大，讓英國產生了危機感。英國這個國家上百年以來所做的事情就是維繫歐洲國家的勢均力敵，使得歐洲國家不能吞併英國。德國在歐盟的支援下，實力不斷的強大，讓英國產生了擔心。而現在美國所要做的就是進一步加劇這種擔心，甚至讓法國都開始不安起來。這樣下去歐洲各個國家將產生衝突。

第三，美國把駐歐洲總部搬到了比利時，具有明顯的挑唆意味，因為比利時這個國家是當年一戰時德國入侵英法的主要路徑，二戰時期比利時也是一個戰略要地。美國把總部遷到比利時很明顯的一個意思就是假如德國強大之後侵略英法，美國就會幫助歐洲國家。但實際問題是德國並沒有這種意圖，這是美國方面故意讓歐洲的歷史慣性復甦。

從上面的分析我們可以看出，美國駐軍人數的多少不是主要問題，真正問題的癥結在於德國的強大以及德國與俄羅斯的進一步合作，這威脅到了美國的利益。現在美國試圖分化整個歐盟，來削弱德國的實力。

這也是為什麼德國總理默克爾不希望美軍撤離的原因，德國外長反對俄羅斯加入七國集團峰會，而德國總理默克爾要去參加七國集團峰會，由此能夠看出其中端倪。從某種層面上來講，美國是維繫歐洲大陸勢力均衡的一支重要力量，一旦這種力量缺失，又沒有新的力量來維繫歐洲大陸勢力均衡，那麼歐洲大陸很有可能會發生爭端。

首先，就是要控制住土耳其，和俄羅斯一道共同制定中東和平戰略，不能讓中東地區的難民破壞歐洲的經濟和政治生態。

其次，德國總理默克爾應該和法國總統馬克龍共同建立一個以歐洲為中心的防禦體系，也就是說建立歐洲共同的國防力量，這樣就不會引起各國之間的恐慌，至於出軍方面，各個國家都要出軍隊，德國不能單純加強自己的國防力量。所以馬克龍提出在全歐洲組建一支強大的軍事力量是可行的，這有利於消除各個國家之間相互懷疑的心理。

第三，德國和法國應該加強和俄羅斯之間的關係，逼迫英國倒向歐盟，在軍事戰略上擠壓英國，在經濟上收買英國，讓英國民眾支援歐盟，或者是讓英國工黨上臺。

可見，用這三個戰略完全可以破解美國的歐洲戰略。其實美國的這種做法並不是很高明，因為歷史慣性思維在目前的歐洲年輕人中並不嚴重，他們的感受也沒那麼深刻，所以不太可能形成實際作用。不過歷史慣性思維對老年人還是起作用的，然而畢竟二戰已經過去了70年，因此現在的歐洲年輕人不會受到美國戰略的影響。

德國沒有擔心一說，道是美國該擔心了，如果其它北約國家都學德國，美國全球戰略，就泡湯了，美國派駐歐洲的軍隊不會在回美國，它一定讓其它國家接收的，美國不會失去對歐洲的控制權。

此時的德國高層高興還來不及呢，這些年美國駐軍，醃割了德國國防軍的鬥志，同是戰敗國和日本人差遠了。

其實默克爾從心底裡看不起“政治素人”老特。默大媽2005年11月她成功當選聯盟黨和社民黨大聯合政府總理，成為德國曆史上第一位女總理，並在2009年和2013年的大選中成功連任。要論政壇資歷地位，老特無法與默大媽比！默克在德國政壇素有“鐵娘子”之稱，在美國《時代》週刊“最具影響力人物”排行第25，2015年11月4日，默克爾名列《福布斯》全球最有權力人物排行榜第二位。2015年12月，默克爾當選《時代》年度人物。2016年6月《福布斯》2016年度全球最具影響力100名女性，默克爾連續六年蟬聯榜首。2016年9月22日，彭博全球50大最具影響力人物排行榜，默克爾排第6名。默默克爾第四次被確定為德國總理。2019年默克爾入選“全球十大思想者”。而老特四年前還是個政治素人，還在忙著推銷他的房地產？或者在特郎普大廈臭罵他的員工？或者因為太悠閒在打高爾夫？

德國雖是美國的盟友，但是與美國的關係遠不如英國親近，甚至比其他盟國都要低一等，說是兄弟也是後孃養小弟小妹而已！早就受夠了美國大哥的氣了！如今的老特總統更是不把這後孃養的“默老妹”放在眼裡，動不動就是威脅和謾罵。不料這“老妹”竟敢頂嘴、不聽使喚還不肯多“流血”！“大哥”當然要教訓“老妹”，撤軍是必然的結果。更不料到“老妹”卻在偷笑：“老傢伙老糊塗了？老孃巴不得你撤呢！撤光了老孃更有理由組建歐洲聯軍了！哈哈，老蠢貨！”

每個國家都有權也都想有強大起來的那一天，不再受制於人，對外來干涉可以大聲說不，但是世界就是有那種強權霸權的國家，只准自己強大而不准他國發展，相信德國人早就心知肚明，只是能力不如人家而低聲下氣罷了。

德國讓美國駐軍是冷戰時期留下的產物，如果不是以前的蘇聯和美國爭霸，都想獨霸世界，那會有這種讓人駐軍在自己國家裡的事情存在？

誰能保證讓別國駐軍就不是個威脅呢？要不讓德國加強本國軍事建設，看看美國是什麼反應，所以被美國駐軍對德國來說也是個束縛，表面上看美國駐軍對該地區有經濟上的繁榮作用，但帶來的麻煩也不少，看看美國駐世界的軍事基地所發生的騷擾事件便可知端倪。

世界的發展需要世界各國共同合作，單靠個人的力量是行不通的，德國所處的歐洲，以前防的是蘇聯，現在是俄羅斯，但是隨著冷戰結束，蘇聯已經解體，歐洲經濟仍需要發展，同在歐洲的俄羅斯同樣需要發展，如果歐洲和俄羅斯和平共處，共同合作豈不是比戰爭更划算，但美國不同，美國是靠製造緊張製造戰爭而獲取利益的，美國在歐洲把俄羅斯和伊朗塑造成危險國家，不就是讓歐洲聽命於自己嗎？

德國重新審視與美國的合作關係，主要是因為美國要收駐軍保護費引起的，美國以撤掉一部分駐軍作為威脅，德國以此作為迴應，默克爾對現在的美國政府並不滿意，如果歐洲國家團結，美國撤軍的行為對德國影響並不會太大，默克爾自然不會太驚慌。

個人不是專家也不是專業人士，以上只是個人一點看法，不足之處請多指教。

德國真的不擔心美國在德國撤軍。

由於德國是戰敗國，所以德國是美國在歐洲駐軍最多的國家，德國還是美國幾十年來歐洲作戰部隊的指揮中樞。

而且，由於德國的二戰後身份，英國也在德國有幾萬的駐軍，英國到現在，都在德國駐軍，從實際角度來說，英國在德國駐軍已經失去了實際意義，因為英國早已經不是日不落帝國，在德國的駐軍漸漸在成為負資產，但為了展示英國二戰後的地位和二戰後秩序，英國一直都在德國駐軍。

相比當前美國在德國的駐軍規模，撤離1.2萬人真的不多，而且這1.2萬人即便撤離德國，大部分人仍然會駐紮在波蘭等其他歐洲國家，對歐洲的安全沒有影響。

而且，當前美國本身就是在把自身在德國的軍事資產往波蘭等國家轉移，指揮系統也在往歐洲其他地區分散，所以即便德國和美國沒有北約軍費提升這一分歧，美國仍然會從德國撤軍。

對德國而言，美國在德國的駐軍前移到波蘭，讓波蘭等波羅的海三國來因為美軍入駐而遭遇俄羅斯的強烈反彈，德國則可以和俄羅斯放美軍的存在造成的隔閡，開心的在一起做生意了。

而且對德國來說，美國在德國駐軍這麼多年，德國沒佔美國便宜，倒是美國佔了德國的便宜，德國既出錢幫助美國修建基地，給與土地，而且還每年出錢給美國駐軍進行其他保障性建設和維護工作，這麼多年過去了，這筆錢的規模也已經很大了。

特朗普宣佈美國將撤走1.19萬駐德美軍，德國從內心是歡迎的，默克爾沒什麼可擔心。

第一，從政治角度考量，美國在海外駐軍約20萬人，其中駐軍日本3.9萬，駐軍德國3.5萬。美軍集中駐紮日德，屬於美國對二戰戰敗國的佔領管控性質，對德國是一種歷史留下的恥辱。

第二，從軍事角度考量，德國在歐洲反俄戰略地位下降，美國撤走部分駐德美軍亦屬於正常調整。

在美蘇冷戰時期，德國是美國領導的“華約”與蘇聯領導的“華約”對抗的前線焦點戰場，美國為此才在西德囤積重兵。

如今北約東擴，反俄前線戰場已推進到東歐波蘭、波羅的海三國（立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞）和南歐巴爾幹半島諸國（羅馬尼亞、保加利亞、克羅埃西亞等）一線，駐歐美軍前移部署對俄羅斯威懾更大，而中歐德國已淪為北約反俄的後方，美國減少在德國駐軍（其中部分前移部署到波蘭）是恰當的。

第三，從德國經濟負擔角度，德國難以承受美國強加的天價軍費。美國要求德國在2024年新增軍費300億美元，從現在的500億美元規模提高到800億美元規模（佔德國GDP的2%），遠期要提高到1600美元規模（佔德國GDP4%）。

德國斷難接受這樣的天價敲竹槓。德國不願充當“冤大頭”，美國也不願意當“傻瓜”（特朗普說美國長期免費保護著德國），美國撤走駐德美軍可減少各自軍費負擔，德國更樂意看到。

第四，從歐洲安全形度，美國從德國撤軍，歐洲懼怕俄羅斯的國家沒什麼可擔心的（而默克爾本來就不怵普京）。

美軍撤出德國並不等於撤出歐洲，美軍只是把駐歐美軍的指揮中心從德國調整到比利時和義大利，把部分駐德美軍前移到東歐波蘭等國部署。美國編織的北約安全網架構並沒有改變。

特朗普以撤軍逼德國掏出天價軍費，這是極不嚴肅的商業敲詐行為。特朗普只是期待德國能如美國之願掏錢，而並沒有真正準備從德國撤軍。

特朗普在2019年曾宣佈幾個月內從敘利亞、阿富汗撤走全部或多數美軍，結果雷聲大雨點小，至今也沒有落實到具體行動上。現在特朗普又宣佈從德國撤軍，是否能付諸行動也值得懷疑。還有，若半年後拜登入主美國白宮糾偏，終止美軍撤出德國的可能性極大。

往小裡說是為了國家的利益，往大里說這是歷史程序中的必然結果，美國死抱著舊有的歷史，不讓別人進步發展，德國不出頭也會有別的國家出頭，這是一個趨勢，美國不改就必將要被歷史所淘汰。這次的疫情就是檢驗一個國家各種實力的過程，美國的社會制度進可以說是完敗。人民也不會答應的，誰不改就將淘汰誰。

德國對美國撤軍既不擔憂又擔憂。

不擔憂，是因為歐洲國家迎美軍駐紮本國，主要是防禦蘇聯和俄羅斯的侵入，而在默克爾的外交智慧下，德國關係很好很融洽，即便美軍全部撤走，德國也沒有什麼可擔憂的，而且省去了鉅額保護費。

擔憂的是，美國撤軍絕非只是撤軍那麼簡單，它關聯到美德關係的冷卻，甚至決裂，這是德國最擔憂的。美國是德國的監管國，有很多抓手收拾德國。而歐洲特別是東歐，與俄羅斯勢不兩立，緊隨美國，如果美國組織他們孤立德國，德國在歐洲的影響力將一落千丈。更甚的是，要是將德國踢出北約或歐美經濟圈，德國就更慘了。

這就是德國對美國先強硬後妥協的主要原因。最終，德國離不開美國。

如果美國真的打算從德國撤軍，而且付諸實施，需要擔心的並不是默克爾，而是特朗普。

在特朗普上臺以後，就一直要求德國提高所承擔北約駐軍費用的比例。具體來說就是要求德國拿出gdp的2%作為北約軍費。這個要價對德國來說就相當高了，所以德國始終不肯在這個問題上鬆口，默克爾也一直拒絕讓步。

特朗普的理由是，從美國的角度來看，在德國駐軍是，美國在為德國和整個歐洲提供安全保障，那麼當然不能讓美國來承擔所有駐軍的費用，歐洲國家尤其是德國，理所當然的應該承擔一部分。

但從德國的角度來看，這個問題就並非如此了。美國在德國駐軍，在冷戰時期是為了和蘇聯對抗。這不僅是為了給歐洲提供安全保證，同時也符合美國的全球戰略利益需要。所以美國理所應當的應該承擔絕大部分的駐軍費用，而不應該企圖把自己的負擔轉嫁到德國身上。

雖然德國承擔的駐軍費用比例比較低，但美國從駐軍過程中所得到的利益，並不是軍費所能直接反映出來的。比如德國和美國之間的軍事合作，德國每年都要從美國採購大量的武器裝備，這對美國的軍事工業來說是非常重要的訂單。

所以，在特朗普宣佈從德國撤軍之後，默克爾宣佈德國將要重新考慮和美國的軍事合作關係。與此同時在德國內部也開始有人主張，德國把已經簽署的一批採購美國戰機的訂單轉交給歐洲的空客公司。空客也表示自己願意承擔這個任務。

此外，特朗普在之前就已經下令從德國撤離一部分軍隊，撤離的部隊中的一部分將轉移到波蘭駐紮，另外的部分則有可能要回到美國本土部署。無論是到波蘭駐紮還是回到美國本土，涉及2萬多名美軍，還有軍事基地的建設，這需要付出高達幾十億美元的代價。

所以特朗普其實也並沒有把話說死，還是留有餘地的。他在最近就表示，如果默克爾和德國願意提高承擔駐軍費用的比例，他就會重新考慮從德德國撤離駐軍的決定。這就等於特朗普，實際上自己也不願意從德國撤軍，主動提出給德國一個反悔的機會，其實是希望德國能夠給他一個臺階下。

但德國卻並不是這樣考慮問題的。因為美國在德國長期駐軍，所以德國始終無法成為一個真正的主權獨立的國家。普京就已經公開嘲笑過這一點了。尤其是在遏制俄羅斯的問題上，德國其實並不願意和美國保持一致，更願意和俄羅斯保持正常的外交關係，但卻被美國裹脅，參加了對俄羅斯的封鎖。

德國也一直在努力的推動歐洲的一體化，歐洲的政治和經濟一體化水平已經比較高了，軍事上的一體化也在逐步的推進。但無論是歐洲的經濟一體化，政治一體化還是軍事一體化，都和美國的利益存在無法調和的衝突。

就軍事一體化來說，歐洲的軍事一體化每前進一步，北約的地位和作用就要後退一步，美國在歐洲的話語權也就會減少一點。所以隨著歐洲政治經濟和軍事一體化的程序，從美國的角度來看，歐洲這個盟友正在變得越來越不聽話，這並不是美國想看到的結果。

在這個意義上，如果特朗普真的最後將祝德國的美軍從現在的5萬人減少到2.5萬人，這其實是德國一直想做而做不到的事情。如果美國真的這樣做了，那麼德國就可以在歐洲軍事一體化方面得到更多的空間。

從德國國家安全和歐洲的戰略安全的角度來看，雖然美國駐軍減少了，但其中一部分，只是從德國轉移到波蘭而已，美國撤回到美國本土的駐軍只是常規的武器和人員，也可以由德國和法國聯合主導的歐洲來替代，並不會增加歐洲的安全威脅。

美軍要漲軍費，德國並不想增加開支，生意沒談攏。

美國駐軍德國為的就是聯合德國共同防禦來自俄羅斯的威脅，不過美國全球戰略的擴張使得軍費開支逐年增加，特朗普也一再強調美國的債務，改善債務是特朗普這個任期最想做的事，畢竟不想看著美國因為債務問題被拖垮。

不光德國面臨美國撤軍行動，在東亞的韓國同樣如此，一度曝出美國要求將美軍的駐軍費用漲至50萬美元，這個背後的目的就是脫手朝鮮半島事務，增加地區不穩定因素，這樣作為美國在這裡的橋頭堡，美國的軍售就會很順暢。

同樣的道理也對付著德國，德國沒有意願增加美駐軍費用，美國本來也不想去防禦一個根本打不起的對手，那就索性找個藉口離開。不過波蘭這個時候伸出橄欖枝，表示願意接受美軍在該地區的駐軍，同時也願意出錢替美軍開銷。

歐洲的德國和亞洲的日本在美國的眼中地位相當，主要是區別在於德國遠離俄羅斯，直接遭受俄羅斯的打擊機率比較小，即使有一定的打擊也有時間可以部署，緩衝帶可以給予更多的時間。所以，即使美軍從德國撤軍，再以北約的實力抵抗東部俄羅斯還是很有機會的，對於德國而言沒必要再去增加美軍的軍費開支。買賣談不攏也就各自散夥。