戰爭只講正義與非正義戰爭，戰爭雙方無所謂好人壞人，正義的一方如果出現叛徒了，可勉強稱為壞人，非正義的一方也只有統帥級別的勉強稱為壞人。但是，所謂成王敗寇，勝利者都說自己是正義的，又有誰敢評說呢？三國中，誰是正義的？誰為非正義？沒人說清楚吧。說曹操奸臣，可是人家上頭那才是正經天子，說人家挾天子以令諸侯，可是哪個諸侯都不是省油的燈，他誰也命令不了，只是擔個“挾天子以令諸候”的名，他打破門閥制度，大量啟用寒門士子為政權所用，還是很深得人心的。劉備呢？與東漢劉氏政權為出五服的遠親，東漢未亡時，他就落魄得以賣草鞋為生了，董卓一亂，他搖身一變而成為劉皇叔了，憑著百姓對東漢劉氏政權還有一點兒懷念的餘情，大肆販賣劉皇叔的名號，就是正統嗎？只有羅貫中視他為正統。東吳孫氏集團，你說他代表江南士族門閥吧，還不純粹是，你說他代表寒門學子吧，也不全是，反正隔著條大江，活得挺滋潤，正義不正義的，不好說。誰是好人？誰是壞人？誰都不是好人，誰也不是壞人。用好人壞人來定義古人，太膚淺。董卓算是奸臣，奸臣就全壞得不要不要的嗎？未必。但無論如何，董卓算是個壞人。其他人，不能非黑即白地定義，那樣對古人今人都是不負責任的。

其實當時特定環境之下，真沒人好人壞人這一評價。大家都是各為其主，在那樣的一個紛繁亂世想要存活下去。必須爾虞我詐不擇手段。那都是沒辦法的事情。

曹操現在是反面的教材，被普遍認為是所謂的壞人。但是他保全了漢朝的正統，讓漢獻帝繼續做了幾十年的皇帝。他當時完全有實力有能力可以直接廢掉他，自己當皇帝。他並沒有，而是養著他。雖然有政治目的，但是一直到死都沒有做這件事。他可以不顧個人生死去刺殺董卓。本來他大可不必這樣做，跟著他混也不錯。不還是為了天下安定。之前給袁紹何進出的計策哪一個不是定國安邦之策。

諸葛亮現在都是正面形象，加上一些演義神話，，簡直就是神人。但是，在當時說的好聽是謀士，是的不好聽就是陰謀家。只不過他的心眼手段更高明。他在條件那麼差的環境下，一步步到最後擁有漢中之地，那一次不是用別人的資本來填充自己。赤壁之戰靠著忽悠孫權出兵，荊州就是佔著不還。明明理虧卻能說的理直氣壯。這就是手段。

所以我認為，三國天下里，沒有好人壞人的定義。那些人物已經高於這個定義，只有利益。

三國中沒有好人壞人，諸葛亮站在吳，魏來說就是壞人。我感覺，如果真正要評好人壞人，不必看他的能力，而是看他的為人。

如：姜維，蜀漢滅了還是繼續效忠，最後用計恢復不成自殺，忠誠呀。 張任，劉備入蜀，誓死不降，忠誠。 沮授，田豐，無論主公怎麼對他們，拼了命也要盡進忠言。 荀彧，死也反對曹操稱王，心存大漢。 諸葛亮，為了光復先帝遺志，六出祁山，星沉五丈原。 關羽，張飛無論屢受挫折，一直更隨劉老大，趙雲也是一樣。 龐德，面對自己的棺材，任然不懼關羽。 典韋，許諸，雖然都是傻呼呼的，但對曹操一心一意。此外還有很多。

你說孔明總應該算是好人吧？其實有很多地方他也是顧慮不周。孔明為了表現自己忠於對劉備的承諾，六出祁山，有這個必要嗎？他為什麼不能像范蠡一樣，先把漢中治理好，把宮廷安頓好，培養出一批能幹的將領，等待曹魏出現危機之後再出兵北伐，這樣可能很輕鬆就成功了。

孔明總是覺得時不待我，可是既然已經找到了接班人，為什麼又捨不得把神聖的使命讓姜維去完成呢？孔明動不動就是張苞，動不動就是關興，兩個人總是被遣來派去，當然一定早死。如果孔明能改變一下認識，說功成不必在我，讓姜維去完成也是一樣，自己在後方好好地把糧食準備足，好好地把民風教化好，說不定東吳的百姓自己就過來了，曹魏的百姓也過來了，那根本就不用兵戎相見了。孔明想不到這些也不能苛求，我們認為他能做到那樣，已是很了不起了。如果真要吹毛求疵，哪一個人能沒有差錯呢？關羽沒有嗎？張飛沒有嗎？劉備沒有嗎？都會有。

做人不應該太過吹毛求疵，否則搞來搞去就是把矛頭指向自己。當你苛責別人的時候，我們會覺得你為什麼不說說自己呢？所以，得饒人處且饒人，不要對別人太過嚴苛，這是孔子之道。待自己嚴一點，待別人要寬鬆一些，才叫做忠厚，否則就是刻薄。君子刻薄，還像君子嗎？

曹操被稱作是“亂世之梟雄，治世之能臣”，曹操在三國中是一個十分重要的人物，沒有他不可能有三國鼎立的局面。可是，在世人眼中曹操好像就成了一個亂世奸臣，其實這可真是冤枉曹操了，曹操非但不奸，而且有一顆忠誠的心。

其實，曹操早年是不想自立的，他也曾想著去匡扶漢室，做一個輔助之臣。曹操在董卓手下擔任校尉時，竟然拿著七星寶刀去刺殺董卓，試問此時他刺殺董卓的目的是什麼呢?難道也是為了自己嗎?肯定不是的，因為曹操此時並沒有什麼權利，即使董卓死了，他也得不到什麼好處。而且，曹操隻身一人去刺殺董卓，即使他成功了，那他還能活得了嗎?曹操不顧自己的性命去做這樣出力不討好的事究竟是為了什麼呢?其實他是為了大漢江山，為了給獻帝劉協一個復興漢室的機會。

即使後來曹操也沒有做什麼對不起漢室的事情。獻帝劉協從長安逃出後，一路奔波，風餐露宿，天下諸侯沒人理會，而此時又是曹操，他帶人將獻帝迎到了許昌，給他吃的，給他穿的，給他住的。可能有人會說曹操這麼做還不是為了自己的利益，還不是為了後來的“挾天子以令諸侯”，但是至少曹操沒有讓獻帝再受奔波之苦。試想一下，如果當初曹操也不迎天子，天子去了別處，比如說天子跟了孫權或是袁紹，天子就會比在曹操處過得好嗎?肯定不會的。所以曹操雖然“挾天子以令諸侯”了，但是他也算是保護了天子，至少當時天子跟著他，比跟著其他人都要過得好。

其實，從曹操本心來講，他也不想做這“挾天子以令諸侯”的人，可是他清楚當時漢室已經無藥可救了，如果想要天下太平，想要百姓安居樂業，只有取漢自立。

再看看天子在曹操這裡究竟過得如何?至少他衣食無憂，至少還有人向他三拜九叩。而且每遇大事，曹操還是會去向天子上奏，即使是要下達一些命令，他也會請示天子，雖然這種上奏與請示只是一種形式，但是至少說明曹操心中還是有天子存在的，曹操清楚誰才是天下之主。

其實在我國曆史上做了傀儡的皇帝很多，但是能像曹操這樣對待傀儡皇帝的大臣卻不多，所以曹操也算得上是有一顆忠心，只是他知道這漢室遲早有人要取，所以他才從最初的英雄，變成了後來的梟雄。

曹操在真實的歷史中是一位非常能幹的賢人，能文能武，他對內消滅了袁紹，呂布等人穩定了國內的和平，對外更是抗擊匈奴鮮卑等國家，統一了中國的北方，而且曹操的文學造詣水平也非常高，建安風骨更是以他為開始，所以這才是歷史上真實的他。

可見，很多事情，我們真的應該從頭把自己的思路調整一下，只有不斷地修正自己，才會不斷地得到提升。

人是很複雜的生命體，不能簡單地劃分為好人壞人。三國時期，許許多多的文臣武將同時在一時期展現輝煌，或者你方唱罷我登場。

評價一個人是非得失，我們應該主要看他的歷史功績，看他的所作所為是否順應歷史潮流，是否符合廣大人民的利益，是否愛國忠心於代表國家的君王。

三國中純粹的好人，即只簡單忠於漢室的人有：劉虞、皇甫嵩、盧植、朱雋、荀彧、諸葛亮、趙雲、關羽。三國中順應歷史潮流，關心百姓疾苦的雄主有：曹操、劉備、孫堅

忠於一方霸主的人無所謂好壞，有周瑜、魯肅、陸遜、郭嘉、程煜等。三國禍國殃民的壞人有：董卓、李儒、十常侍等。

以上是大致說一下，請指正。

沒有好人，沒有壞人，立場不同，角度不同，是非善惡轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅，勝者為王敗者寇，哪有好人壞人之分，

三國中哪些是好人，哪些又是壞人？

回答這個問題，應該站在歷史的高度，而不應該僅憑當權者的“歷史”記載，更不可受諸如《三國演義》等小說左右。

歷史人物，不能簡單地用“好人”與“壞人”來評判。一般來說，歷史是勝利者的功勞薄，對當局不利者自然而然地會被歸於“壞人”一類。如果從大中華整體利益而言，阻礙統一或製造分裂者可歸類於“壞人”，出賣中華民族利益的漢奸可歸類於“壞人”。

三國本身是幾個割據的政治實體，都有旨在統一別人的積極一面，也都有害怕被人吞併而故意製造割據的消極一面，因此 並不能簡單地以好壞人來評價。三國中的個人也是一樣，三國人物對割據政權的“利”與“害”，也許從道義上評判更為合適，而不應該用好壞人來評價。

如果從大中華的利益考量，最後能促進國家發展和大一統的人物，我覺得才可以稱得上“好人”。