沒用啊

首先，約束自己的法律是皇帝自己制定的，也就是說這個法律的權威是皇帝給予的。

那麼一旦當這個法律真正威脅到自己的時候，他自然也可以廢除法律，重新制定一套對自己有利的法律。

皇帝這個稱號，始自秦始皇。他得了天下後，自認為功蓋三皇，德兼五帝，所以自稱為始皇帝。

自此以後，國家的首腦才被稱為皇帝，自稱為朕。可是別忘了，他們還有幾個自稱：寡人，孤等不一而足。

為什麼叫寡人和孤呢？除了謙遜地認為自己高寡才孤以外，還有一層沒有挑明，但普天下人都知道的意思：天下地上，唯吾獨尊；用士大夫們的恭維話，叫普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。天下之大，都是我的領地，地上的所有百姓，甚至山川河流，也是我的臣民和地盤。

這就有點意思了，你說全天下都是他的，還好意思制定法律約束他？

那是不是可以這樣說，只要是皇帝就沒有人能管得了呢？

還真有人不信這個邪，想用其他的方法來約束皇帝。

在沒有人當皇帝之前，孔子就幹過這種事情。不過夫子總歸是夫子，他主要想用道德層面來綁架君王：著春秋，以史為鑑，可以告訴帝王們哪些事兒可以幹，哪些事兒不能幹。誰料想這一炮打偏了，“孔子著春秋，亂臣賊子懼”，皇帝沒被嚇著，倒把士大夫們嚇了一跳，好傢伙，青史不能留名也就罷了，背個亂臣賊子的名號，即使活著時候沒被誅殺，死了後被人戳著脊樑骨罵也不是個事兒，更何況自己還有可能禍及後人呢。因此，孔子的仁義禮智信沒約束住君王，倒把他的位子夯得更穩固了。

孟子也不信這個邪呀，遊走各國時霸氣地就差指著鼻子罵人家了：百姓為重，社稷次之，君為輕。還說老百姓是水，能載你這艘船，也能幹翻你。但有效果嗎？各君王們都點頭稱是，但總歸還是你說你的，我做你的。

到了漢代，漢宣帝直接對兒子說：我們漢家制度，霸王道雜之。。。。。。吧啦吧啦一大堆，總體意思還是說，孔孟那一套咱們用，但得當成衣服，穿著身上光鮮亮麗不是？但內心裡還該幹嘛還是幹嘛。這就是內王外聖的帝王之道。

所以自秦始皇以來四百多個皇帝，不是混蛋的手腳並用都能算過來。稍微正常一點皇帝，不折騰不作死，老百姓能吃飽鈑的都能叫中興之主。

因此，這種金字塔式的組織結構裡，越往塔尖上的，權力越大，也就約束越少。皇帝，就是蹲在尖子上那個點。

誰願意焊個鐵籠子把自己裝進去呢？

誰說沒有？

當然有，古今中外，皇帝制定約束自己行為的法律/方法非常多

至於很多人說沒有，那完全是把如今憲政的概念等同於你的問題

憲政的核心並不是憲政寫的什麼，而是它能真正“有效”限制皇帝的權利

如果限制不住皇權，這個法律又有什麼意義？

例如西方皇帝最早搞憲政的，要屬英國金雀花王朝時代的“大憲章”，這是有成文法典之後，第一部限制皇權的法律文書

但事實上大憲章頒佈後壓根就沒有實行，被羅馬教皇給叫停了

所以那個時代，歐洲能限制住皇權的不是什麼法律，而是宗教

在中國也一樣，真正限制住皇權的也不是什麼法律文書，而是千百年來繼承下來的禮法傳統以及官僚機構

典型的限制皇權的官僚機構，就是諫官和史官

諫官就是在皇帝旁邊站著，監督著皇帝的言行，並在皇帝犯錯的時候站出來批評皇帝

在中國歷史上，諫官就是一群正色立朝計程車大夫，他們代表著這個國家最高的精神和道德標杆，皇帝是要以諫官的標準要求自己的

也許你會說，我皇帝就是不聽你諫官的又如何？

這時候史官就站出來了，皇帝的一言一行都會被史官記錄在案，中國的皇帝都被教導要重視後世之名，所以為了避免揹負歷史罵名，皇帝就必須慎重對待自己的權利

也許你還會說，我皇帝可以改史啊

你開玩笑，敢於修改史書的皇帝也會被記錄在案（這當然不是史官），皇帝依然要掂量下修改史書的代價

所以歷史上敢於修史的皇帝，例如唐太宗李世民、永樂帝朱棣，那都是篡權的皇帝。一個玄武門之變，一個靖難之役，這二人都揹負著篡權奪位的千古罵名，這就是代價

最後還有一個防火牆在限制這古代皇帝的權利，那就是以儒家為主體的中國傳統思想體系

這個思想體系是中華文明獨有的，它對皇權的限制體的很晚近

，在明清兩朝體現的尤為明顯

特別是清朝，那皇帝從小學的就是儒家經典，所謂“仁政”、“德治”、“聖賢之道”，所以明清兩朝代的皇帝也是被儒家封建思想禁錮的最嚴重的皇帝

所以不要說什麼古代皇權不受約束，畢竟憲政法律的概念非常晚近

古代對皇權的限制體現出更多的時代特色，完全放縱的皇權有，但少之又少

權力和沒有剎車的的汽車是一樣的 都是單向的 擴張擴張再擴張直到碰到障礙物 所以吧權力這玩意兒看著覺得有意思 其實也挺無聊的 還得如履薄冰 小心反噬

這話問的，說的你制定之後就可以為所欲為一樣。皇帝。和外鬥和內鬥，和兒子鬥，和皇后鬥還有和天鬥。

在古代封建時期和現今本就不一樣，現今可以做到人人平等自由，但是在古代就不用想了，古代階級壓制太過明顯。古代的法律本就是皇帝制定或者是皇帝授權透過的。

皇帝說的話就是法律，是金口玉言，是聖旨。是可以“言出法隨”的。法律都要遵從皇帝的意思來辦。讓皇帝自己給自己制定法律有點不現實。就算有，能有什麼意義呢？

古代封建專制時期的法律本就是為了維護統治階級的利益。而皇帝就是古代封建制度的最高統治者，皇帝是享受法律的服務。而不是讓法律束縛自己，給自己找不自在。

要是那條法律束縛了皇權，皇帝也可以直接廢除。立法權是皇帝自己所有。就像現今的好多事物上會說明，最終解釋權歸某某某所有一樣。古代法律的最終解釋權是歸皇帝所有。

雖然封建制度下皇權是最大的，但是也不代表皇權是可以肆意妄為的。古代的皇帝稱“天子”也就是上天之子的意思，說明天比皇帝大，雖然“天子”稱號的作用大多是用來統治底層人民的，但是皇帝要對上天尊重。

還有我們也知道，古代是很注重禮法的。皇帝也是一樣的。古代有這樣一句話：“祖宗之法不可變”，皇帝祖宗定下的規矩和法律對後代的皇帝是有一定的約束的。

比如：漢朝的開國皇帝漢高祖劉邦定下的“異性不得封王”的規矩，一直延續到東漢末期，漢獻帝劉協時期才因為不得已的原因被破（魏王曹操和曹丕）。要是沒有特殊原因相信這個規矩是一直會被延續下去的。

還有明朝開國皇帝明太祖朱元璋廢除了宰相制度。胡惟庸成為了歷史上最後一任中書省丞相。之後也沒有了宰相制度，也被明朝的後世皇帝所延續。

從以上兩個例子可以看出，古代的封建君主也不能肆意妄為，一些的禮法還是需要遵守的。而皇帝已經古代的最高統治者了。可謂是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。

天下的子民土地都是皇帝的，皇帝要是一味的不檢點也是說不過去，而成了皇帝，大多帝王都想做一代明君，被後世所稱讚、尊崇的。大多數皇帝都會嚴於律己，要起到帶頭作用，也不會太過主動去違背國法的。

要是皇帝自己認識到自己的錯誤，想做明君的自然會改正自己的不足，一些皇帝還會下一份罪己詔，向天下告知自己的過錯。比如大禹、商湯時期就有，商湯的《湯誥》，周成王《詩經》中的《周頌·小毖》，秦穆公《尚書》中的《秦誓》。

唐德宗、宋徽宗、清世祖 , 都曾經頒發過罪己詔。而我們比較熟知的有漢武帝時期劉徹頒發的《輪臺罪己詔》。

漢武帝劉徹即位後窮兵黷武 , 又好神仙方士 , 大造宮室 , 揮霍無度 , 致使民力枯竭 , 寇盜並起 , 天下大亂。漢武帝晚年漸有所悔而頒發的罪己詔。

在古代只有皇帝自己認識到自己的錯誤，並且願意承認才行，要是錯了不認也沒辦法。畢竟在古代封建制度下，皇帝說的對的也是對的，錯的也是對的。此時皇帝為自己制定約束的法律還有必要嗎？皇帝願意約束自己做明君自然會自己注意，要是不願意制定了也沒用。