“如果”不值答覆 —— 但此題涉及中日兩國，幾乎同時興起的“戊戌變法”和“明治維新”，故而，值得說道說道。

戊戌變法，光緒之帝黨，慘敗於慈禧之後黨，看似守住了滿清大業，卻丟棄了中華民族尊嚴。

明治維新，為緊跟工業革命浪潮，不惜脫亞入歐，以宣誓破釜沉舟之決心。日本自此大提升。

中國的抱殘守缺依舊，思想須禁錮，言論須鉗制，大清律須奉行不二。

日本的革故鼎新風行，中華文明利昨，歐美科技惠今，能不見異思遷？

中華並非積貧積弱落後，實為夠愚夠蠢捱打。

如果我是清末皇帝，我一定會像當年的日本天皇一樣，發動一場類似日本的明治維新運動，推動我古老的華夏帝國融入新世界潮流之中。

不會，歷史上第一個改革的人從來沒有好果子吃，想想梭羅和商鞅，想想趙武靈王。

我是皇帝，要以江山社稷為重，要走最穩妥的路線，那為什麼不保守呢？

你首先必須要佔民心，但在清末的時候，改革派並不佔民心，這是事實，別把老百姓想的有多高尚，當時的老百姓很多都不知道西方的厲害的原因，他們甚至比守舊派更迷信，守舊派至少還只是害怕動了自己的利益蛋糕，但下層想的卻是迷信方面的事。

連民心都佔不了，你還敢動那些更厲害的守舊派？

別給我說什麼以後名垂千古，我並不知道改革未來會不會成功，如果最後守舊派最終勝利，性命與名譽都沾不上，有什麼意義？

雖然我非常敬佩那些為改革犧牲的偉人，但我不是偉人。

清末的時候，國家已經爛到根子上了，只能用一系列前所未有的席捲中國所有階層和地區的大事件把中國徹底更新一遍，中國才有新生的可能。 在歷史洪流面前，一個人，就算是皇帝，也無能為力。想想英國，想想俄國，想想法國，改革哪有那麼容易啊！

指望改革？別搞笑了，幾千年的封建文化改改就行？以小農經濟為主體的自然經濟改改就能更新？

日本不僅學習了西方的知識，那只是表象。日本超越西方更多依靠的是儒家文化。清末也提出以自身文化為基礎學習西方先進科技理念的想法。可惜並沒有落實於實踐。

如果是我我肯定會，因為我是站在現代視野去看問題的。但我的下場極有可能像歷史上歷任改革者一樣，死無葬身之地。這樣的前輩有商鞅、王安石、晁錯、正德、天啟、雍正等等。

很多人幼稚地認為，當了皇帝就能真的一言九鼎。別說在文官集團控制了朝野的明朝，就是清朝這樣將皇權牢牢抓在手裡的朝代，雍正因為改革最後也是死得不明不白。

而日本的文化改革，表面上是明治天皇，但真正開始做是在江戶的明朝時代。他們使用的方式很獨特，就是和尚用廟裡的香火錢，在全國各地建立了兩萬多所寺子屋，也就是寺院私塾。這些大大小小的廟辦學校主要是針對窮人的，幾乎是免費的。就看著這些，日本和尚一干就是幾百年。到了薩摩蕃和長洲番推翻了江戶時代之後，此時日本的識字率已經達到了驚人的40%，是亞洲之最。而明治維新，是在寺子屋的基礎上進行的全國義務教育。百年樹人，十年樹木，浮躁和極端是治國的大忌。雖然清朝末代也實施了大力的教育改革，辦洋學，廢科舉，大批派遣中國留學生到海外學習，為我國現代化建設奠定了一批重要的人才基礎。但此時清朝的改革已經跟不上時代的步伐，所以清朝註定滅亡。而同一時期，資源遠不如清朝十分之一的明治維新改革為什麼能成功？主要還是因為明治天皇有權。為了改革，他殺了多少人？將一切阻礙變法者全部清理乾淨，這點，又有幾個人知道呢？所以，我們看問題不能只看表面。

如果我是清朝末代統治者，我當然想大力興辦學校，全面複製英國政體，建立一個小政府、私有化、君主立憲、讓老百姓有發言和投票權的國家。我為什麼能看得那麼開？那麼偉大？那麼不貪婪權力？因為我就是我，我是一個普通人，我根本就沒有權力。如果我真的當上了皇帝，也許我比他們更壞，更無恥，更貪婪。這就是人性，不是嗎？

哈哈這個問題有藝術性。客觀分析吧不要妄想皇帝了。清朝是封建王朝早晚滅亡的命運不會變，不論是都改革開放學西方，命運不會改。其次就是清朝滅亡不見得是壞事，從歷史來說也是好事，畢竟歷史又前進了。再次就算當時學了也不可能有大的成果，畢竟體制決定生產力發展。

清末兩個皇帝，一個光緒，一個宣統。光緒一直都在學習啊，也在變法了。但是有啥用呢？

另外一個宣統繼位時候才三歲。我自問我三歲時候也不比溥儀強多少。

滿清是滿人集體統治。滿漢人口數量相差巨大，但是滿漢官員數量一樣，而且滿族官員位置佔優。一個皇帝改變不了多少問題。

當然，任何一個有雄心壯志的人都會西學圖強。可能我會成為比俄羅斯彼得大帝和日本民治天皇還早進行銳意改革，發奮圖強的皇帝。給我權力，我將開疆拓土，發展科學技術（包括社會科學與文化），引領中國成為世界領袖，我的名字將永載史冊！

以我的價值觀，我會全力學習西方。我只要不患眼疾，我就看得見落後的土著不是我的方向，西方文明才是世界未來。我的國家我的民族不能與愚昧為伍。也許我大權旁落，皇帝只是虛位，但是做一個落後國家的元首充其量也就是個大酋長。對國家對民族其實是一個挾持者，人民只是人質和貢品。若是這樣，朕～臉面無光。

大清康熙皇帝被外國傳教士教會微積分後，對皇孫也就後來的乾隆皇帝說，千萬不要讓漢人知道這些。傳教士回國後在後來的回憶錄中記載此事。

小人物想的問題！

如果一個人，在某個位置上當個領導，哪怕管倆人呢，也應該明白，你的工作不可能為所欲為，會不斷的受到外部環境制約。

中國古代的社會矛盾不是地主階級和農民階級的矛盾。

皇帝和老百姓一夥兒，中間的官員一夥兒。作為皇帝，時時刻刻需要提防的是判卷，造反，被暗殺。如果皇帝敢動官員們的蛋糕，被推翻是遲早的事兒。

清朝光緒帝，搞戊戌變法是為了政變，拿回權力。如果真的推行戊戌變法成功，官員的利益被觸動，恐怕大清帝國就要內部瓦解。所以慈禧果斷的終止了變法，延續了愛新覺羅皇族一些壽命。

中國的特點是老百姓都用於放棄自己的權力，財產，生命，寄託於野心家身上。權力和做法都是自上而下的，所以如果皇族滅了，全國沒有統一的精神支柱，國家也就散了。

當時如果中國散了，軍閥混戰，最有可能的結果是一戰不在歐洲打，轉為瓜分中國領土的戰爭。

對老百姓未必怎麼樣，也許不差。

富國強兵這些東西都是，前人栽樹，後人乘涼，很多國人言必稱要學習日本舉國學習西方科技知識，那麼日本真是照搬西方文化制度科技嗎？首先制度就肯定是沒有照搬歐美製度，日本的虛君制，要追索歷史可能是中國周朝的翻板甚至也可能是其中一個分封國來的，以本人亂推斷甚至是應該是歐洲的君主立憲制是模仿日本的虛君制而來，那麼日本是民主建制國家嗎？知道日本的歷史的人都知，日本說要學習西方的體制，不過是殼似象而已，二戰前的日本政府都是軍人把持政府，何來又有認真來一次真正的民主選舉，二戰前的日本舉國學習西方東西，絕對不是政治上文化上的東西，政治思想文化制度這些東西，日本一件都沒有學，日本自己的東西一件也不肯丟，以本人研究認為，日本人舉國學習西方的東西，只有一樣，西方公司的運作模式，西方公司如何生存的模式，西方公司如何擴張膨脹的模式，西方公司如何提高科研能力的模式，西方公司的財務管理模式。那麼如果清朝的皇帝早引入了西方工業公司管理模式，相信清朝一樣也可以富國強兵的。

當然會，但是並沒有用，因為問題的核心是舉國學習西方知識（內政和改革沒有提及，推倒重來哪怕是皇帝也做不到吧）。為什麼這麼說，要知道清朝的洋務運動可是比明治維新要早幾年的呢，包括那一代的聰明人不見得少。並且上至慈禧太后下至庶民也一直都在推進變法，可為什麼最終還是失敗了？最最重要的因素是國家制度的問題(舉個簡單的例子：辮子。自行腦補就不展開說了)。當然內亂也有，但這不是主要原因。現代化國家打封建王朝基本上可以理解成降維打擊（可憐甲午戰爭的中國）。。。至於他國沒有的優勢：中國人民想象的共同體。它無堅不摧，所以改革開放的崛起是必然。慶幸的是辛亥革命並沒有造成版圖的四分五裂，8年抗戰錘鍊的意志是國土的完整性且舉國認可。。。有點扯遠了，如果不改變制度，不管學習多厲害的科技都不可能富國強兵。另外還想多囉嗦一句，當年的日本其實並不是現代化國家（有點類似，但更像邪教之類）不然怎麼可能因為天皇的一句話從而停止戰火？不然怎麼可能不處死天皇？麥克阿瑟當年閹割日本軍權的時候說的話足以佐證。哎呀我去，一下子得意忘形又扯遠了[捂臉][捂臉][捂臉]Ps 說起中國的共同體和凝聚力，看看目前病毒橫掃全世界的現狀就知道多強大了，前兩天烏魯木齊封城了，前一天還車流不息的街第二天一個人都沒有[靈光一閃]也就中國能夠如此

清代末代皇帝是溥儀！他三歲登基當的皇帝。一個三歲的小孩子能夠知道多少？是由隆裕太后和他爸掌握著實際上的權力。這樣的皇帝他當了三年，三年後大清朝廷就被武昌起義所推翻了。這樣的“皇帝”能夠有啥作為？後來的張勳復辟才又只當了十三天就被段祺瑞三造共和給攆下去了，至於說，後來的偽滿洲國？他一點實際上的權力都沒有，就算去瀋陽去祭祖，日本都不批准。他還能有“權利”去掌控一個“國家”嘛？還能有什麼作為？

會！因為只有改革才有希望！

其實清末新政辦的不錯，只是太晚了，朝廷權威盡失，地方軍閥割據，不平等條約太多，賠款甚巨，民眾對清政府己經失去了耐心和信心，要是早幾十年就好了。

另外，清末新政有幾個不足之處。

首先廢除科舉，等於自廢授官權，從此地方士紳及知識分子與清政府離心離德，失去了統治根基，七年後，大清卒。

其次，未將軍權抓入手中，是清朝的最大失誤。袁世凱、張之洞、趙爾豐等人，將兵為將有推向高潮，清政府竟然無動於衷。其實很簡單，對此三人封王，並嫁公主聯姻，條件是交出兵權，統一由兵部管理，清廷在軍隊設監軍、政委與指導員抓思想與後勤，全軍貫輸武士道精神，忠君節義勇武。

最後，消除地方割據，加強中央集權，則清朝將會在第一次世界大戰中崛起。

這不是會不會的問題，而是能不能的問題。所謂舉國學習西方知識不是要點，要點在於民族主義情緒一旦崛起滿清政權就必須回答滿清憑什麼代表中國，或者說白了就是憑什麼代表被屠殺和壓迫的漢人。而這個問題除了雍正，沒有滿清皇帝敢於直面。也就是說，隨著學習西方導致民族主義情緒的崛起，滿清皇帝上斷頭臺是極大機率事件，這種損己利人的事情，很少有統治者會去做。

雍正能夠回答他是中國皇帝的基礎在於他畢竟改善了貧民階層的生活，在身份上廢除了賤籍。同時在中央和地方都有相當數量的核心支持者，能夠在拋棄滿族酋長的基礎上維持統治，而其他清朝皇帝滿族酋長才是其第一身份。基於這個第一身份才能統治中國，要知道每一次改革都會有守舊利益集團反撲，沒有自己核心支持者不等改革成功就得被自殺，而清末西化改革如果成功還有極大機率得上斷頭臺乃至被滅族，所以究竟圖什麼呢？溥儀的下場已經是各國封建統治者最好的了，滿清貴族結局非常完美，中華民族的災難他們又沒受到影響。

這個問題不是會不會的問題，是必須要學習的的問題。大家都知道在清政府晚期，盲目自大，政治腐敗，經濟沒落，內憂外患。對內沒有有效的改革方法，對外又不能驅除外強。改革迫在眉睫。

其實在這個問題裡有一個很重要的點需要強調“舉國學習西方知識”。如果我是清末的皇帝，學習是必須的。但是要學其精華，去其糟粕，不能盲目全盤西化，否認我們的文化精髓。既要做到學習西方科學技術，軍事，經濟、政治體制的優點和長處，又要看清楚其中的弊端。

在學習中不能迷失自我，否認自我。學習要為我所用。只有認清自我，痛改前非，虛心學習。透過學習，走向富強之路，才能不被列強瓜分。從而維護國土安全，國家興旺發達，人民安居樂業。