如果是歐洲政府主張拆掉和建新的都要花納稅人的錢，納稅人就是選民，你說他們會同意花自己的錢，建這種與自己利益無關的事嗎，很顯然是不會的。如果那棟建築屬於私人所有，其實商業價值已經到位，沒必要再建新的了。

別聽那人幫歐洲吹噓，歐洲人不願意拆的只是具有歷史意義的文化古蹟而已，實際上該拆還是得拆。另外，現在歐洲老城區拆的少，主要原因一是歐洲國家的土地高度私有化，不好協調，要拆也只能土地主自己拆了重新建，土地主不願意那誰也沒辦法；二是歐洲國家普遍已經完成了城市化，沒有那麼大的市場去消化。

能用，為啥要拆？我們現在不都在復古新古董麼？原生的和新仿的誰的價值大？

在說，拆了建丶建了拆不花錢麼？重複建設浪費資源值麼？

幾百年的舊建築是代表過去的歷史文化拆掉了以後再建是不可能的 他們非但不拆而且隔一陣子還要搭起架子來用水沖洗善為儲存 我們中國可能因為地方不大很多古老建築都被隨便的拆掉了以後就算在重蓋也失去了意義 我們在書上看到很多對歷史的注重但是真正在建築方面就做得不夠好

歐洲人的舊建築，質量過硬，而且政府定期地有資金投入去維護，另外，歐洲人口增長緩慢，對房屋需求相對不多，國土的使用有嚴格法律限制。

反觀中國的舊建築，很多都是磚木結構，殘破情度十分嚴重，居住條件十分惡劣，又或者是土法上馬，設計十分不合理的宿舍樓，缺乏資金維護，人口又不斷地增長，對房屋需求也隨之增長。

所以說歐洲有保護舊建築的條件，中國的舊建築，推倒重建較適合，這樣的話，國土使用更為節省，隨意更改土地使用得以控制，既保護了珍貴的農田耕地，使國民的幸福感更強，在拆舊重建中，經濟發展上又多了一個增長點。

兩大原因，一，土地私有產權，很難達成拆遷協議。二，經濟發展緩慢沒錢拆。

別扯啥歷史文化傳承的舔話，那最多是個別城市，個別建築。

歐洲有許多古老的建築，單憑這一點，每年吸引了全世界的遊客，而我們呢，古建築儲存下來的卻不多，相比較，是不是太可惜？