兩方都不裝備還是一方不裝備？

槍械雖然比不上導彈飛機坦克大炮，但是跟大刀長矛弓箭代差太大了。只有一方裝備，肯定沒有辦法打的

現代戰爭還需要步槍嗎？都是導彈和飛機，

你跟本就看不到敵人，步槍怎麼用。比如科索沃戰爭，北約完全靠空中打擊打完一仗，並且實現了戰略目的。

看來提問者對戰爭的認知水平還停留在熱兵器時代。19世紀末，後裝式線膛槍的出現，使人類第一次可以憑藉火藥威力，透過槍管射出的高速彈丸對人員及馬匹所構成的巨大殺傷，有效剋制騎兵的奔襲馳騁。從此，步兵取代騎兵成為戰場上的第一兵種，人類戰爭正式進入熱兵器時代。

直到二戰爆發之前的數十年間，步兵始終是戰場上當仁不讓的絕對主力，因為此時的步槍，無論從射程、威力，還是從精準度等方面來衡量，都遠非黑火藥時期的鳥銃或燧發槍所能比擬，實際上已經達到了現代步槍的效能指標。在手持後裝式線膛槍的列陣步兵面前，任何冷兵器的集團衝鋒都變得毫無意義，即使在馬克沁重機槍大行其道的一戰時期，步兵仍然是主導戰役走勢的決定力量。

隨著科學技術對武器裝備的推動發展，坦克、飛機、潛艇、直升機、航空母艦等機械化兵器相繼閃亮登場，由此衍生出裝甲兵、航空兵、陸軍航空兵、艦載航空兵等一系列威力巨大的新興兵種。在它們的作戰影響之下，步兵的地位作用日漸式微，由戰場主角降格為配角，只能去擔負搜剿殘敵、打掃戰場等次要任務。究其原因，“沒有金剛鑽，不攬瓷器活”，就作戰效能及威力而言，步槍根本無法與坦克等機械化打擊兵器相提並論，因而步兵只能讓位於裝甲兵、航空兵等新興兵種。

現代戰爭中，步槍雖仍然是士兵的標配，卻不再是戰爭的必需。也就是說，決定一場戰爭勝負的主要因素，不在於這支軍隊裝備了多少步槍，以及步槍的效能怎樣，而在於這支軍隊掌握哪些以資訊化、機械化、智慧化為特徵的高精尖武器裝備。比如，在海灣戰爭中，伊軍手中的AK系列步槍與美軍M16步槍相比，更適應沙漠氣候環境，故障率更低，威力也更大。但從戰爭程序來看，美軍根本不給伊軍AK步槍“發言”的機會，透過38天的遠端空襲和精確打擊，徹底瓦解了伊軍防禦體系，繼而動用裝甲坦克叢集實施大縱深突擊，僅用4天時間就結束了地面戰鬥。

因此，在現代戰爭中，無論是陸戰、空戰，還是海戰，即使不允許裝備步槍，這仗也能打得下去。前提是，這支軍隊要掌握靈敏高效的指揮系統、實時準確的情報系統、無縫連結的資訊系統，以及一個由現代坦克、戰機、航母等先進作戰平臺構成的火力打擊系統。

其實，我倒覺得這個問題應該這樣表述，似乎更有挑戰性，即：戰爭中，如果只裝備步槍，這仗還能打得下去嗎？

以上就是我的回答，如有錯訛之處，敬請批評指正。

戰爭電影並沒有現代數字化戰爭的電影，所以大部分人類對於戰爭的概念還停留在機械化戰爭思維中。因為你們看到的最現代戰爭的電影也就是美國2010年左右拍的黑鷹墜落等那幾部而已。真正的現代戰爭早已經沒有陸軍的位置了，只有在戰爭後期陸軍才出動去佔領及打掃戰場。戰爭前期的天電網就勝負已分，然後才是導彈，最後是空軍制空。美軍中步兵這個兵種早就在2000年就被取消了，只保留了四個特種部隊，其實美國從來沒有打過高烈度戰爭，它打的全是完全不對稱戰爭。回答問題：戰爭根本用不上步槍，不允許裝備步槍，才是現代戰爭。根本沒有打不下去的問題。