有句俗話說得好，不知者無罪。

放現在，這句話就不完全正確了。

應該改成，不知事實者無罪，不知法者不免責。

啥意思呢，舉幾個簡單例子就明白了。

1、李四穿了件蓑衣站在田裡發呆，張三路過見到以為是稻草人，就拿塊石頭將其砸成輕傷，問法外狂徒張三應當承擔何種刑事責任？

答：無罪。因為他不屬於故意傷害罪，過失致人輕傷的，不構成犯罪。或可能被認為意外事件，同樣不構成犯罪。

2、家暴狂人張三認為打老婆不犯罪，將老婆打成重傷，問張三應當承擔何種刑事責任？

答：故意傷害罪致人重傷。對法律有誤解，把有罪的事情當成無罪的，不影響其刑事責任的承擔。

3、出軌狂人張三認為出軌構成犯罪，出軌後備受良心的煎熬，整日擔驚受怕生怕警察找上門，最後實在受不了了去派出所自首，問張三應當承擔何種刑事責任？

答：不構成犯罪，對法律有誤解，把無罪的事情當成有罪的，也不影響對其刑事責任的處理。

法盲故意殺人一樣判死刑。做為完全行為能力人不管你是否認識到自己犯罪，還是認識不到自己犯罪。一旦觸犯法律都將依法追究刑事責任。法律在量刑上也有明確，初犯危害成度小的，未造成嚴重後果和惡劣影響的可以減輕處罰（免於刑事處罰，緩刑，拘役）

這個屬於法理問題。

對自己行為性質的認識問題，法理上採用“普遍性或一般性”認識標準。

比如酒後行為，有人說醉酒後行為不能自控，所以醉酒後行為不能認定為犯罪。法理上說，行為人飲酒前就應當預見到自己醉酒後行為不能自控，因此，行為人從開始就不應該飲酒。否則，就應當對自己酒後行為承擔法律責任。

又比如，到人煙稀少的深山老林去打獵，發現遠處草叢中有動物，開槍擊中後才發展是另一夥的打獵者。這樣的事情在法理上就應認定為意外事故。如果這樣的事情發生在人煙較多的林區，那就有可能被認定為過失傷人而構成犯罪。

這就是對自己行為性質認識的”一般性或普遍性認識能力”之標準。也是在法律上罪與非罪的認定標準。

首先那個問題錯誤在於普法！至於什麼是普法不用我解釋啦，小的時候，我們在學校都學的是思想品德。就沒學到什麼。《民事訴訟法》，民法典，《刑事訴訟法》。最基本的法律常識，只有未成年人才不知道自己的行為觸犯了法律，成年人都知道自己的行為觸犯了法律。殺人放火，搶劫，盜竊，強姦，敲詐，搶奪。欺詐，詐騙。行賄。有幾個成年人不知道這些事情是犯法犯罪。不存在什麼認識不清。只能說他們為了錢不擇手段，鋌而走險。至於說怎麼量刑，國家有法律的標準紅線。還有人民法官的認定自由裁量權。不管怎麼說，都得為自己的犯罪行為而受到相應的懲罰。以事實為根據。以法律為準繩，懲罰與改造相結合以改造人為宗旨！誰能把罪犯改造成守法的公民那就成功了。

法律不會因為你不懂法而免於處罰，但就刑事案件而言，有的罪名成立，必須是你主觀上是明知或應當知道才符合夠罪的主觀要件，比如電信網路詐騙中，明知他人實施詐騙而向其提供資金賬戶的情況。