他批評秦始皇是因為秦始皇造長城，阿房宮，北征匈奴，南擊百越等頻繁的大動作導致民不堪其勞，而非其法家政策。這兩者並不矛盾。

事實上漢朝開國之初，所謂“漢承秦制”，因循了不少舊制。

儒法道本身就是一家，或者說沒有明顯的界限。

老子是道家還是法家？荀子是儒家還是法家？張良是道家還是儒家？諸葛亮是法家還是儒家？張居正王安石是儒家還是法家？

荀子是儒家大師，但是法家的李斯、韓非是他的弟子，

都說諸葛亮是儒家的，但是他的治國理論都是法家的。

賈誼是什麼家，估計他自己都不知道，他是儒家出道的，當官後，他是政論家、文學家，但是他的理論又是法家的，《過秦論》比較普通，不如看看《治安策》，那才是神文。

你這提問的轉折有點大，批評秦始皇跟是法家還是儒家沒關係吧？

賈誼無論是批評秦始皇還是提出法治措施，都是他政治思想的體現。即“禮法並用”

賈誼作為西漢初期的大儒，有特點的地方就是所學駁雜，堅持禮法並用。

賈誼對秦始皇的批評最經典的就是《過秦論》中，“仁義不施，而攻守之勢異也”。他認為秦朝滅亡的原因主要是“不施仁義”。

賈誼的法家觀點體現在他的很多著作裡，比如《過秦論》、《治安策》、《新書·瑰瑋》等。主要原因一是他自身的經歷，二是當時的政治現實。

賈誼18歲時就“以能誦詩書屬文稱於郡中”,河南守吳公“聞其秀材,召置門下,甚幸愛”。河南守吳公治平為天下第一,故與李斯同邑,而嘗學事焉。

賈誼18歲的時候因為有才，被河南郡守吳公收為了弟子。吳公和李斯是老鄉，曾經向李斯學習。賈誼從小就師承法家一脈，有名的法家李斯算是賈誼的師爺，那麼賈誼思想中有法家的觀點就不足為奇了。從小學這個，長大自然就信這個。

司馬遷曾經評價賈誼：“賈生、晁錯明申、商,公孫弘以儒顯”。他認為賈誼是法家的人物。

賈誼生活的時代是漢初，主要就是漢文帝時代。當時漢朝信奉“黃老之道”，講究修生養息，這樣的理念造就了漢初的“文景之治”，是漢武帝時期的基礎。但這種理念也有所不足，體現在漢文帝身上就是“文帝仁厚,而所不足者在於法制”。賈誼是十分深刻地認識到這一點的，在《治安策》中寫道“臣竊惟事勢，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六”。其中法制的缺失就是其中一點。

針對諸侯王勢力,賈誼主張仁義恩厚之“芒刃”與權勢法制之“斤斧”必須並用,否則,“釋斤斧之用,而欲嬰以芒刃”,則必然“不缺則折”。

對於禮法關係的探討,認為“禮者禁於將然之前,而法者禁於已然之後”

賈誼在他所有的政論中幾乎都提出了法治的具體措施，他希望透過這樣改變漢朝法制缺失的狀況，去除漢朝發展的隱患。

同時他又反對一昧的法制，例如對商鞅的評價，認為“當是時也,商君佐之,內立法度,務耕織,修守戰之具,外連橫而鬥諸侯,於是秦人拱手而取西河之外。”充分肯定了商鞅變法對於秦國強盛的重要作用。也認為“商君遺禮義,棄仁恩,並心於進取”，最終導致了社會風氣的敗壞，給予否定。

所以說，賈誼無論是對秦始皇的批評還是對法治的認同，都是他個人政治思想的體現，即“禮法並施，才能興旺”。這與我們今天說的“依法治國，以德治國”，不謀而合。

賈誼是西漢著名的政論家、文學家，提出了很多歷經千年仍不褪色的政治理論。其《治安策》被毛主席評為“西漢最好的政論”。今天我們再回頭看賈誼，吸取先人的寶貴思想，是非常具有意義的。

參考文獻：

[1]汪高鑫.漢初儒學思想的“駁雜”性特徵——以陸賈、賈誼為中心[J]貴州社會科學.2019，（10）：49-56

[2]《過秦論》.西漢.賈誼

[3]《史記 ·太史公自序》.西漢.司馬遷

[4]《治安策》.西漢.賈誼

強大不可一世的秦王朝，攻城掠地，所到之處，如探囊取物，對手聞風而逃，自秦滅韓起，到前221年秦滅齊國，從摧枯拉朽殺人滅國，到最後統一中國，建立中央集權制國家，但，最終還是逃不掉轟然倒塌的命運，這一幕前後只用了短短15時間。

形成這樣的局面，總得有人負責吧，賈誼也相當於現在的輿論寫手，於是就把責任推給了秦始皇。

賈誼《過秦論》將六國滅亡及秦帝國滅亡之因，歸結為“攻守之勢異也”。

唐人杜牧的《阿房宮賦》則雲：“滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。”

北宋蘇洵的《六國論》又是另一說法：“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也！”

蘇洵兒子蘇轍的《六國論》，則將六國之亡歸於戰略失誤，認為六國為爭小利互相殘殺，致使秦國奪取韓魏佔據中原腹心，使六國沒有抗秦根基而滅亡。

清人李楨的《六國論》，又將六國之亡歸結為不堅持蘇秦開創的合縱抗秦之道。

而賈誼說個事並沒有貶低秦始皇，也沒有全盤否定秦始皇，只是用秦始皇的例子來勸說西漢有皇帝。要吸取這個教訓，怎麼才能夠長治久安，得重視老百姓的力量，開始減輕老百姓的負擔。

秦始皇用法家思想完成統一，但極端的法家思想，卻也覆滅了秦帝國

我史記也只是粗疏地讀了幾篇重點，對於秦末這一段讀的細一點，就感覺故事性比較強，小時候就是一味信之，現在就覺得多有深意，事是那麼個事，但來龍去脈尤其是可能的緣由，需要儘可能倒著去補充。王朝不是一個人的，就好比現在的公司，是一個利益群體。說白了就是倒果為因，倒退法。

秦朝是沒有明確路線，但肯定與當時明確的法家思想和法家治國路線相沖突相悖逆，反對法家的革化貴族利益強化國家（也就是民眾）利益的根本基礎，主張維護貴族利益，這裡的貴族既包括舊貴族也包括新貴族，總之就是一群可以依靠親族、軍功、官階等固化了的制度性標識來獲取巨大利益的集團。

這些人可能還不能在思想文化方面提出什麼具體的路線歸屬來，但是利益性質已經明確了，已經與當時掌權的法家思想和文化基礎相悖逆了、相激烈衝突了。硬要歸類，我想可以歸為儒家。因為先秦時期的儒家，就是血族親族和固化制度的不可變天思想做基礎，而法家是典型的速變大變打破舊利益催生新力量的基礎。說反法是儒家，不能算錯。

鬥爭很複雜，存在隨著時局而發生的新變化，反法派支援胡亥繼位和清洗皇子公主、殺李斯，但後來看到胡亥又啟用法派人物（胡亥並沒有全部清洗皇族，留下一部分），較為順利的平定了陳涉、吳廣、項梁等人的軍事行動，對內也不在是一味倚賴反法力量之後，遂產生了由趙高壓制甚至幽禁胡亥的企圖。

結果胡亥意識到危險，而與反法徹底撕破臉，遂發生趙高弒胡亥事。趙高不是被反法所殺，趙高是被子嬰所殺，子嬰不是反法派，子嬰是胡亥儲存下來的，相對更傾向於法派的中間派皇族血脈，子嬰能夠殺掉趙高，是因為在當時劉邦馬上就能打進咸陽的情況下，趙高早已是反法派手中的棄牌，反法派已經開始秘密聯絡劉邦集團的人物為將來打算了，這才使得子嬰有下手復仇的機會。

個人以為，嬴政執政時期所產生的暴虐，跟專法治國和六國舊貴族一直不服中央朝廷的新政權有很大關係，後者項羽就是代表。嬴政的主張，其實就是法家極端的表現之一，就是不擇手段消滅各地存在的反對勢力，維護新王朝大權。

但是連年戰爭，百姓飯都吃不起，天下並沒有看到新政權上臺後期望的修生養息，而是繼續打，所以才會有一系列社會變化。另一方面，六國舊勢力的不斷滋擾，不打不行。其實在政治思路上陷入了死衚衕。直到漢朝，奉行“外儒內法”的政治思想，這種局面在價值觀上才根本解決。