“一億五和幾百萬的差距”真的是很逗比的問題好嘛，根本沒有準確理解差距到底在哪，真的很無語。所以現在小編在下面為大家展示幾個例子捯飭捯飭：首先兩朝的貨幣單位是不相同的，宋朝是用銅錢作為主要貨幣用貫文計算，明朝是用白銀作為貨幣用兩計算。兌換率是多少呢？不同時期匯率不同，基本穩定在1兩兌換1.7-2.3貫（折中按2算）……所以就這種計算方式，您請往下看。

主要是宋和遼的商貿比較發達，海上貿易當然也不賴，從而造成朝代差距。明朝主攻農業，收入全都是靠天吃飯的，在加上世家大族兼併土地導致免稅土地越來越多。大航海時代後廉價白銀湧入，這就使得“隆慶開關”後明朝想轉型商業的計劃也失敗了，不得不閉關鎖國。

第一，宋朝的統計口徑是“貫石匹兩束”，也就是說一貫錢、一石米、一匹布、一兩銀、一束草都是歸納在一個統計口徑下。依照這樣的統計方式，你告訴我怎麼換算成銀兩？（當然宋代有的年份有官方的折錢統計，但在整個宋代財政史中這樣的例子很少，所以還是沒法統計）所以像說的那些兌換率也是行不通的。

第二，不單單是宋朝，明朝的稅收也都是以實物稅為主，要不然你以為為什麼要搞一條鞭法？更何況國稅與地稅、勞役稅與隱性稅等等的因素還沒有考慮進去。舉個栗子，兵役上宋代免除了兵役和部分勞役，而明代搞出了軍戶這樣的世襲農奴制度，誰能比較一下：從社會總負擔的角度，哪種方式折算的稅負更高？或者一個衛所軍戶家族，該折算成多少補貼平攤到全民稅收中？

第三，宋代農業稅以外稅種所佔的比例較高，並不是某些人想象的所謂“商貿發達”——在自給自足的封建小農經濟下，社會經濟對流通領域有多少需求？這個問題讀點政治經濟學就會當然產生疑問。宋代的方式是透過國家壟斷收取專營稅，除了歷代壟斷經營的鹽、茶等，酒、醋、香、礬等生活必需品無一不在專營之列。

第四，宋代表面上的高稅收並不是說其財政規劃能力有多高，而是被高支出逼迫的無奈之舉。回到上面的兵役問題，看上去宋代百姓免了兵役之苦——可是對國家來說，拉壯丁要不了多少錢、圈幾百萬軍戶也要不了多少錢，但是這個軍費支出那是相當的高，最後其他稅收相應就水漲船高了。

從正面角度上來說，因為軍役制度天然帶來的巨大耗費，宋代政府在如何開源上還是動了不少腦筋，除了政府專營、政府採購、還有轉運承包等看上去比較“現代化”的方式。這也是為什麼歐美的漢學家一接觸宋史往往就立馬拜倒的原因。

說到這裡，稍微展開一下，明末的軍事和財政為什麼一團糟？——因為實際上明初的軍戶制度早已破產，轉為耗費大量錢財僱傭職業兵征戰。

然而財政收入模式不能適應支出的巨大變化（軍費又向來是財政支出的大頭），一味地透過加徵各種臨時的軍餉稅收，那自然是隻能go die了。當然，我們也要認識到，中國財政史總體來說是發展向上的（哪怕不同時代有這樣或那樣的開倒車），但是人身依附的逐漸鬆綁、稅種的逐漸簡化、稅收方式的逐漸統一這幾根歷史主線仍然是不斷向前的。可以到中學歷史教科書上仔細看一下“初稅畝-租庸調-兩稅法-一條鞭法-攤丁入畝”這條歷史脈絡。

近年來，財政史一直是中國古代各斷代史研究的重要課題，稍微有摸過一點門檻的就知道這個問題有多難回答——根本沒有一個統一的參照條件，一句兩句根本說不清楚。所以呀真的是不太清楚窮富的評判。

我們先從人口數量上來看，宋朝的人口規模已經達到1億多人，在兩宋統治時期，當時的我國經濟和文化發展空前，和歐洲做橫向對比也是當時國際上的強者。另外宋朝是唯一一個全面取消宵禁政策的朝代，所以在宋朝，夜市極為發達。

明朝的經濟，首先明朝的人口數量，大約差不多和宋朝相等。但是明朝的幅員遼闊，所以人口密度相對較低，那麼商業城鎮數量相對於宋朝就相對較少。不過也有極個別的富裕商業城市，主要集中在江南。

另外，明朝重新啟用了重農抑商的政策，而且明朝後期還執行了海禁和宵禁制度，所以明朝的海外貿易整體水平也比不上宋朝。

表面看起來明朝的經濟比不上宋朝，但是我不是這麼認為的。雖然現在我不能拿出確切的經濟資料來分析兩個朝代的經濟對比，但是我相信一個真理，那就是人類的發展是靠時間來推動的，明朝的社會發展一定會比宋朝的文明，不然就是人類的倒退。另外古代的經濟記錄不像現在這樣的完善，記錄的也不可能很全面，所以我認為明朝的經濟一定比北宋強，有可能沒有南宋強。

一直以來大家似乎有一個概念，那就是普遍認為宋朝要比明朝富有的多，但真的是這樣嗎？大家下如此結論的原因也是很簡單，明朝中央政府年收入最高的時候也不過幾百萬兩，宋朝就算是到了偏居一隅的南宋也是有七八千萬貫錢的收入，古代一般一貫（一千文）等於一兩銀子，這樣一對比自然就會讓我們覺得宋朝很有錢。

宋朝文人官員

不過這樣算顯然還是存在問題的，我們打個比方，一個北京土著和北漂，北京土著在當地有車有房，在事業單位上班，每個月賺5000，北漂是個網際網路高管，每月3萬，但是土著每個月雖然只賺5000，但是賺到的錢都自己花，而北漂雖然賺三萬，但是還要負擔房貸等雜七雜八的支出，實際算起來，兩者真實的財富量也許沒有收入的差距那樣大。

宋代畫作

回到歷史，宋朝雖然每年的財政收入十分的巨大，但是蔡襄說過（曾任北宋樞密院直學士，翰林學士，三司徒等職），天下六分之物，五分養兵，沒錯，宋朝時期由於沒有燕雲十六州的天然屏障，以及失去燕趙地區的馬場，讓宋朝在與北方已經崛起至歷史最巔峰的遊牧民族戰鬥時十分吃力，軍費消耗巨大，所以就有官員提出，與其老這麼勞民傷財，還不如給對方一些財物換取和平，兩者恢復通商後賺取的錢財要十倍於歲幣。而明朝在養兵上則是發明了衛所制，相比宋朝就省下了一大筆錢。

明軍

還有就是明朝在很多制度的設計上，都避免了讓政府直接參與到錢的問題上，這也是導致明朝紙面收入十分難看的重要原因，例如各朝各代的最主要營收，鹽稅，北宋時期，政府就壟斷了從鹽的生產到銷售的所有環節，自然政府收入就十分的高，而明朝則是發明了“開中制”，鹽商進入市場，並讓其運糧到軍隊換取鹽引，憑藉用糧食換取來的鹽引，鹽商們就可以去收購和販賣食鹽了，這樣一來即能夠解決軍需問題，又能夠大幅減少政府僱員的數量，商人自己就能夠完成整個過程，這些分攤到軍隊等的成本也就是明朝的鹽稅了，但是這是不計入紙面的。

再有就是明朝的官員收入要比宋朝低得多，宋朝官員的待遇讓人看了都想穿越回去當官啊，厚待士大夫嘛，要負擔如此巨大的成本，自然就要多收稅了，要是明朝的真窮到這份上，在屢屢與外敵作戰的背景下，也不可能一直保持著比宋朝大得多的領土不是！

一直以來大家似乎有一個概念，那就是普遍認為宋朝要比明朝富有的多，但真的是這樣嗎？

大家下如此結論的原因也是很簡單，明朝中央政府年收入最高的時候也不過幾百萬兩，宋朝就算是到了偏居一隅的南宋也是有七八千萬貫錢的收入，古代一般一貫（一千文）等於一兩銀子，這樣一對比自然就會讓我們覺得宋朝很有錢。宋朝文人官員不過這樣算顯然還是存在問題的，我們打個比方，一個北京土著和北漂，北京土著在當地有車有房，在事業單位上班，每個月賺5000，北漂是個網際網路高管，每月3萬，但是土著每個月雖然只賺5000，但是賺到的錢都自己花，而北漂雖然賺三萬，但是還要負擔房貸等雜七雜八的支出，實際算起來，兩者真實的財富量也許沒有收入的差距那樣大。

回到歷史，宋朝雖然每年的財政收入十分的巨大，但是蔡襄說過（曾任北宋樞密院直學士，翰林學士，三司徒等職），天下六分之物，五分養兵，沒錯，宋朝時期由於沒有燕雲十六州的天然屏障，以及失去燕趙地區的馬場，讓宋朝在與北方已經崛起至歷史最巔峰的遊牧民族戰鬥時十分吃力，軍費消耗巨大，所以就有官員提出，與其老這麼勞民傷財，還不如給對方一些財物換取和平，兩者恢復通商後賺取的錢財要十倍於歲幣。而明朝在養兵上則是發明了衛所制，相比宋朝就省下了一大筆錢。

明軍還有就是明朝在很多制度的設計上，都避免了讓政府直接參與到錢的問題上，這也是導致明朝紙面收入十分難看的重要原因，例如各朝各代的最主要營收，鹽稅，北宋時期，政府就壟斷了從鹽的生產到銷售的所有環節，自然政府收入就十分的高，而明朝則是發明了“開中制”，鹽商進入市場，並讓其運糧到軍隊換取鹽引，憑藉用糧食換取來的鹽引，鹽商們就可以去收購和販賣食鹽了，這樣一來即能夠解決軍需問題，又能夠大幅減少政府僱員的數量，商人自己就能夠完成整個過程，這些分攤到軍隊等的成本也就是明朝的鹽稅了，但是這是不計入紙面的。

再有就是明朝的官員收入要比宋朝低得多，宋朝官員的待遇讓人看了都想穿越回去當官啊，厚待士大夫嘛，要負擔如此巨大的成本，自然就要多收稅了，要是明朝的真窮到這份上，在屢屢與外敵作戰的背景下，也不可能一直保持著比宋朝大得多的領土不是！

明朝跟宋朝比起來，的確是窮多了。

明朝的窮，窮的是朝廷，特別是崇禎年間，朝廷為了對付以李自成為主的農民起義軍花光了國庫中所有的錢，連崇禎皇帝自己私庫裡的錢也都花光了。

為了解決軍費問題，崇禎皇帝曾經厚著臉皮要求皇親國戚、文武百官和士紳們捐款，可這幫傢伙找各種理由推脫就是不肯掏錢。

李自成攻佔北京後，李自成的屬下劉宗敏卻從這幫傢伙手裡搜出白銀八千多萬兩。

有這些蛀蟲的存在，大明朝怎能不亡?

相比之下，宋朝可是真的富有，不僅朝廷有錢，民間更是富的流油。

這是因為當時包括航海貿易在內的工商業非常發達，這使GDP生產總值達到了歷史的巔峰，以至於後來的元、明、清、民國乃至新中國成立後的很長一段時間也沒能超越宋朝。

因此，宋朝的財政收入是歷史上最高的，官員們的俸祿也是歷史上最高的，而民間資本也是歷史上最雄厚的。

如果能生活在宋朝，在沒有戰亂的情況下，幸福指數也一定是歷史上最高的。

關於宋、明的窮富問題，在明朝當時就已經有了答案。當然，這隻能是明朝人的結論。宋朝人是沒機會比較的。

明名臣王鏊在《震澤長語摘抄》中說:宋民間器物傳至今者，皆極精巧。……觀宋人《夢華錄》、《武林舊事》，民間如此之奢雖南渡猶此然。”然而，明朝的情況用王鏊的話來說卻是“民間無隔宿之儲，官府無經年之積”

關於王鏊的結論，實際上是可以印證的。在現今出土的一些宋墓裡面，經常可以發現精美的陪葬品。也許，你會認為，出土陪葬品不是很常見嗎？重點在於，這些精美陪葬品的墓主很多就是普通百姓（和上文中“民間如此之奢”對應）。這在其他朝代是很少有的。

宋朝的一些筆記也反應了這樣的事實。《宋會要稿》記錄：士庶之間，侈靡之風，曾未少革。另一本宋朝筆記（忘了是哪本）記錄: 雖蓬門貧女，亦有一兩件錦衣羅裙，幾樣頭飾。這麼多史料反應了民間的奢侈之風，加上出土文物，形成了完美印證。

明學者郎瑛在《七修類稿》中也感慨:“今讀《夢華錄》、《夢梁錄》、《武林舊事》，則宋之富盛，過今遠矣。”而這些書籍、筆記記錄的並非政府機構、朝堂之事。所以，宋朝之富絕不僅僅是紙面上的富貴，不僅僅是國家財政收入高，也不僅僅是高官的盛宴，而是普通百姓實實在在的富足。

明朝的建立者朱元璋是藉著農民起義最終走向政治舞臺。他對國家的治理就有點類似對一個村莊的治理。“農業者不出一里之間，朝出暮入，作息之道互知焉” ；人們也不得擅自離開戶籍所在地，“凡軍民人等往來，但出百里者，即驗文引。凡軍民無文引，……必須擒拿送官” ；鄉里最好不要有誘人作樂的酒店，“鄉社村保中無酒肆”，“夜無群飲，村無宵行，凡飲會口語細故，輒流戍” ；首都南京雖然在朱元璋的指示下興建了十五間酒樓，以點綴太平盛世，但朝廷對於是否能盈利毫無關心。只要“使農不廢耕，女不廢織，厚……使遊惰皆盡力田畝，……自然家給人足。”這種傳統保守的經濟觀念，也由實際的政策使之具體化。

於是乎，商賈之家不得穿絲綢。全國居民不許下海。有限度的商業，一般藉著外夷進貢的名目進行。政府所用器皿弓箭、文具紙張也系無代價地從裡甲徵來。一方面禁止民間以金銀交易，一方面不去鑄錢，只好濫發紙幣。（在明末，即使有大量白銀流入，明廷也絲毫沒有鑄銀為幣的意識）明朝二百多年的過程中，鑄造的所有銅錢的數量，居然沒有宋朝元豐年一年的鑄幣量多。

不要以為宋朝鑄幣多就是通貨膨脹。事實上，宋錢當時在境外的購買力非常強。《敝帚稿略》中記載了宋朝銅錢在海外的購買力“凡值一百貫文者，止可十貫文得之”。哪怕是半壁江山的南宋，經濟影響依然頑強地施加於周邊地區和國家。紹興三十年，右正言王淮就說“對境例用短錢，南客以一緡過淮（到金國），則為數緡之用。”可見，宋錢在當時的堅挺不比今天的美元差。

對比宋、明兩朝經濟政策，黃仁宇先生在《黃河青山》中遺憾地說，“第三帝國（指明清時期）和前一時期相比，有非常顯著的退縮。許多經濟活動在宋朝達到高峰，此時全都縮回。整個國家因此不具競爭力，……社會希望他們能有大膽的創意，他們卻想永遠都原地踏步。”

由於朱元璋在政治上的強勢，他所創立的“洪武型經濟”體系幾乎影響了整個明朝時期。著名的經濟史學家梁方仲先生研究一條鞭法，其結論則是行一條鞭法後明代的財政稅收仍是“洪武型”。甚至有部分學者認為“洪武型經濟”一直持續到清朝攤丁入畝時期。

在這個經濟體系下，整個中國（明朝）看起來好像一個大村莊而不是一個國家。整個社會處在一個低收入、低消費、低效率的階段。國家財政缺錢，普通百姓也沒有受益。黃仁宇毫不吝惜地批評道:“洪武型財政”應該對明清五百年中國社會的停滯負責。

最後，還是以討論文章開頭的引文作為結尾，明王鏊在《震澤長語摘抄》中盛讚過宋朝之富庶後發問“近歲民間無隔宿之儲，官府無經年之積，此其何故也?古稱天下之財不在官則在民。今民之膏血已竭，官之府庫皆空。……為國者曷以是思之。”（古人說，天下財不在官府，就在民間，現在國、民皆窮，國家當局者該想想這是為什麼啊）

明朝窮的要死，宋朝富的太過分了！但兩者都是亡國之因

明朝到底有多窮，又是怎麼窮死的？稅收是國家執行的根本，財政不足辦什麼事都艱難。根據歷史記載，明朝在最鼎盛時期，一年的稅收也才兩千萬兩白銀。普通人看著這數字覺得挺多的，但要站在戶部的立場上看，真是微末收入。而宋朝僅為明朝國土的一半，收入卻達一億六千多萬貫。雖然兩個朝代幣值不同，但咱們從兩個朝代的官員俸祿就可以看出來了，明朝曾有官員因工資低揭不開鍋而選擇自盡。明朝還經常拖欠官員工資，甚至用胡椒蘇木代替工資發放，竟窮到如此地步。在明朝末年，一年的財政收入才四百萬兩，這是一種什麼概念。祟禎皇帝的龍袍都打上補丁，皇帝尚且如此，底層百姓更是一貧如洗，不然明末的農民起義怎麼會如此激烈。袁崇煥抗金是經常向朝廷要糧響，賑災也向朝廷要錢，這四百萬兩的收入能幹什麼，皇帝都窮到向大臣們借錢，可貪官守著錢就是不予，祟禎沒錢發軍響，士兵自然不賣力，所以李自成是一路打到北京，皇帝是無力迴天，只能天子守國門，君王死社稷了。倘若上天給崇禎一次機會，有充足的銀兩，大明也不會如此悲劇了。宋朝到底有多富，又是怎麼富死的？眾所周知，宋朝的經濟繁榮是空前的，無論是農業還是商業都是極為發達的。在太宗時期，每年鑄幣八十萬貫。到神宗熙寧六年，已經達到六百餘萬貫。在神宗熙寧十年國庫收入為七千零七十萬兩白銀，鼎盛時期的宋朝，一年的收入約現在2100億元人民幣。這個收入相當於明朝的十倍，清朝的四倍。 宋朝宰相的收入是明朝首輔的五倍，每個月可以拿到的俸祿是四百貫錢，也就是相當於現在每個月可以拿到32萬人民幣。如此而看宋朝官員的日子過得挺舒坦的，然而皇帝的日子就更舒服了，就拿亡國之君宋徽宗來講，到處採購花綱石，擺弄藝術品，如果國庫沒錢，他也沒條件這麼折騰吧。同樣是亡國之君的祟禎皇帝，卻是衣服還打補丁。也正是如此，宋朝太富有容易讓人盯上，每打一次又收一次保護費。也是因為宋朝官員及百姓日子都舒坦，沒人喜歡打戰，交點錢就免除戰亂誰不樂意。徽宗當然也這麼想了，都是花錢打發了周邊強盜，但強盜終歸是強盜，對於錢怎麼可能會滿足。而宋朝卻以為錢能辦事，都是花錢買平安，可能就是太有錢了，日子舒坦了，就居安不思危了，終致靖康之恥，皇帝都讓人俘虜了，這是這麼大的恥辱。

祟禎是窮死的，而徽宗卻是富死的。如此可見，人太窮會活不下去，太富了又守不住家業，所以咱們要努力不能讓自己窮死，又防止自己發達之後貪圖享受，家業斷送。你有更好的見解嗎，歡迎下方留言，一起討論。以史為境，品味人生。