自己搞優點很多，特別是大廠喜歡自己搞。有自己的智慧財產權，培養自己的開發隊伍，技術統一，不受系統平臺變化，有自己的特色，顯得水平高...

qt就是個典型例子，它的授權協議你必須得理解，發行時不能帶庫，還有react前段說授權協議要變，也是同樣的

像我們這種個人開發者無所謂，但大廠是非常謹慎的。

qt沒那麼優秀，特色是跨平臺。中間有隔離層，對於不太追求畫面效果或者有跨平臺需求，還想節省點成本，優勢很明顯。

qt至少比java的幾個gui強很多很多。

跨平臺這塊沒有誰可以和它競爭。

但是對於以畫面為生命線的產品類公司，這個就不行了，儘可能接近系統api，受限制越少，做出來的功能越強大。

如果全是底層api，編碼效率很低，成本很高，所以封裝個自己的框架可以解決內部小白的開發問題。

mfc也是一樣的問題，受限於人。

qt gtk mfc的UI開發都是很麻煩的。可以說只考慮功能不考慮美觀可以用。但是這些框架都是不支援高解析度，動畫什麼的基本沒有，開發出來的介面醜的很。

自研框架很難嗎？對於騰訊來講，一點棟不難。

qt/mfc其實也沒有多少神秘的東西。

在windows上，很多人都是直接拿win32api程式設計的。把訊息處理封裝一下，paint封裝一下，普通人也能做一個簡單的框架。

可以肯定，direct ui是windowd平臺效能很好的ui解決方案。自研框架並不難。給我兩個C++程式設計師，1年能商用。我用C#都寫了半個了，direct ui，是會者不難難者不會的技術。一張畫布，一個訊息迴圈就差不多了。難度有幾個，抽象模型和平臺適配（如windows）等。

…………………

以下是7月2號凌晨編輯

由於回覆太短，引起了誤解，可以理解。

回到問題本身，MFC也好，Qt也好，都屬於底層框架，做一般的應用足夠，做有特色的還需要再開發，要跟應用層對接，還有很多工作量。索性還不如重寫一套directui。

QQ的UI還是有一定技術含量的，一般的元件就不說了，就這個訊息編輯器和訊息顯示裝置，程式碼量巨大。圖元的定位，測量，呈現，都是有技術含量的，MFC和qt沒有現成的解決方案。文字和圖元的混拍加大了這種難度。2003年左右我用MFC做過這種嘗試，能力有限，實現的不是很理想。現在讓我做，還是做不好。

大公司自研框架，能力允許，重用方便，效能優異，彰顯實力，何樂而不為。平常用的軟體裡，360，wps也都是自己的框架。

回答完畢。

騰訊QQ為什麼要自研UI框架，而不用QT/MFC？我來談談我的看法。

戰略上任何企業都不希望自己受制於別人。

用別人現成的UI框架，雖然短期內可以減少開發成本，提升產品上市速度，但長此以往會對這個框架產生依賴性，一旦該框架收費了或者禁止使用了，企業還是要從頭自己開發一套。

QT雖然有商業版本也有開源版本，但即便選擇了開源版本來開發當前的產品，幾年之後如果QT不開源了，那麼現有的產品如何繼續升級維護？就像去年穀歌取消華為安卓許可證一樣，幸好華為還有鴻蒙作為PlanB，不然真是要被打回原型了。而且QT免費版的Licesence是基於LGPL的，只能以動態庫的形式使用，而不能以靜態庫的方式連結程序序，限制也非常多。MFC則更是完全基於微軟的那一套API。微軟是如此封閉的一套生態，如果採用MFC就完全把自己和微軟繫結在一起了。

所以任何一個企業，如果有長遠的目光，又有足夠的財力的話，肯定都會選擇自研UI框架，而不是在別人的UI框架上開發自己的產品的。

技術上使用別人的UI框架開發，沒有自研框架得心應手。

別人的UI框架一般都需要做本地化修改才能適應自身產品的需求。

比如QT裡面如果有很多自身產品用不到的特性，那就需要裁剪，否則執行起來會消耗過多的系統資源。又比如QT或者MFC的UI控制元件以及動畫效果不滿足產品的設計，則需要重新開發一套控制元件。再比如QT或者MFC的執行效能不達標，就需要做各種最佳化等等。

既然有這麼多問題，對於騰訊這樣一個軟體實力雄厚的企業，還不如自研UI框架，做到如臂指使，自己想怎麼開發就怎麼開發。

企業內部KPI機制的影響。

自研UI框架並應用到產品的話能產生KPI。所以很多企業內部也會用自研的框架做產品的更新迭代，產品成功與否先不論，起碼KPI是有了，年終總結PPT上面也能寫上某某產品使用了自研的UI框架，彙報的時候多有面子。不過騰訊大機率不會是這個原因才自研UI框架的，這裡只是提出一種可能性。

綜上，騰訊作為國內網際網路企業的Top1，戰略上不能用別人的UI框架，財力和技術實力上也能夠確保自研UI框架成功，並使用於自身QQ產品。