估計只有你自己吃了。

高僧會捨身取義，他堅持打坐不吃。

你爸跟你媽商量：“咱倆都老了，誰吃了都浪費，生的機會留給兒子吧，那個和尚是咱兒子的威脅，現在看我們人多挺老實，如果我們不在了，只有兒子一個人，難保和尚會起歹心。”

於是，你爸媽弄死了和尚，然後自殺了。

現在你可以選擇吃了飯活下去，也可以選擇自殺。

誰最小給誰吃，[捂臉][捂臉][捂臉]，答完才發現自己最小！其實這裡有邏輯的，歲數最小的人生存下來產生的價值最大[呲牙][呲牙][呲牙]。

給媽媽吃。

大老爺們就是保護女人的。

高僧跟我們都是一樣的，也是人，我想他會體諒我們的心情。

人固有一死。就這樣吧。

這是什麼倒黴問題，肯定不會給高僧吃，因為佛家講普渡眾生，既然都快餓死了，高僧肯定也不會吃，父母也一定不會吃，因為人類就是這樣，在關鍵時刻肯定會捨棄自己保全下一代（當然也會有不一樣的父母）那麼唯一可能會吃這些飯的就剩下自己了

你這種假想不可能發生，已經十多年就沒有種田了，吃的糧食全部是買，每次買大米幾百斤，一年就是兩三次大米就夠了。

小的時候，記憶猶新，種了一年稻穀顆粒無收。水稻剛灌苞抽穗的時候，一場稻氳下來，全村的稻穀幾乎絕收。那稻穀穗出來全部是白色，甚至是乾癟癟沒有水分，也沒有花粉。只有剩下哪點遲熟品種收了點糧食，那不夠兩月的飯。

絕收那年，一次性就買回將近兩年都夠吃的稻穀，把倉都裝得滿滿的。還選的是晚稻穀子。因為，早稻穀子不好吃，糙的，口感差。

如果你現在都沒有飯吃，真的是活該餓死。因此不要以自己私心去度佛。因此，以後不要問這樣的腦殘問題，沒有意思。

是的，現在有些人三天不上班，就借錢了，半月不上班，全部透支。半年不上班，基本到了無法自理。

這是一個好問題。很高興回答你這個問題。我的答案是:我會犧牲自己，不但把飯讓給別人，而且把自己身上的肉割下來給他們吃，犧牲我一個人，救活他們三個。第一，在饑荒年代，活著，未必是非常幸福的一件事情。當人們都僅僅只是為了活著的時候，生存的全部意志都僅僅是為了填飽肚子的時候，有什麼自我實現的價值，沒有。既然簡單的活著，都是那麼的不容易，不如把生存的希望讓給別人，讓別人去實現他們光輝偉大的理想。雖然生存是我們活著的主要動力，但我們更應該有更高的一個精神的追求，雖然這些精神追求在物質匱乏的時候很難體現出來。在物質匱乏的時候，人性中的自私會被無限地放大，每個人都渴望自己能夠生存下去，都想霸佔別人的資源，我覺得那樣活著是不值得的，人們應該有更高的精神境界和道德水平，而這些是超越物質的。第二，從佛學的角度來說，犧牲自己，救活別人，是一種大慈悲的表現，這正是我們佛教徒所追求的境地。當你處在一個大饑荒的年代，當只有一碗飯，或者說相當有限的資源，而周圍有很多人需要幫助的時候，那麼身為佛門弟子應該無條件的去幫助別人，即使自身已經非常的物質匱乏。雖然我們現代人，強調的是自己要先富有了之後啊，才能去慈悲的施捨於別人，但是我覺得，我們的慈悲，更多的是一種內在的大悲心的一種表達，而不是要取決於物質的多寡，如果你物質少的時候，不懂得去慈悲的施捨於別人，而等到你比較富足了之後，才去施捨別人，那這樣的慈悲也只不過是為了獲得別人對自己的認可，是一種精神上自我滿足的表現，是我執的念頭，是一種假慈悲。所以啊，如果真的有大饑荒出現，且身邊有好幾個人需要幫助，不論他是父母，還是陌生人，還是我們曾經的仇人，我們都應該去幫助他們，自己手裡有飯的就給他們，自己手裡沒有飯的，就割自己肉給他們吃，這才是真正的大慈悲的精神。總結：雖然人性，是經不起考驗的，在饑荒的情況下，也很可能只會去救你最為親近的人，而對於陌生人，視而不見，甚至殘忍的拒絕他，但是，作為修行人，卻要無私的去幫助別人，不僅能夠捨得自己的物質資源，更加可以捨去自己的身家性命，這才是修行該有的狀態，而不是自私自利的苟活下去，因為今天你可以自私自利，明天也會有他私他利之人，來奪走你的利益，但是你只有懂得捨得，今天有舍，明天別人自然會回報於你，儘管這種回報會以不同的形式甚至不可見的形式出現，然而因果迴圈不虛也。

生命本無貴賤，只有誰利於人類生存繁衍！

第一排除高僧，只靠供養，毫無貢獻。

第二排除自己，活著意義何在啊？

第三排除老父，雖然身強力壯，浪費資源而已。

剩下女人，一切皆有可能！

三人平均分，因為按你假設的這個狀態來說，當時環境肯定是災荒，誰全吃了，儘管現在不會死，但是以後也未必好活，不如大家平分了，死前也能患難與共

看這個人有多大膽而定，如果他想成為人上人，必定先學會人吃人，踩在親人、俗人的白骨上爬上去。

例如李世民。

這是一個哲學問題不是一個現實問題～你考慮的是給誰吃了能活下來，你也得想到你父母會讓你吃，高僧更得有割肉飼鷹的想法才算高僧，你父母不吃高僧不吃，你也不吃所以都死了～

飯倒了，誰都不要吃，包括自己，因為活著沒有意義了，身邊的人都死了，自己也沒幾天活頭了，即使活下來也會痛苦的活下去，除了你是沒心沒肺的人，但那你也算不上是人了，活著更沒有意義了。

把高僧吃了。高僧一定很高，有很多肉，不吃他吃誰。想必高僧也很願意讓我們一家吃了他，隨他心願修成正果。僧的頭頭如來不就幹過這種事嗎？

這個問題問得好。不過最後結果肯定是我吃。我來分析一下哈。

首先高僧慈悲為懷，絕不會和饑民搶糧食吃。更不忍心一家三口餓死在自己面前，那樣比殺了他還難受。所以，註定他是不吃的。

再說父母，誰見過天底下有良知的父母和孩子搶奪生命權的？哪個父母不是把最寶貴的東西留給孩子？即使死在一起，也絕不可能餓死孩子自己苟活。

那麼答案來了，為了不浪費糧食，也為了成全父母和高僧的遺願，我還是吃了吧！哈哈哈哈哈！

留給我自己。因為這個問題大簡單了，我的父母已去廣宇極樂世界，而我從來不喜歡佛道等教，因為高僧所在的歷史上的廟宇，騙人的多，而助人者少之又少！當然有第五個年青人在，可以讓給他或她，因為我終將死亡。

我只給自己吃，因為我吃飯飯還得活下去，要掙錢買米養兒女，如果是老婆孩子我就給他們吃。雖然說爸媽會失望傷心難過，但是他們肯定支援我的想法。

都是如果那我也如果來回答你，如果真的鬧大饑荒發生了這樣的只有一點飯而且這點飯成了誰吃誰就能活下去的救命物而不是通常意義的飯食，那麼就是誰的命可以繼續延續的問題。如果在你的周邊環境真的出現了這個不能在選項的情況下，我覺得這個臨時救命物這點飯食就失去了它的意義，誰也不吃了，索性一起死是個合理的選項。如果從自然自序法則討論，父母年歲已大，碰上了這麼不幸的災難，如果父母只能一個人吃食後能夠活下去，看來今後也不一定能夠活下去，無論誰活下來都會痛苦，與其苟延殘喘還不如一了百了，至於和尚他就是信奉了生死脫苦難的信條，碰上這個事，當然不會吃這個飯，所以自然就會脫離苦海選擇死，不是我自私，這個救命飯理應我吃下去。如果從道德框架裡，我肯定不吃了，但我卻無法把這救命飯分發下去具體給誰，給我的父母任何一個人或者和尚覺得理由都不充分，也就是說這就是道德的侷限性，即便我從道德上考慮而不是自然秩序層面去選擇我吃了也對，因為和尚遇見這事他衛道了，我的父母簡單的說他們完成了續香火的責任、義務。所以從自然秩序角度我應該吃掉最合理，從道德角度我可以不吃、也可以吃掉。所以人之初性本惡還是性本惡在大災大難面前還真不好說，不好說的就是人類在不斷的追求的合理有序性，當然這個有序是人類的，就目前我的思考是這樣，至於將來對這個問題如何會出現真理性的答覆以我的心智實在想不出來 ，那就交給未來的智者。補充一下和尚吃了和不吃也不一定沒道理我也不想贅述了，在述下去也是我的關於人類思維秩序、和自然秩序去想的……

最好的答案也是最正確的答案，這點救命糧食應該給母親吃！

1、作為男人，在困難、災難來臨時，應該有最起碼的擔當精神。父親作為丈夫，災難來臨時保護妻子理所當然；我，作為兒子，災難來臨時保護母親天經地義，義不容辭。在這種情況下，也是回報母親的不二選擇。

2、世界上最偉大最無私的愛是母愛！母親不可能忍心讓自己的孩子眼睜睜的死去，所以肯定會讓孩子吃這個救命糧。

3、高僧之所以被稱為高僧，肯定是慈悲為懷、普救眾生的得道高僧，佛法有云:救人一命，勝造七級浮屠。又說:我不入地獄，誰入地獄。所以最後的結果是:高僧答應割自己的肉救父子，母親才吃了救命糧食，圓滿結局！